Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88310/18

11 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛИГАЛ МИЛ" к ООО "ГРАД" о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАЛ МИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАД" о взыскании неустойки в размере                             768 726,37 руб., штрафа в размере 384 363,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, оспорил расчет неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон спора, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

27.06.2014 между ООО "ГРАД" (далее - застройщик) и ФИО1 (далее - участник) был заключен договор №53-КРД-7-3-111/27-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор).

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить                 жилой дом №7 по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г.п. Нахабино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику в собственность объект долевого строительства (недвижимость) – квартиру, общей проектной площадью 63,05 м2. (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений), секция 3, этаж 5, строительный номер 11 .

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора определяется как произведение стоимости 1 м2 на общую площадь объекта и на момент подписания настоящего договора составляет 3 644 980,40 руб.

Обязанность по оплате цена договора исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.6. договора, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Фактически объект участия в долевом строительстве был передан с нарушением установленного договором срока. 

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи от 21.10.2016, участнику передана квартира, общей площадью 62 м2.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого участия в строительстве направил застройщику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта.

На основании договора цессии 3ДЕМ от 24.08.2018, участником долевого строительства была произведена уступка прав требования по уплате неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя новому кредитору -  ООО "ЛИГАЛ МИЛ"

Участник уведомил застройщика о переходе указанных требований почтовым отправлением.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО "ЛИГАЛ МИЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщиком нарушены сроки по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 768 726,37 руб. за период с 01.06.2016 по 21.10.2016.

Возражая против представленного истцом расчета неустойки, ответчик указал на неправомерность применения в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам ее действия, а также на неправомерность расчета неустойки исходя из цены договора (3 644 980,40 руб.), а не окончательной стоимости квартиры, определенной сторонами договора в с акте-приема передачи (3 584 278,90 руб.).

Истец, возражая против изложенных ответчиком доводов, указал на то, что применение в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам ее действия не противоречит действующему законодательству, а расчет неустойки исходя из первоначальной цены договора является правомерным, поскольку сторонами дополнительное соглашение к договору не заключалось, в Управлении Росреестра по Московской области не зарегистрировано.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, расчет неустойки осуществляется исходя из значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства (в рассматриваемом случае на дату подписания акта-приема передачи). Ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации на 21.10.2016 составила 10 %.

Кроме того, суд приходит к выводу, что расчет неустойки исходя из первоначальной цены договора, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в п. 2.1. договора участия стороны определили, что цена договора определяется как произведение стоимости 1 м2 на общую площадь объекта и на момент подписания настоящего договора, с учетом проектной площади квартиры  63,05 м2., составляет 3 644 980,40 руб.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что в случае изменения общей фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной, цена договора подлежит изменению.

Таким образом, указав в акте приема-передачи квартиры от 21.10.2016, окончательную стоимость квартиры в сумме 3 584 278,90 руб. стороны изменили цену договора.

Возражения истца на изложенные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены.

Производя перерасчет неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что за просрочку застройщиком передачи объекта участия за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 подлежит начислению неустойка в размере 704 908,18 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 352 454,09руб., а размер штрафа до 176 227,04 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

В обоснование заявления заявитель представил договор оказания юридических услуг №ДЕМ/Ц от 24.09.2018, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего спора.

По расходному кассовому ордеру оказанные услуги в сумме 69 500 руб. оплачены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной нормы установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы (сложившаяся судебная практика по однотипным делам), средние цены в регионе за аналогичные услуги и приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАД" в пользу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" неустойку в размере 352 454,09 руб., штраф в размере 176 227,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 23 574 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья       О.В. Анисимова