﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска на постановление от 05.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9607/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича (ОГРНИП 308701714200092, ИНН 701730196501) к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о признании недействительными результатов межевания. 

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, закрытое акционерное общество «Республиканская топливно-энергетическая компания», открытое акционерное общество «Томский электроламповый завод», общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Авантекс», Празян Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», общество с ограниченной ответственностью «Руслед», общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс», акционерный банк «Банк проектного финансирования», коммерческий банк «Российский промышленный банк», Смоленцев Евгений Алексеевич, Хомченко Александр Геннадьевич, публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», Башев Василий Сергеевич, Полещук Олеся Викторовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Бирюлина Валерия Александровича – Севергина Я.В. по доверенности от 06.06.2019;

от администрации города Томска – Виденко М.А. по доверенности от 05.06.2019. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бирюлин Валерий Александрович (далее – ИП Бирюлин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Томска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и зафиксированных описанием земельного участка от 17.02.2009, зарегистрированным 18.02.2009 за № 7021/101/09-598, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 с кадастровым номером 70:21:0200021:157, просил  считать границы земельного участка не установленными, об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 с кадастровым номером 70:21:0200021:157 по следующим координатам: Н1 (x 348098,93 y 4325466,19) Н2 (x 348057,01 y 4325465,68) НЗ (x 348057,11 y 4325456,13) Н4 (x 348057,72 y 4325400,06) Н5 (x 348058,48 y 4325352,79) Н6 (x 348063,03 y 4325352,83) Н7 (x 348063,04 y 4325352,04) Н8 (x 348097,03 y 4325352,07) Н9 (x 348097,01 y 4325350,82) Н10 (x 348100,46 y 4325350,90) Н11 (x 348099,85 y 4325395,01) Н12 (x 348105,08 y 4325394,99) Н13 (x 348105,09 y 4325430,02) Н14 (x 348099,44 y 4325430,12) Н1 (x 348098,93 y 4325466,19) согласно межевому плану земельного участка, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Геомикс» (далее – ООО «Геомикс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, закрытое акционерное общество «Республиканская топливно-энергетическая компания», открытое акционерное общество «Томский электроламповый завод», общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Авантекс», Празян Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», общество с ограниченной ответственностью «Руслед», общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс», акционерный банк «Банк проектного финансирования», коммерческий банк «Российский промышленный банк», Смоленцев Евгений Алексеевич, Хомченко Александр Геннадьевич, публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», Башев Василий Сергеевич, Полещук Олеся Викторовна.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования предпринимателя удовлетворены. 

Постановлением от 05.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области отменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать изменения основных характеристик земельного участка лишь на основании наличия права аренды; судом не учтено, что требование истца основано в том числе на фактических обстоятельствах, связанных с расположением объекта самовольного строительства, являющегося предметом спора по делу № А67-447/2015; суд необоснованно поддержал позицию истца о том, что такая ошибка может быть исправлена путем установления границ земельного участка по ул. Усова, 6, в контур которого входила бы и спорная постройка так, как если бы она существовала и на момент составления описания земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» 17.02.2009; нежилое помещение, которое выступает предметом спора по иску администрации о сносе самовольной постройки, рассматриваемому в рамках дела № А67-447/2015, на момент приобретения ИП Бирюлиным В.А. иных помещений в здании и на момент заключения с ним договора аренды земельного участка, а также на момент составления описания земельного участка, не существовало, что также подтверждалось и не оспаривалось истцом; после осуществления строительства пристройки к зданию по ул. Усова, 6 (с южной стороны здания) стало очевидно, что пристройка вышла за пределы границ земельного участка, и с этого момента возник спор по южной границе земельного участка; проведенная экспертиза не дала ответ на вопрос, что явилось причиной несоответствия фактических южных границ участка (границ, за пределы которых выходит самовольный пристрой, являющийся предметом спора по делу о сносе № А67-447/215) и южных границ, внесенных в ЕГРН; суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке, что противоречит пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22); обстоятельства, связанные с тем, какой контур имело здание по ул. Усова, 6, на момент изготовления оспариваемого межевания, имеют непосредственное значение для настоящего дела; судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств легальности возведения спорной пристройки, в то время как представлены доказательства того, что постройка подлежала возведению в границах участка, внесенных на момент строительства в ЕГРН; у эксперта отсутствовали основания к установлению местоположения зоны П-4 на основании картографического материала в условиях, когда первоначально эксперт использовал каталог координат; заключение судебной экспертизы от 26.02.2019 № 2 не соответствует по своему содержанию совокупности доказательств, представленных в материалы дела, относительно границ и взаиморасположения спорного земельного участка и территориальной зоны П-4, выводы эксперта прямо противоречат его же выводам относительно местоположения спорного участка относительно границы территориальной зоны П-4, сделанным в заключении от 12.01.2018 № 1; экспертом при подготовке заключения от 12.01.2018 № 1 не зафиксировано ошибочности сведений в отношении южной границы участка (граница, проходящая по ул. Усова, 6 и являющаяся границей с территориальной зоной П-4); все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в отношении данной границы защищаемого права; перераспределение земель по фактическому землепользованию не имеет правовых оснований, поскольку существование закрепленных более 15 лет границ в отношении участка истцом ничем не доказано; установление границ по фактическому землепользованию не отвечает требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и является существенным нарушением норм материального права; администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным результатов межевания.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бирюлин В.А. приводит следующие доводы: истец избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку без устранения кадастровой ошибки, возникшей при оформлении межевого плана в 2009 году, нарушаются права истца на использование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка; сведения о местоположении западной, восточной и южной границы спорного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению здания; по западной и восточной границам несоответствие вызвано ошибкой в описании от 17.02.2009; возможно изменение местоположения границ земельного участка при изменении границ территориальных зон П-4, Т-4; материалами дела подтвержден факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки в координатах местоположения границ земельного участка, возникшей при оформлении межевого дела; указанная ошибка подлежит устранению судом, в противном случае граница земельного участка режет объект недвижимости – соседнее здание, граница территориальной зоны Т-4 сечет определенную в установленном порядке зону застройки, граница территориальной зоны П-4 при этом может быть скорректирована в соответствии с определенными судебным актом координатами; иные обстоятельства, имеющие, по мнению ответчика, правовое значение, предметом спора не являются; некорректное определение местоположения границ территориальных зон не может препятствовать исправлению местоположения границ земельного участка; ссылка ответчика на часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ не обоснована, так как ошибка была допущена при изготовлении межевого плана в 2009 году; администрация является надлежащим ответчиком, так как осуществляет функции управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бирюлин В.А. (совместно с Хомченко А.Г.) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013 является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании по пр. Кирова, д. 5, стр. 12 в г. Томске.

24.09.2013 подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка № 040320:40, согласно которому заявитель стал арендатором земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6, кадастровый номер 70:21:0200021:157. 

Указанный земельный участок образован и предоставлен в аренду постановлениями мэра города Томска от 09.11.2004 № 38596-з, от 13.11.2006 № 3559-зх, от 12.07.2007 № 1866-з, межевание земельного участка выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров», описание зарегистрировано 18.02.2009 за № 7021/101/09-598. Описание выполнено в местной системе координат, при проведении межевых работ были определены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Полагая, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6, не соответствует данным ГКН, правоустанавливающим (землеотводным) документам, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 22, 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), статьями 8, 14, 21, 22, 61 Закона № 218-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон № 78-ФЗ), статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 65 АПК РФ, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, пунктами 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 10/22, правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 310-ЭС17-4909, от 27.06.2017 № 38-КГ17-4, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Геомикс», заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Атлас-А» (далее – ООО «Атлас-А»), поскольку суду представлены доказательства, что фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, не соответствуют границам по сведениям из ЕГРН, следовательно, в ЕГРН допущена реестровая ошибка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя об установлении границы земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Геомикс».

Учитывая, что Полещук О.В. стала сособственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2569 и 70:21:0200021:2563, в связи с приобретением 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятым судебным актом в любом случае затрагиваются права и обязанности Полещук О.В., соответственно, рассмотрение заявления ИП Бирюлина В.А. без привлечения к участию в деле указанного лица, произведено судом неправомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полещук О.В. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство администрации о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы заинтересованного лица о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклонил, так как именно администрацией спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с ошибочными исходными данными в поворотных точках. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации, указав, что размещение объекта недвижимости, являющегося, по мнению заинтересованного лица, самовольной постройкой, на земельном и/или земельных участках, не является предметом рассмотрения настоящего дела, соответственно, не подлежит исследованию и оценке.

Руководствуясь статьями 1, 22, 28, 38 Закон № 221-ФЗ, статьями 8, 14, 21, 22, 61 Закона № 218-ФЗ, статьей 17 Закона № 78-ФЗ, статьей 6 ЗК РФ, статьями 9, 12, 14, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4 АПК РФ, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, пунктами 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром от 17.02.2003, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 10/22, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 310-ЭС17-4909, от 27.06.2017 № 38-КГ17-4, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Геомикс», заключение эксперта ООО «Атлас-А», поскольку суду представлены доказательства, что фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200021:157, не соответствуют границам по сведениям из ЕГРН, следовательно, в ЕГРН допущена реестровая ошибка, в связи с указанием неверных координат поворотных точек указанного земельного участка, которая подлежит устранению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя об установлении границы земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Геомикс».

Доводы администрации о несогласии с выводами эксперта относительно того, что дополнительная экспертиза назначалась в целях проверки обоснованности предложений по установлению границ земельного участка по ул. Усова, 6 в г. Томске согласно координатам, исключающим выход земельного участка за пределы зоны П-4 и попаданием его в границы зоны Т-4, в частности, поскольку ряд координат земельного участка, предложенных ООО «Геомикс», не вызывает у администрации спора с предпринимателем, вопрос на разрешение эксперта был поставлен таким образом, чтобы учесть эти бесспорные координаты, в свою очередь, имея спор по координатам стороны земельного участка, граничащей с улицей Усова в городе Томске, администрация предложила альтернативный вариант установления именно спорной границы участка (южной), учитывающий интересы муниципального образования в части расположения земельного участка в границах одной территориальной зоны, апелляционный суд отклонил, поскольку изменение местоположения границ земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6, с кадастровым номером 70:21:0200021:157 с учетом сведений о местоположении территориальной зоны П-4, установленной решением думы города Томска от 27.11.2007 № 687 возможно согласно координатам межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс».

При этом отметил, что образование земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных зданий и сооружений» должно было производиться геодезическими и кадастровыми работами с учетом местоположения уже построенного здания с условным номером 70-70-01/205/2008-738. Границы образуемого земельного участка могут повторять контур здания по периметру и включать площадку вдоль главного фасада, необходимую для доступа в здание и его обслуживания.

Доводы администрации о несогласии со всеми координатами поворотных точек, указанными ООО «Геомикс», апелляционный суд отклонил, так как такое несогласие в порядке 65 АПК РФ не основано на конкретных доказательствах, неправомерность доводов администрации в указанной части подтверждается выводами экспертных заключений.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Настоящий спор, по утверждению истца, возник в связи с допущенными при проведении в 2009 году нарушениями при проведении межевания, о чем свидетельствует заявленное предпринимателем требование о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Усова, 6 с кадастровым номером 70:21:0200021:157, зафиксированных описанием земельного участка от 17.02.2009 (далее – Описание от 2009 года) и внесенных в ЕГРН.

Цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка установленными с нарушением требований Инструкции по межеванию земель (утверждена Роскомземом 08.04.1996), Методических рекомендаций по проведению межеванию объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003), Закона № 78-ФЗ, также Закона № 221-ФЗ, действовавших в спорный период. Истец должен был доказать, что значение координат характерных точек границы участка было определено с нарушением норм действовавшего в тот период законодательства.

Из указанного следует, что к фактическому основанию иска относится установление обстоятельств нарушения прав истца и требований законодательства именно на период проведения межевания (2009 год).

Если на период проведения в 2009 году межевания подлежал учету контур границ здания, то правовое значение имело состояние объекта недвижимости и его характеристики именно в 2009 году. Соответствующие доказательства (технические паспорта и др.) должен был представить истец и обосновать при этом наличие нарушений требований нормативных правовых актов относительно проведенного межевания в части южной границы.

Вторая часть требований истца направлена на установление судебным решением иного описания южной границы земельного участка.

В принятом судом апелляционной инстанции экспертном заключении наличие ошибки при определении координат земельного участка в Описании от 2009 года установлено лишь в отношении западной и восточной границ.

Следовательно, в отношении южной границы земельного участка у второго требования отсутствует какая-либо взаимосвязь с нарушениями, допущенными в 2009 году, которые судом не установлены. В то же время, вопрос о том, что является фактическим и правовым основанием заявленного требования об установлении иного описания южной границы, судом не выяснялся. 

В заключении судебной экспертизы, из которой исходил суд апелляционной инстанции, указано, что сведения о местоположении западной, восточной и южной границы земельного участка не соответствуют фактическому расположению объекта недвижимого имущества – нежилому зданию по адресу: г. Томск, ул. Усова, 6. По западной и восточной границе участка указанное несоответствие вызвано ошибкой в определении координат при межевании земельного участка в Описании от 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, приняв указанное заключение в качестве надлежащего, пришел к выводу о несоответствии границ по сведениям в ЕГРН фактически сложившимся границам, по сути, удовлетворив требование истца в отношении южной границы исходя из ее фактического расположения, но без каких-либо правовых оснований и без установления того, какие были допущены нарушения при установлении этой границы в 2009 году и в чем выразилось нарушение прав истца.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах таких сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В нарушение указанных требований какое-либо обоснование возможности установления южной границы земельного участка по существующим на местности более пятнадцати лет границам (отсутствие документов и сведений в них, указанных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, существование фактической границы более 15 лет) в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствует.

Учитывая, что незаконность межевания, проведенного в 2009 году, истцом не обоснована, выводы об этом в заключении эксперта отсутствуют, суду надлежало выяснить вопрос о том, что является основанием требования об изменении описания в ЕГРН южной границы земельного участка.

В этой связи имеют правовое значение доводы ответчика о том, что границы и контур объекта недвижимости были изменены, что повлияло на изменение контура и границ земельного участка, который был сформирован ранее и поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке в рамках настоящего дела как имеющие отношение к вопросу о невозможности сохранения существующего описания южной границы и наличия нарушения прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что изменение системы координат (о чем утверждал представитель истца в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы), в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о том, что в отношении южной границы земельного участка в ЕГРН воспроизведена реестровая ошибка, зафиксированная Описанием от 2009 года.

Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции также допустил аналогичные нарушения, в отсутствие исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций правовых и фактических оснований требований истца в отношении указанной границы земельного участка, необоснованного уклонения от оценки возражений ответчика о причинах изменения южной границы земельного участка, выводы судов о правомерности иска, в том числе в части южной границы, являются преждевременными, сделаны с нарушениями норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу обосновать свое требование в отношении южной границы, а именно, вызвано ли требование об установлении границы ошибками, допущенными при межевании в 2009 году; какие требования закона были нарушены при проведении межевания в спорный период; по каким основаниям в настоящее время не подлежит сохранению в неизменном виде описание границы от 2009 года; обосновать, в чем в настоящее время состоит нарушение его прав; наличие надлежащего правового основания заявленного требования – об установлении границы по существующей на местности границе; с учетом изложенного дать оценку правомерности требований истца и наличию у него защищаемого права; суду необходимо также исследовать и оценить доводы и возражения сторон о том, что границы и контур объекта недвижимости были изменены, что повлияло на изменение контура и границ земельного участка, который был сформирован ранее и поставлен на кадастровый учет.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9607/2016 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская