/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1741/2018-ГКу

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-56447/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-56447/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Минерал" (ОГРН 1077757727464, ИНН 7714702551)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арбат"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (далее – ООО ТК «Минерал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 462 627 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбат».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 25.12.2017, судья М.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленными документами подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения, доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений на оказание услуг СВХ не представлено. Применение положений СМГС для разрешения настоящего спора полагает необоснованным, поскольку заявитель жалобы не является стороной договора перевозки.

Полагает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» основания для бесспорного списания с лицевого счета третьего лица платы за нахождение полувагонов на железнодорожных путях общего пользования, поскольку в рассматриваемой ситуации причины простоя полувагонов не зависели от грузополучателя (ООО «Арбат», ООО ТК «Минерал»), а являлись следствием исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение процедуры таможенного транзита. 

Заявитель жалобы также считает неправомерным списание платы за хранение грузов на складах временного хранения и в ЗТК, расположенных в МОП ж/д станций, учитывая, что соответствующий договор между третьим лицом и истцом, либо между сторонами не заключалось; грузоотправитель, ГП «Артемсоль», Украина, также не направляло ответчику просьб о помещении груза на склад временного хранения.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 31.01.2018 срок от ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Минерал» (Принципал) и третьим лицом (Агент) заключен агентский договор №613-ТУС/16 от 15.08.2016, в рамках которого Агент обязался совершать от своего имени и за счет Принципала действия по предоставлению следующих услуг, а именно: выступать в качестве грузополучателя и грузоотправителя товаров принципала; организовывать приём на станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги и отправку от станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги до станции назначения (станцию назначения принципал сообщает агенту дополнительно) по железным дорогам РФ, Украины, Республики Казахстан и Республики Беларусь груза и/или транспортных средств принципала; организовывать внесение перевозчикам и/или третьим лицам платежей за перевозку грузов принципала, а также иных необходимых платежей; производить складскую обработку и хранение груза; при необходимости подписывать от имени принципала договоры на таможенное оформление в соответствии с таможенным законодательством РФ, а также совершать иные таможенные операции по декларированию грузов; представлять таможенному органу РФ документы и сведения, необходимые для таможенного оформления согласно таможенного законодательством РФ; предъявлять по требованию таможенного органа РФ декларируемый груз; осуществлять иные действия, указанные в соответствующих поручениях принципала (п. 1.1. договора).

Согласно накладной СМГС №50283571, удостоверению качества и безопасности №4/11 от 17.08.2016 и №4/12 от 17.08.2016 в рамках договора полувагоны №64639131 и №64867617 с грузом «концентрат минеральный «Галит» производства ГП «Артемсоль», Украина прибыли на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги 29.08.2016.

Груз в указанных полувагонах находился под таможенной процедурой «Таможенный транзит» в целях последующего выпуска для внутреннего потребления (декларация на товары № 10505090/261016/0000523).

В результате проведенных Екатеринбургским таможенным постом мероприятий в выпуске груза было отказано, в результате чего полувагоны №64639131 и №64867617 отправлены в адрес ГП «Артемсоль» 30.10.2016.

Согласно актам общей формы №1/7, №1/7057, №1/11975, №1/11977 период простоя полувагонов №64639131 и №64867617 составил 64 суток.

На основании выставленных ответчиком документам с ЕЛС 1000890363 в ТехПД Свердловской железной дороги, принадлежащего третьему лицу, в бесспорном порядке списаны денежные средства в общем размере 462 627 руб. 99 коп., из которых: плата за нахождение полувагона №64867617 на жд путях общего пользования подвижного состава под таможенными процедурами в размере 24 400 руб. 04 коп., плата за хранение груза (полувагон №64867617) на складах временного хранения и в ЗТК, расположенных в МОП ж/д станций в размере 206 891 руб. 19 коп., плата за нахождение полувагона №64639131 на жд путях общего пользования подвижного состава под таможенными процедурами в размере 24 587 руб. 66 коп., плата за хранение груза (полувагон №64639131) на складах временного хранения и в ЗТК, расположенных в МОП ж/д станций в размере 206 749 руб. 10 коп.

Третье лицо в рамках договора предъявило указанные расходы истцу к возмещению, предъявив счета-фактуры №865 от 25.11.2016, №870 от 25.11.2016, №867 от 30.11.2016, №868 от 30.11.2016, отчеты агента №1 от 25.11.2016, №2 от 30.11.2016.

Платежным поручением №122 от 17.03.2017 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 462 627 руб. 99 коп., в адрес ответчика направил претензию №472/М от 19.04.2017 с требованием о возвращении сумм неосновательного обогащения.

Письмом от 16.05.2017 ответчиком отказано в удовлетворении претензии по причине отсутствия у перевозчика с указанным лицом договорных отношений.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО ТК «Минерал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорных вагонов, следовательно, в соответствии со ст. 46, 47 СМГС, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не вправе предъявлять к ОАО «РЖД» требования о возврате списанной с ООО «Арбат» суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю.

Параграфом 1 ст. 47 СМГС установлено, что иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

Как следует из положений §2 статьи 47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), право предъявления претензии и иска возникает:

1) о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки - со дня выдачи груза получателю;

2) о возмещении за утрату груза - по истечении 30 дней после истечения срока доставки;

3) о возврате переборов провозных платежей - со дня уплаты провозных платежей;

4) для остальных требований - со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

Согласно § 1 Статьи 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев, по остальным основаниям – в течение 9 месяцев.

Как следует из § 2 статьи 48 СМГС, указанные сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается.

Параграфом 3 статьи 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе: накопительные ведомости №251102, №301109, акты оказанных услуг, установив, что спорные суммы списаны ответчиком с лицевого счета ООО «Арбат» 25.11.2016 и 30.11.2016, претензия истца от 19.04.2017 поступила перевозчику на рассмотрение 10.05.2017, письмом от 16.05.2017 претензия истца была отклонена, с исковым заявлением истец обратился в суд 16.10.2017, суд первой инстанции с учетом положений СМГС пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (9 месяцев) для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости СМГС для разрешения настоящего спора подлежат отклонению, учитывая, что спорная перевозка осуществлялась по накладной СМГС в прямом международном сообщении (вагоны следовали из Украины), осуществление данной перевозки регламентируется нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

При этом ссылка апеллянта на то, что заявитель жалобы не является стороной договора перевозки, не свидетельствует о неприменимости СМГС в силу заключенного между ООО ТК «Минерал» (Принципал) и третьим лицом (Агент) агентского договора №613-ТУС/16 от 15.08.2016, в рамках которого Агент обязался от своего имени и за счет Принципала, в том числе выступать в качестве грузополучателя и грузоотправителя товаров принципала.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Приобретение агентом прав и обязанностей по агентскому договору сделало возможным участие агента в качестве грузоотправителя и грузополучателя в отношениях с ОАО «РЖД» в интересах принципала.

Выступая в отношениях с третьими лицами в качестве агента, уполномоченного действовать в интересах и за счет принципала от своего собственного имени, третье лицо именовалось отправителем и получателем и выполняло функции, связанные с организацией приема на станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги груза и отправкой от станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги до станции назначения, выполнение которых было поручено ему в соответствии с условиями агентского договора.

Принимая во внимание, что в отношениях с ОАО «РЖД» в качестве отправителя/получателя в интересах ООО ТК «Минерал» выступал его агент – ООО «Арбат», суд апелляционной инстанции полагает, что ООО ТК «Минерал» обладает правом на подачу иска для защиты своих прав в рамках отношений с ОАО «РЖД» на основании §2 статьи 47 СМГС.

Таким образом, несмотря на то, что согласно накладной СМГС № 50283571 грузополучателем является ООО «Арбат», а грузоотправителем – ГП «Артемсоль», истец вправе предъявлять к ОАО «РЖД» требования о возврате списанной с ООО «Арбат» суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществу «Арбат» возмещены истцом списанные ответчиком в бесспорном порядке денежные средства в общем размере 462 627 руб. 99 коп., что свидетельствует об отсутствии у третьего лица интереса в оспаривании указанных действий ОАО «РЖД», что, в конечном счете, может лишить истца возможности  защиты своих прав и законных интересов в суде.

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными, при этом не приведшими к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области  от 28 декабря 2017 года по делу № А60-56447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский