АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-34925/2022

15 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть – Урал», ОГРН 

<

***>, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее – истец, АО «Транснефть – Урал»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «УПРДОР «Южный Урал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022, а именно – пункты 2.1.17 и 3.6. договора, которые истец полагает необходимым исключить (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1, 12, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»а также на тот факт, что между сторонами возникли разногласия по следующим условиям договора: п.2.1.17 и п.3.6.

31.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2023 до 12 час. 55 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил (л.д. 31б, 31в).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 31) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд принять спорные пункты договора 2.1.17 и 3.6. в редакции ответчика.

В мнении на отзыв (л.д. 37-38) истец отклонил доводы ответчика, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец, АО «Транснефть-Урал», в связи с необходимостью технического перевооружения, запланировано проведение работ на объекте ВЛ-10 кВ «Еткуль-Травники» ЛПДС «Еткуль» Челябинского НУ в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 42-880. 

Указанное техническое перевооружение будет осуществляться в рамках реализации объекта ТПР 09-ТПР-006-020961 «ВЛ-бкВ «Травники-Еткуль», 1161 км -1178 км, ВЛ-10 кВ «Еткуль-Травники» 1134,5 км -1145 км МН УБКУА. Челябинское НУ. Техническое перевооружение.

Для разработки проектной документации по объекту ТПР 09-ТПР-006-020961 «ВЛ-бкВ «Травники-Еткуль», 1161 км - 1178 км, ВЛ-10 кВ «Еткуль-Травники» 1134,5 км - 1145 км МН УБКУА. Челябинское НУ. Техническое перевооружение (далее - инженерная коммуникация) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 42+880 возникла необходимость заключения договора с владельцем автомобильной дороги на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации, получения технических требований и условий.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 42+880 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Владельцем автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 42+880 на праве оперативного управления является Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства.

В целях получения технических условий на проектирование реконструируемой инженерной коммуникации при пересечении на участке 42+880 км с автомобильной дорогой А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан АО «Транснефть-Урал» получен от ФКУ Упрдор «Южный Урал» проект договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022 (л.д. 11-17).

Указанный договор со стороны АО «Транснефть-Урал» подписан с протоколом разногласий следующего содержания:

-п. 2.1.17 по тексту договора – Исключить.

-п. 3.6 по тексту договора – Исключить.

Подписанный протокол разногласий к договору с приложением договора направлены в истцом ФКУ Упрдор «Южный Урал» письмом от 15.08.2022 №ТУР-21-12-21/33757 (л.д. 20).

В ответ в адрес АО «Транснефть-Урал» письмом от 10.10.2022 №01-11/4601 был направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 15.08.2022 к Договору в 2-х экземплярах, подписанный только со стороны ФКУ Упрдор «Южный Урал», с приложением Протокола разногласий, подписанного Владельцем Объекта, и подписанным со стороны ФКУ Упрдор «Южный Урал» с Протоколом согласования разногласий, согласно которому ФКУ Упрдор «Южный Урал» не принята редакция АО «Транснефть-Урал» текста Договора, в части исключения п.п. 2.1.17., 3.6. договора (л.д. 21).

Протокол разногласий со стороны ответчика подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 19), в котором указанные пункты договора не согласованы, протокол со стороны истца не подписан.

Поскольку ответчик не принял протокол согласования разногласий истца, то в целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу настоящего спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации (ч. 6.1 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ).

Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (ч. 6.2 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ).

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (ч. 7 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, Существенные условия договора сторонами согласованы, при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022, разногласия между сторонами возникли в части следующих пунктов 2.1.17 и 3.6.

Пункт 2.1.17. договора по тексту договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022 изложен в следующей редакции:

«Владелец коммуникации обязан в случае проведения Владельцем автомобильной дороги работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, обустройству автомобильной дороги, требующих переноса, сноса или переустройства Объекта, по уведомлению Владельца автомобильной дороги получить от него технические требования и условия на перенос, снос или переустройство Объекта. Осуществить перенос, снос или переустройство Объекта за свой счет и в соответствии с техническим требованиями и условиями, выданными Владельцем автомобильной дороги».

Ответчик полагает, что указанный пункт исключению из договора не подлежит в силу следующего:

-Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Истец, ссылаясь необходимости применения п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" утверждает, что при реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги расходы, связанные с такой реконструкцией, ремонтом возлагаются на владельца автомобильной дороги, неверно трактует указанные положения, не учитывая закрепленное в указанном пункте статьи закона положение о том, что если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

-перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги (ВЛ-10 кВ истца находится в границах полосы отвода) осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет.

-исходя из положений Закона о связи, данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях. Из чего следует, что линии электропередач отнесены к объектам электросетевого хозяйства, и правовое регулирование которых не подпадает под действие Закона о связи.

Таким образом, по мнению ответчика, переложение ответчиком затрат на перенос, переустройство инженерной коммуникации не могут быть отнесены на владельца автомобильной дороги.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. 

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации (ч. 6.1 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах). 

В соответствии с ч. 6.2 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

В настоящее время нормативный акт, регулирующий указанные правоотношения, не принят. 

В силу п. 4 ст. 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом, владелец инженерной коммуникации вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не содержит безусловных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по осуществлению за свой счет переноса (переустройства) коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такие работы осуществляются не по инициативе Владельца коммуникаций, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

Поскольку действующим законодательством установлено, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, в случае реконструкции, ремонта или строительства автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерной коммуникации, а также учитывая, что спорный вопрос не был урегулирован истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение относительно включения в договор п. 2.1.17 в предложенной ответчиком редакции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд принимает во внимание тот факт, что в случае реконструкции, ремонта или строительства автомобильных дорог, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерных коммуникаций, следовательно, доводы истца и ответчика, а также их редакции спорного пункта договора отклоняются судом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникации в случае проведения владельцем автомобильной дороги работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, обустройству автомобильной дороги, требующих переноса, сноса или переустройства объекта, по уведомлению владельца автомобильной дороги получить от него технические требования и условия на перенос.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость в условии, предусмотренном спорным пунктом, для соблюдения баланса интересов сторон договора.

С учетом вышеуказанного, оснований для согласования п.3.6. договора в редакции истца не имеется.

На основании изложенного, пункт 2.1.17. договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022 исключить из редакции договора.

Пункт 3.6. по тексту договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022 изложен в следующей редакции:

«В срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения срока действия настоящего Договора, либо с момента его расторжения Владелец коммуникации обеспечивает за свой счет ликвидацию Объекта с приведением конструктивных элементов автомобильной дороги и земельного участка, предоставленного на праве ограниченного пользования, в первоначальное состояние, пригодное для использования автомобильной дороги общего пользования федерального значения».

Истец просит исключить данный пункт договора, поскольку, как считает истец, указанный пункт предполагает несение дополнительного бремени расходов на ликвидацию инженерной коммуникации её владельцем в случае прекращения заключаемого договора. Вместе с тем, указанный договор заключается при наличии инженерной коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги еще до начала действия договора в целях необходимости проведения работ по её техническому перевооружению.

Ответчик полагает, что указанный пункт исключению из договора не подлежит в силу следующего:

-Предъявляя требование об исключении из договора п. 3.6. истец не указывает на основания для исключения данного пункта, не указывает нормы права, которые нарушает включение в договор спорного условия.

-Вместе с тем, положения п. 3.6 договора в редакции ответчика, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

-Истечение срока действия договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации либо его расторжение, порождает запрет на размещения такого объекта, установленного пп. 2 п. 3 ст. 25 Закона 257-ФЗ.

-Исключение спорного пункта из редакции договора влечет возможность истца расторгнуть Договор по каким-либо основаниям с оставлением инженерной коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги.

Пп. 2 п. 3 ст. 25 Закона 257-ФЗ установлен запрет на размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В силу п. 2 ст. 19 Закона 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется только на основании договора, заключаемого владельцами инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Часть 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ устанавливает условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог.

В соответствии с названной нормой такие условия определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

При этом в силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Обязанность заказчика строительства по компенсации оператору связи расходов на перенос линии связи предусмотрена и пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Согласно данному пункту переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Кроме того, договор содержит право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 3.4.

При этом, условия пункта 3.6. договора влекут совместно с прекращением договора императивную обязанность истца демонтировать инженерную коммуникацию в 30-дневный срок, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения срока действия настоящего договора, либо с момента его расторжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок, утвержденный приказом Минтранса России от 10.08.2020 № 296, наделяет ответчика правом требовать от истца предоставление договора, в рамках проводимого ответчиком мониторинга (п.6 Порядка). Не предоставление договора влечет для истца правовые последствия, указанные в пунктах 7, 8 Порядка, которые в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 19 ФЗ-257 могут повлечь прекращение эксплуатации инженерной коммуникации и/или ее демонтаж.

Таким образом, законодатель установил материально правовую заинтересованность истца в сохранности договора и порядок поведения ответчика в случае наличия у него обоснованной необходимости требовать от истца освобождения полосы отвода автодороги от инженерной коммуникации. Условия приведенных норм и возможные правовые последствия истцу известны.

Одновременно законодателем, в пункте 8 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 10.08.2020 № 296, установлены последствия, сроки и последовательность действий сторон, в случае выявления владельцем автодороги фактов несоблюдения выданных им технических требований и условий.

В соответствии с названным пунктом, владелец автодороги направляет владельцу коммуникации отчет о выявленных несоблюдениях с требованием их устранить в определенный Порядком срок. 

В случае неисполнения владельцем инженерной коммуникации в установленный срок требований, владелец автомобильной дороги направляет соответствующее обращение в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение технических условий и требований в виде штрафа (статьи 11.21 КоАП РФ). 

Пункт 7 статьи 19 Закон об автомобильных дорогах предусматривает обязанность владельца коммуникации, по требованию надзорного органа, в случае нарушения им обязательных технических условий и требований владельца дороги, прекратить 14 строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений, а в случае отказа от выполнения требования, владелец автодороги наделен правом ликвидации незаконных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет виновных лиц. 

Из приведенных положений Порядка и условий пункта 7 статьи 19 257-ФЗ следует, что законодатель в защиту интересов ответчика наделяет его полномочиями мониторинга, предусматривающими действия ответчика в случае отсутствия у истца договора, а также предусматривает участие надзорного органа в мероприятиях, влекущих прекращение эксплуатации или снос инженерной коммуникации.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость в условии, предусмотренном спорным пунктом, для соблюдения баланса интересов сторон договора.

С учетом вышеуказанного, оснований для согласования п.3.6. договора в редакции истца не имеется.

На основании изложенного, пункт 3.6. договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022 исключить из редакции договора.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67446 от 19.10.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 10).

Следовательно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Определить условия договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022 в следующей редакции:

Пункт 2.1.17. договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022 исключить. 

Пункт 3.6. на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации №153 от 26.07.2022 исключить.

Взыскать с ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу истца – акционерного общества «Транснефть – Урал», судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                     А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.