АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-28390/2025 Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафайет», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва  

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, 630007, 

<

...>), г. Новосибирск.  

о взыскании 213 589 рублей 81 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность - от 10.10.2024, паспорт, диплом (онлайн)  

ответчика: ФИО2 - доверенность 5 от 03.03.2025, паспорт, диплом; ФИО3 – доверенность от 13.08.2025 № 11, паспорт, диплом  

третьего лица: не явилось, извещено, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лафайет» (далее-истец, Поставщик, ООО "Лафайет",) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным устно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» (далее-ответчик, Заказчик, ГКУ НСО "ЦРМТБО") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 589 рублей 81 копеек, с дальнейшим, начиная с 13.08.2025 года взысканием день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта на поставку оборудования (интерактивная панель) для оснащения государственных и муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории Новосибирской области. Истцом допущено нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ответчиком в адрес истца было выставлено требование об уплате неустойки в сумме 532 261 рублей 08 копеек, которая была оплачена истцом. Однако, истец указывает, что поскольку размер неустойки менее 5 % от цены контракта и товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме указанная сумма неустойки подлежала списанию ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости списания суммы пени, возврате на расчетный счет ООО «Лафайет» неосновательного обогащения в указанном размере, а также выплате процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик, третье лицо отзывом на иск возражают против удовлетворения заявленных требований, указывают, что заказчик осуществляет списание только начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, при добровольной уплате неустойки прекращается соответствующая обязанность по списанию неустойки заказчиком. Заказчик технически не имеет возможности списать уплаченную неустойку. Ответчик, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Уставом ГКУ НСО «ЦРМТБО», не является администратором доходов бюджета. Денежные средства истец перечислил администратору доходов бюджета, а именно Министерству образования Новосибирской области, что также подтверждается платежным поручением № 809 от 28.12.2022. ГКУ НСО «ЦРМТБО» не имело возможности пользоваться денежными средствами и обогащаться. Таким образом, понятие неосновательного обогащения по данному делу к ответчику не применимо. Учитывая, что поставщик ООО «Лафайет» значительно просрочил поставку оборудования, чем поставил под угрозу выполнение ГКУ НСО «ЦРМТБО» национального проекта, что впоследствии влечет привлечение к ответственности ГКУ НСО «ЦРМТБО», намерение ООО «Лафайет» взыскать проценты за пользование чужими средствами является недобросовестным поведением поставщика. Поставщик добровольно перечислил сумму неустойки, впоследствии обратившись за ее взысканием в Арбитражный суд Новосибирской области спустя два года. Также ответчик указывает, что проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с даты вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.  

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела 05.03.2022 между КГУ НСО «ЦРМТБО» (Заказчик) и ООО «Лафайет» (Поставщик) был заключен Контракт № 0851200000622000054 (ИКЗ: 22254063l682254020100l00030012620242), предметом которого являлась поставка оборудования (интерактивная панель) для оснащения государственных и муниципальных образовательных организаций, расположенных на территории Новосибирской области, компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего образования при реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее – Контракт).  

Цена Контракта – 16 738 447,00 руб. 

Срок выполнения Поставщиком обязательств, установленный Контрактом – 20.07.2022.  

Поставщик выполнил собственные обязательства по Контракту в полном объеме 23 ноября 2022.  

Требованием от 15.12.2022 Заказчиком была начислена Поставщику пеня, за несвоевременное выполнение обязательств и на основании п. 6.3. Контракта, в размере 527 261,08 (пятьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 08 коп., а также единовременный штраф на основании п. 6.5. Контракта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.  

Общая сумма начислений (пени + штраф) составила 532 261 (пятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 08 коп.  

Платежным поручение № 808 от 28.12.2022 Поставщик произвел оплату указанных выше начислений в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 по делу № А45-20148/2024 указанные выше денежные средства признаны неосновательным обогащением Заказчика, подлежащим возврату Поставщику в полном объеме.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 30.01.2025 № А45-20148/2024 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 по делу № А45-20148/2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2025 Решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20148/2024 оставлены без изменения.  

Таким образом, факт наличия у ответчика суммы основного долга перед истцом в размере 532 261 рубль 08 коп. подтвержден вступившим в силу судебным актом и не подлежит доказыванию в контексте п. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов № 63 от 19.05.2025.  

Сумма процентов на 12.08.2025 составила 213 589 рублей 81 коп., что подтверждается расчетом представленным в материалы дела и проверенным судом.  

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на неправомерное начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту и, как следствие, вынужденное удовлетворение требований ответчика по уплате неустойки, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)  

установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  

данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Порядок списания неустоек регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783), в которые в 2022 году внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в 2022 году).  

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106. Пунктом 2 Правил № 783, предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание  

начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).  

Как усматривается из материалов дела, истцом допущена просрочка поставки товара, что является основанием для начисления неустойки, при этом товар поставлен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1146 от 23.11.2022, то есть обязательство по поставке товара истцом исполнено, ответчик претензий по качеству и количеству товара не имеет.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  

отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.  

Ссылка ответчика на добровольную уплату истцом неустойки, подлежит отклонению, поскольку добровольная уплата неустойки истцом не препятствует применению положений Правил № 783.  

Принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона N 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ООО "Лафайет" обязательств по спорному контракту в полном объеме с просрочкой в 2022 году, а также не превышающий 5% размер начисленной заказчиком неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.  

Согласно пункту 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  

(муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.  

Самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

На момент перечисления неустойки действовало соответствующее требование законодательства о наличии у ответчика обязанности по списанию неустойки.  

Исходя из этого, доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения судом отклоняются. Более того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, как внедоговорное обязательство возникает не с даты вступления решения суда, а с даты неосновательного обогащение. Решение суда, в этом случае, служит лишь инструментом  

принудительного возврата данного обогащения лицу, которое обратилось за защитой нарушенного права.  

Вопреки доводам ответчика, обязанность по возврату денежных средств (перечисленной неустойки) возникла не вследствие причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ) (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр развития материально-технической базы образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лафайет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 589 рублей 81 копеек, а начиная с 13.08.2025 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на фактический остаток задолженности 532 261 рублей 08 копеек по день фактического исполнения обязательства, взыскать сумму государственной пошлины в размере 15679 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов