ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-171996/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от а/у ФИО1-ФИО2 по дов от 01.04.2022

иные-не явились рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАРГО»

на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по настоящему делу ООО «ЛАРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №107(7308) от 18.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЛАРГО»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, определить действительную стоимость активов должника в размере 0 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что размер балансовой стоимости активов должника, в рамках дела о банкротстве может быть уменьшен на основании заявления арбитражного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника; выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о страховании арбитражными управляющими своей ответственности при проведении процедур банкротства;

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции  доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского баланса должника от 10.09.2021 стоимость активов составляет 5 491 219 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество должника не выявлено.

Поскольку законодательством предусмотрено обязательное дополнительное страхование ответственности при стоимости имущества должника свыше 100 000 000 руб., при этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительного размера активов в размере 0 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции указал, что рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий пытается заручиться судебным актом в целях решения вопроса об отсутствии необходимости заключения договора о дополнительном страховании.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что к заявлению об установлении действительной стоимости активов менее 100 млн. рублей конкурсным управляющим были представлены бухгалтерский баланс должника от 10.09.2021, акты инвентаризации.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что на дату открытия конкурсного производства действительная стоимость активов должника составляла менее 100 млн. руб., учитывая, что конкурсное производство открыто 28.04.2022, а согласно представленных самим заявителем бухгалтерскому балансу по состоянию от 10.09.2021, балансовая стоимость активов составляла 5 491 219 000 руб. (конкурсный управляющий сам указывает эту сумму в своем ходатайстве об установлении действительной стоимости активов должника).

Кроме того, исходя из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения всего комплекса мер с целью определения действительной стоимости активов должника.

В частности, как указал апелляционный суд, в материалы дела настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлена ведомость инвентаризации и соответствующая корректировка баланса.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по установлению действительной стоимости активов должника. Установление действительного размера активов должника в размере 0 руб. при данных последней налоговой отчетности о величине активов должника в размере более 5 млд. рублей является преждевременным.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с данными налоговой отчетности, представленной ИФНС № 3 по г. Москве от 10.09.2021  - балансовая стоимость активов (валюта баланса) должника составляет 5 491 219 000 рублей.

17.06.2022 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества Должника, результаты которой опубликованы 17.06.2022  в ЕФРСБ сообщением № 9029539. Согласно проведенной инвентаризации имущества, конкурсным управляющим активы должника не были обнаружены, что подтверждается:

1. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 17.06.2022 согласно, которой товарно-материальные ценности, денежные средства на расчетных счетах и в кассе Должника отсутствуют;

2. Актом инвентаризационного расчета с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 17.06.2022 согласно которому сумма дебиторской задолженности составила 0 рублей;

3. Инвентаризационной описью нематериальных активов № 3 от 17.06.2022, согласно которой нематериальные активы в собственности Должника отсутствуют;

4. Инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 4 от 17.06.2022,  согласно которой у Должника нет ценных бумаг или бланков строгой отчетности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно проведенной 17.06.2022  инвентаризации имущества должника действительная балансовая стоимость активов Должника составляет 0 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на то, что заявления об установлении действительной стоимости активов должника специального порядка подачи и рассмотрения в законе не имеет, однако отсутствие такого порядка не может служить основанием для того, чтобы в рамках судебного разбирательства отказывать в судебной защите правомерного интереса, который защищает заинтересованное лицо и кредиторов должника.

Действия конкурсного управляющего ООО «Ларго» по инвентаризации имущества Должника, его оценке и определению действительной стоимости в судебном порядке кредиторами не оспаривались, но, несмотря на это, конкурсный управляющий заинтересован в удовлетворении судом поданного им заявлении об установлении действительной стоимости активов Должника, так как размер действительной стоимости активов должника влияет на следующие существенные обстоятельства в деле о банкротстве:

1) размер дополнительного договора обязательного страхования ответственности управляющего по п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве,

2) сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по п. 10 ст. 20.6            Закона о банкротстве,

3) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим по п. 3 ст. 20.7            Закона о банкротстве.

Согласно п. 10, 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит разъяснения относительно аспектов определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и определения размера лимита расходов привлечённых арбитражным управляющим лиц в деле о банкротстве, на основании балансовой стоимости активов должника. В соответствии с абзацем 2 указанного пункта 16 следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Наличие данных разъяснений подчеркивает важность величины действительной стоимости активов должника, которая напрямую затрагивает права конкурсного управляющего и кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение как для арбитражного управляющего, так и для кредиторов, так как затрагивают вопросы определения размера текущих расходов должника, что напрямую влияет на последующее погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, «что конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен. Обязанность устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве также не предусмотрена. Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин».

Вместе с тем, предложенный способ судом первой инстанции существующие разногласия не разрешит, поскольку новый арбитражный управляющий столкнётся с той же проблемой.

Согласно положению п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий имеет право заявлять в суд об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Как было уже отмечено ранее, в рамках дела № А40-171996/2021 о банкротстве ООО «Ларго» стоимость активов должника существенно меньше, нежели стоимость активов на дату последней бухгалтерской отчетности.

В результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе и реальной стоимости имущественного состава активов должника, необоснованно возрастают расходы не только конкурсного управляющего, но и кредиторов должника на ведение процедуры конкурсного производства, в связи с необходимостью заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.10.2021 по делу № 306-ЭС21-10251 договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Также согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.10.2021 по делу № 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-171996/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова 

  Д.В. Каменецкий