ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75946/2023

Дело № А40-104806/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-104806/23-149-835, 

по заявлению ООО «Техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.04.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/311222/3176909, о возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела от ООО «Техника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2022 в рамках исполнения внешнеторгового контракта №HLHH-1658-2019-В18 от 23.09.2019 (далее - контракт), заключенного с компанией «НЕIHЕ BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» Китай и в соответствии с дополнительным соглашением №36 от 19.12.2022, являющегося приложением к контракту, по ДТ №10009100/311222/3176909 через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) ООО «Техника» был задекларирован товар: погрузчик фронтальный колесный самоходный одноковшовый модель ZL30, новый, производитель: SOVOL HEAVY INDUSTRY CO., LTD. в количестве 2 шт.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Как указывает заявитель, одновременно с декларацией на товары заявителем представлены документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденному решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 №223) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – порядок заполнения декларации) а именно: внешнеторговый контракт HLHH-1658-2019-В18 от 23.09.2019; дополнительное соглашение №36 от 19.12.2022, счет-фактуру (инвойс) №36 от 21.12.2022 выставленную продавцом в адрес покупателя на рассматриваемые товары и содержащую всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне; ведомость банковского контроля (ВБК) от 01.10.2019 №19100001/1481/0070/9/1 с указанием ДТ 10009100/311222/3176909 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах», гр.48; заказ-спецификацию на товар от 19.12.2022 №40, содержащую информацию о товаре на ассортиментном уровне; прайс-лист от 01.04.2022, составленный на бланке компании продавца с печатью и подписью продавца, срок действия до 31.12.2022 с переводом на русский язык; договор возмездного оказания экспедиторских услуг от 22.10.2019 №99; счет от 30.12.2022 №3212 за оформление товаросопроводительных документов и оплату транспортных услуг; товаротранспортные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) №22522 от 23.12.2022, №22523 от 23.12.2022, акт выполненных работ от 30.12.2022 №3212, платежное поручение от 30.12.2022 №245, которым оплачен счет от 30.12.2022 №3212 (проведено банком 30.12.2022); акт сверки взаимных расчетов с продавцом за период 01.01.2022 по 13.02.2023, переписка с поставщиком, пояснения продавца о себестоимости, пояснения продавца о наценке, скрин переписки о согласовании заказа, документы и оплата по предыдущим поставкам и иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ 10009100/311222/3176909 от 31.12.2022.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании требований пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 31.12.2022, установлен срок для их представления.

Кроме того, таможенный орган направил обществу расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 38 419,56 рублей.

После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

В ответ на запрос от 31.12.2022 декларант своевременно направил в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты, в том числе: запросы-ответы о стоимости товара и о транспортных расходах, прайс-листы продавца, пояснения продавца о транспортных расходах по Китаю, пояснения по оплате за товар по предыдущим поставкам, договор между производителем товара и продавцом, пояснения продавца по себестоимости товара, пояснения продавца о наценке, технические характеристики товара, сертификаты, платежные документы по предыдущим поставкам, ВБК, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие транспортировку товара и ее оплату, скрины переписки о согласовании заказа, пояснения о не страховании товара, информация о торговых площадках, на которых реализуется товар, пояснения о невозможности предоставления калькуляции, пояснения о том, что никакая часть выручки не причитается продавцу, акт сверки с продавцом.

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 02.04.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/311222/3176909.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Техника» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая положения ст.ст.38, 39, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки документов и сведений по таможенной стоимости товаров по ДТ №10009100/311222/3176909 по запросу документов и (или сведений), таможенный орган пришел к выводу, что данный документов не недостаточно для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами. 

Таможенный орган ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня таможенной стоимости ниже однородных ввозимых товаров, что подтверждается распечаткой из ИАС «Мониторинг-Анализ», что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Между тем, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости таможней была проведена на основании ДТ № 10317120/051022/3121933, полученной из ИАС «Мониторинг- Анализ».

По результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров существенно превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», из которого следует, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенному органу, как при декларировании, так и в период проверки предоставлялось письмо продавца от 24.03.2023, поясняющее формирование цены, условия реализации. Были даны пояснения, что никакая часть выручки не причитается продавцу, что товары, произведённые в КНР, находятся в низшей ценовой категории по сравнению с аналогичными товарами других стран за счет низкой стоимости рабочей силы, низкими транспортными расходами, дешевым сырьем и т.д.

Декларантом представлены документы, подтверждающие условия и обстоятельства сделки: внешнеторговый контракт от 23.09.2019 №HLHH-1658-2019-В18, дополнительное соглашение от 19.12.2022 №36, счет-фактура (инвойс) от 21.12,2022 №36, заказ-спецификация на товар от 19.12.2022 №40, прайс-лист от 01.04.2022 составленный на бланке компании продавца с печатью и подписью продавца, срок действия до 31.12.2022 с переводом на русский язык, содержащие полную информацию о поставляемых товарах на ассортиментом уровне, цену за единицу товара, количество товара, общую стоимость

Представленные документы не имеют противоречий и согласуются между собой.

Пунктом 9 контракта согласованы условия платежа – банковский перевод 100% за каждую партию товара не позднее 360 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 360 дней до поставки товара на территорию РФ.

В своем ответе от 22.02.2023 с приложением пояснения от 13.02.2023 общество проинформировало таможню, что товар не оплачен. Исходя из того, что товар был ввезён на территорию РФ 31.12.2023, то, в соответствии с условиями контракта, оплата за него должна быть произведена до 30.12.2023.

Доводы таможенного органа о неподтвержденности согласования условий об оплате и фактической оплаты товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено сторонам договора (контракта) самостоятельно выбирать каким образом будет производиться оплата за поставленный товар: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой. Вне зависимости от способа закрепления условия об отсрочке платежа, оно должно базироваться на следующих принципах: указание количества дней, по истечении которых должна быть произведена оплата; - указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки оплаты. 

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванные условия сторонами контракта соблюдены.

Вместе с тем, при декларировании товара таможенному органу были представлены документы, подтверждающие оплату ранее ввезённых аналогичных товаров: поручение на перевод иностранной валюты №5 от 12.12.2022 и GPI Tracker; платежное поручение №1 от 17.01.2022 и GPITracker; платежное поручение №4 от 07.04.2022 и GPI Tracker; платежное поручение №3 от 20.05.2022 и GPI Tracker. В графе 70 представленных поручений указан номер контракта, номер таможенной декларации с суммой оплаты. Таким образом, представляется возможным идентифицировать платежи по предыдущим поставкам.

Кроме того, таможенному органу были представлены подробные пояснения, по какому валютному переводу и по какой таможенной декларации осуществлена оплата за ввезённый товар.

Представленная при декларировании ВБК свидетельствует о том, что платежи по предыдущим поставкам были осуществлены заявителем и соответствовали заявленным сведениям о цене товара.

Следовательно, таможенный орган не был лишен возможности в полном объеме проверить документы по оплате рассматриваемых товаров в рамках контракта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенному органу давались пояснения по поводу ошибочно указанной даты контракта. При этом допущенная ошибка не повлияла на осуществление платежей.

В подтверждение транспортных расходов таможне были представлены документы: договор возмездного оказания экспедиторских услуг от 22.10.2019 №99 (далее-договор №99); счет от 30.12.2022 №3212 за оформление товаросопроводительных документов и оплату транспортных услуг; товаротранспортные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) №22522 от 23.12.2022, №22523 от 23.12.2022.

В ответе от 22.02.2023 общество дополнительно предоставило договор №99, счет на оплату на сумму 40 000 руб., а также счет продавца, подтверждающий транспортировку груза по Китаю до г, Хэйхэ на сумму 4 000 юаней КНР (п.2 контракта), акт выполненных работ от 30.12.2022 №3212 на сумму 40 000 руб., подтверждающий оказание услуг по оформлению товаросопроводительных документов для таможни и организацию перевозки 2 погрузчиков Хэйхэ -Кани-Курган (заводские номера 22122522, 22122523), платежное поручение от 30.12.2022 №245 на сумму 40 000 руб., подтверждающее оплату за оказанные услуги (проведено банком 30.12.2022).

Дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в счет экспедитора, не оказывались. Вознаграждение экспедитору не предоставлялось,

Сумма вышеуказанных услуг была включена в таможенную стоимость товара в ДТ форма ДТС-1, лист 2 расходы на перевозку составили - 40 000 руб., гр. 17,20.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.01.2022 к договору №99 цена за перевозку грузов в каждом конкретном случае согласовывается путем переговоров. Оформление товара и стоимость услуги оплачивается согласно выставленному счету на согласованных условиях.

Доводы таможенного органа о неподтвержденности транспортных расходов, в том числе размер вознаграждения экспедитора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в распоряжении таможенного органа имелся договор, счет и акт за оказанные услуги, а также платежное поручение, подтверждающее полную оплату транспортных расходов. Исходя из представленных документов следует, что экспедитором были оформлены товаросопроводительные документы (CMR) №22522 от 23.12.2022, №22523 от 23.12.2022, перевезено два погрузчика (заводские номера 22122522, 22122523) и получена оплата в размере 40 000 руб.

Следовательно, у таможенного органа была возможность определить, в каком объеме и какие услуги были предоставлены заказчику в рамках данной поставки, а также определить вознаграждение экспедитора.

Согласно ответу продавца, цена товара формируется из себестоимости товара, транспортных расходов и торговой наценки. Иных экономических составляющих в виде оказания услуги в данном конкретном случае оказано продавцом не было. Следовательно, указанная в дополнительном соглашении № 36 от 19.12.2022 цена товара за погрузчик, модель ZL30, установлена продавцом в размере 70 000,0 юаней КНР за ед., условия поставки – DAP Хэйхэ, без учета оказания услуг, т.к. услуги не оказывались. 

При таких обстоятельствах услуги, которые не были оказаны и не подтверждены документально, не могут включаться в таможенную стоимость, согласно статье 40 ТК ЕАЭС.

Продавец и покупатель связаны обязательствами по исполнению условий контракта заключенному с компанией «HEIHE BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» Китай. Иных обязательств не имеется. Все расчёты, которые есть между продавцом и покупателем, осуществляются только в рамках действующего контракта. Исходя из условий контракта и пояснений продавца скидки на товар не предоставляются. Следовательно, общество является обособленным покупателем товара и действует от своего имени.

Сертификат субдилера является подтверждением того, что ООО «Техника» имеет право ввозить и реализовывать продукцию ТМ «YUGONG», - иных прав у общества нет.

Доводы апелляционной жалобы, что декларант действует в составе группы, получает товары непосредственно у производителя, не осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание и т.д. являются предположениями таможенного органа и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. При этом документального подтверждения указанных доводов таможенным органом не предоставлено.

Доводы таможенного органа об отсутствии экспортной декларации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, при декларировании товара таможенному органу были предоставлены скриншоты переписки с продавцом о предоставлении необходимых документов и ответ продавца от 24.03.2023, в котором сказано, что оригинал экспортной декларации сможет предоставить только после 01.04.2023. Следовательно, в период проведения проверки, по объективным причинам, экспортная таможенная декларация у общества отсутствовала,

В ходе рассмотрения дела декларантом представлена экспортная декларация, полученная после принятия таможней оспариваемого решения. Экспортная декларация содержит наименование, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным документам, подтверждающим сделку. Также, в экспортной декларации указан номер контракта, номер международной товарно-транспортной накладной. Представленная экспортная декларация соответствует предъявляемым к такой декларации требованиям Китая. Согласно информации базы экспортных деклараций (http://english.customs.gpv.cn/service/query), размещённой на официальном сайте таможенного органа КНР, статус таможенной очистки товара, заявленного в экспортной декларации Declaration No.: 190320220032665568 Status: Clearance Link: Cleared; Declaration No.: 190320220032665569 Status: Clearance Link: Cleared, что в переводе с английского означает «очищенный», то есть подтверждает выпуск товара.

Следовательно, заявленные декларантом сведения о цене товара также подтверждаются экспортной декларацией.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни. 

Предоставленные таможне внешнеторговый контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, бухгалтерские и банковские документы, прайс-лист, инвойс и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган  в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Техника» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-104806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева 

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                      ФИО1