Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.)                                     и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Солодкевич Ю.М.) по делу                                    № А46-17335/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» (644065, 

<

...>, кабинет 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» (644012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 218 128,88 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» – директор ФИО2 на основании решения № 3                            от 20.04.2017, ФИО3 по доверенности от 20.06.2017; 

от  общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» –                    Рева Н.Ю. по доверенности от 09.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» (далее – ООО «ГрандСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» (далее  –                 ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», ответчик) о взыскании 9 763 731,83 руб. убытков. 

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в пользу ООО «ГрандСтар» в размере 8 799 542 руб. убытков, 120 000 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 254 190 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме                     либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами не исследован вопрос о наличии состава для взыскания убытков: дата начала причинения вреда помещении с учетом дат заключения с ЗАО «Корпорация «Ива» договора купли-продажи от 20.04.2012, состояние помещения на дату начала причинения вреда, факт причинения вреда и ухудшение состояния помещения, состояние помещения на дату вынесения судебного акта. 

По  мнению кассатора, размер взыскиваемых убытков превышает рыночную стоимость помещения; истец имеет право претендовать                       на возмещение убытков только за период с 16.05.2012 (дата покупки помещения)  по 03.11.2016 (дата отчуждения объекта), обращая внимание, что истцом фактически приобретено помещение в неудовлетворительном состоянии.

Кассатор также утверждает, что деятельность самого истца                                по осуществлению мойки автотранспортных средств с помощью шланга сопровождалась повышенной влажностью и обильным выделением горячего пара, соответственно, способствовала причинению вреда помещению, истец со своей стороны не предпринял мер по минимизации своих убытков,                     не отремонтировал вытяжную вентиляцию, не устранил возникшую в стене щель, не произвел никаких улучшений имущества в здании. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, актуального собственника имущества. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «ГрандСтар»                                      и ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» принадлежат на праве собственности части здания                   по адресу: 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2012 ООО «ГрандСтар» приобрело земельный участок площадью 1461,0 кв. м и часть нежилого строения - реконструированная пристройка № 2 под автосервис, корпус № 1, крупнопанельная, общей площадью 822,4 кв. м, литера З 2, часть литеры З 1 (адрес: 

<

...>).

По акту о передаче от 20.04.2012 покупатель принял от продавца обозначенный в договоре купли-продажи земельный участок и часть нежилого строения. Претензий к техническому состоянию земельного участка и части нежилого строения на момент передачи  не имелось, что отражено в акте о передаче.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.07.2014 подтверждает право собственности ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» на нежилое помещение № 3П, площадью 678 кв. м, расположенное в этом же здании, зарегистрированное 16.08.2006.

В результате производственной деятельности ответчика принадлежащее истцу на праве собственности  указанное выше нежилое строение площадью 822,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, подверглось разрушению.

В подтверждение факта разрушения нежилого строения истец представил в материалы дела письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области № 01/5464-03-04 от 25.07.2014, а также экспертное заключение по нежилому помещению, подготовленное аккредитованным экспертом Союза потребителей, имеющим квалификационный сертификат   № 478.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области                                  № 01/5464-03-04 от 25.07.2014 отражены выявленные контролирующим органом нарушения хозяйственной деятельности ответчика.

Досудебной экспертизой установлено, что причиной разрушения нежилого строения является повышенная влажность, проникающая через стены и кровлю из-за производства изделий из пенополистирола и подобных материалов с использованием пара в помещении, имеющим общие стены и перегородки с нежилым строением 2П по ул. Заводская, д. 26, корп. 1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого нежилого строения по устранению выявленных дефектов эксперт указал на необходимость выполнения локально-сметного расчета квалифицированной организацией. ЗАО «Запсибстройтехмонтаж» подготовлена рабочая и сметная документация в отношении капитального ремонта нежилого помещения ул. Заводская, д. 26, корп. 1, а также составлен сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 8 218 128,88 руб. в ценах 2013 года.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненных убытков в срок до 16.09.2014, которая оставлена ответчиком                                     без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском. 

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали доказанной совокупность обстоятельств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых установлен судами, исходя из выводов досудебной экспертизы, заключений от 20.09.2015, 11.04.2016, подготовленных экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций»                  ФИО4, экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». При этом оценили представленные доказательства и пришли к выводу о наличии виновных действий ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» и причинно-следственной связи, возникшей при осуществлении производственной деятельности, повлекшей ухудшение свойств помещения 2П, здания                      в целом. 

Перечень выявленных в помещении истца недостатков и повреждений приведен в заключении экспертов от 20.09.2015 (первоначальная экспертиза), от 11.04.2016 (дополнительная экспертиза). Эксперт ФИО4 также подтвердил достоверность информации относительно выявленных экспертом ФИО5 повреждений конструктивных конструкций.

Было принято во внимание, что экспертное исследование (осмотры, замеры) проводилось ФИО4 в присутствии представителей истца                      и ответчика, от которых каких-либо возражений относительно примененных экспертом способов исследования не поступало.

Ответчик характер выявленных экспертом ФИО6 повреждений помещения 2П, принадлежащего истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ                        не опроверг.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь названными нормами, исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Надлежащих доказательств  обратного заявитель жалобы не представил.

В связи с этим доводы жалобы ответчика о том, что не доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, подлежат отклонению.

В целом  доводы кассатора по обстоятельствам дела                                 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального                                      и процессуального права, сводятся лишь к повторению ранее сформулированной  позиции, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Содержащиеся в жалобе доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит           в полномочия  кассационной инстанции. Указанные  обстоятельства, которые по  мнению кассатора подлежали обязательному установлению, не влияют      на правильность выводов судов, не подтверждены надлежащими доказательствами, в определенной части позволяют лишь предположить наличие  возможно иного,  необозначенного и документально неподтвержденного размера убытков  либо  возникновение нарушений прав других лиц (старого и нового собственника поврежденного помещения). Последние правом повторного  взыскания с ответчика ущерба,                                   по установленному в рамках  данного дела факту разрушения определенной части здания, обладать не могут.    

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статей 288 АПК РФ, не установлено. Жалоба                            ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области                                 и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО7

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская