АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47049/2019

Дело № А65-28752/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Хисматуллина Р.Р., доверенность от 05.09.2018,

ответчика – Салаховой Р.Р., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е)

по делу № А65-28752/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги к публичному акционерному обществу «Зеленодольский фанерный завод» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Зеленодольский фанерный завод» (далее - ответчик, АО «Зеленодольский фанерный завод», заявитель) о взыскании 1 086 360 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что погрешность в массе груза произошла по независящим от ПАО «Зеленодольский фанерный завод» обстоятельствам, в действиях отсутствовал умысел, нарушение не было длящимся и незамедлительно устранено, негативные последствия отсутствуют, реальные убытки истцу не причинены. Следовательно, имеются безусловные основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных истцом штрафов для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате перегруза вагона, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной №25227995 заключен договор перевозки груза от 03.05.2018.

В соответствии с условиями договора перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (фанера клееная) в вагоне №29992195 со станции Зеленый Дол Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Кишлы Азербайджанской железной дороги, грузополучатель - Voodman ММС, а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.

Погрузка вагона №29992195 осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно по трафарету. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

На станции Юдино Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 04.05.2018, при следовании состава через взвешивающий рельс РТВ-Д последняя поверка 14.02.2018, обнаружено: перегруз вагона сверх грузоподъемности - 7,2т, грузоподъемность вагона - 67,0т., вес по документу - 66409т., тара - 26,8т, брутто - 93209т. Фактически взвешено: брутто 101,0т, нетто - 74,2т. Вагон отцеплен для контрольной перевески. Оформлен акт общей формы №25000-2-9/3012.

В соответствии со статьей 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 05.05.2018 произведена контрольная перевеска вагона №29992195. При взвешивании оказалось: вес брутто - 101500кг, тара с бруса - 26800кг, вес нетто - 74700кг, грузоподъемность - 67000кг, по документу вес нетто - 66409 кг. В результате расчета МИ-3115 излишек массы против документа составляет -6963 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 6372кг. Взвешивание производилось на тензометрических вагонных 200тн весах №1406 в движении, поосно, без расцепки, тип весов - ВТВ-Д, госповерка 27.03.2018. Вагон подается на грузовой двор для дозировки груза и зачисляется на ответственный простой грузоотправителя ПАО «Зеленодольский фанерный завод».

В соответствии со статьей 29 СМГС по данному факту составлены акты общей формы от 05.05.2018 №4/2193 и коммерческий акт №ГОР1803177/35 08.05.2018 излишки груза в количестве 10 пакетов фанеры были отдозированы, получены и вывезены представителем ПАО «Зеленодольский фанерный завод» Гурьяновым В. А., действующим на основании доверенности от 07.05.2018 №67.

Повторная контрольная перевеска вагона произведена 09.05.2018, при взвешивании оказалось: вес брутто - 93600кг, тара с бруса - 26800кг, вес нетто - 66800кг. В результате расчета по МИ-3115 излишек массы в норме. Вагон следует до станции назначения, оформлен акт общей формы №4/2262.

Истец в соответствии с пунктами 3,4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю штрафы за перегруз вагона сверх его грузоподъемности вагона 502 600 руб. (100 520 руб. (тариф, плата за перевозку излишнего груза) *5-кратный размер; за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений - 583 760,00 рублей (116 752 рублей (тариф, плата за перевозку фактического груза) *5-кратный размер). Общая сумма штрафа составляет - 1 086 360 руб.

Ответчик, указанный штраф не оплатил, претензию истца от 09.07.2018 №МЮ-22/84 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №39, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, установив, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, указал недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, что привело к перегрузу вагона сверх его грузоподъемности и к занижению провозных платежей, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1 086 360 руб.  штрафа.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В данном случае штрафные санкции, установленные в статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении являются штрафной неустойкой.

Штрафная неустойка предусмотрена за действия, препятствующие нормальному осуществлению перевозочного процесса, как-то: задержка вагонов, контейнеров, принадлежащих транспортной организации, простой перевозочных средств и тому подобные нарушения. Кроме того, штрафная неустойка предусмотрена за действия (бездействие) клиентов транспортной организации, затрудняющие, а в некоторых случаях делающие невозможным надлежащее исполнение договора. Например, неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, пункта назначения, неправильное указание свойств груза и.т.д.

Основной задачей и одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» является обеспечение безопасности движения поездов. Статья 2 Федерального закона №17 от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дает определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта- это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Соблюдение технологии перевозок грузов - правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суды правильно указали, что в данном случае применение штрафной неустойки направлено на предупреждение указанных нарушений в сфере транспортных услуг и предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера неустойки (штрафа) отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А65-28752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский