АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело № А33-28068/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о запрете совершения действий и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 18.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 06.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать действия, нарушающие исключительное право Истца на изобретение по патенту РФ №2722712, а именно: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использовано изобретение по патенту №2722712.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ №2722712 в размере 5 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.03.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной патентной экспертизы. Назначена судебная патентная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Использовано ли в изделии ИП ФИО2 «Вытяжка на настольном кронштейне», приобретенном на сайте https://sheisair.tb.ru/, изобретение, охраняемое патентом РФ №2722712?

Протокольным определением от 03.06.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025.

04 июня 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам судебной патентной экспертизы по делу №А33-28068/2024.

В судебное заседание 05.08.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.08.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела,  о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 13.08.2025 явились представители истца, ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части компенсации до суммы в размере 1 500 0000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части  компенсации до суммы в размере 1 500 000 рублей. Судом рассматриваются исковые требования с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является патентообладателем патента РФ № 2722712 на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ОЧИСТКИ ВОЗДУХА В РАБОЧЕЙ ЗОНЕ МАСТЕРА НОГТЕВОГО СЕРВИСА» (изобретение), который является действующим.

Патент РФ № 2722712 выдан 03.06.2020 по заявке № 2019123243 с приоритетом от 23.07.2019 на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ОЧИСТКИ ВОЗДУХА В РАБОЧЕЙ ЗОНЕ МАСТЕРА НОГТЕВОГО СЕРВИСА» на имя патентообладателя ФИО1.

Объем правовой охраны изобретения, согласно независимому пункту 1 формулы изобретения патента РФ № 2722712, определен следующим образом:

«п.1. Устройство для очистки воздуха в рабочей зоне мастера ногтевого сервиса, содержащее: корпус; вентилятор; воздушный фильтр; светодиодную ленту; светорассеиватель; многозвенный шарнирный держатель; струбцину; корпус выполнен разборным из нижней и верхней частей; снизу и сверху корпуса выполнены отверстия, закрытые защитными сетками; в нижней части корпуса за защитной сеткой смонтирован вентилятор; над вентилятором смонтирован воздушный фильтр, который расположен в верхней части корпуса; в нижней части корпуса в углублении по периметру отверстия смонтирована светодиодная лента, которая закрыта светорассеивателем; корпус шарнирно соединен многозвенным шарнирным держателем, звенья которого соединены между собой подвижно; держатель подвижно смонтирован на струбцине».

Как следует из иска, ответчик вводит в гражданский оборот изделие «Устройство  для  очистки воздуха», в котором используется изобретение по патенту РФ № 2722712 без согласия истца, в связи с чем нарушает исключительное право истца; в частности, указанные изделия предлагаются к продаже в сети Интернет на сайте Ответчика «https://sheisair.tb.ru/», что подтверждается протоколом нотариального осмотра данного сайта.

Для установления факта использования ответчиком изобретения, охраняемого патентом РФ № 2722712, истцом был проведен сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы патента РФ с признаками, характеризующими изделие ответчика - «Устройство для очистки воздуха», результаты сопоставительного анализа показали, что в изделии Ответчика используются все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2722712.

Истцом проведена контрольная закупка изделия ответчика «Устройство для очистки воздуха», что подтверждается протоколом нотариального осмотра самого изделия и сопроводительных документов: товарной накладной № 43 от 20.06.2024, гарантийным талоном № 43, декларацией о соответствии Евразийского экономического союза, паспортом «Устройства для очистки воздуха» № 28.25.14-0188156828-01П.

Истец полагает, что в изделии ответчика использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2722712.

18 июля 2024 года истец направил по почте России ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается описью почтового отправления.

Ответчик не принял меры по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчиком используется собственная технологическая разработка изделия, обладающая признаками патентоспособности и отличная от изобретения истца. Патент истца при разработке ответчиком своего изделия не использовался как имеющий ряд существенных недостатков, таких как громоздкость, обусловленная массивным корпусом, высокий уровень шума, обусловленный необходимостью применения мощного вентилятора, и конструктивными недостатками корпуса; конструктивное исполнение изделия истца имеет недостатки в виде сложности сборки пылесоса при замене фильтра, обусловленной трудоемкостью свинчивания/развенчивания корпуса, сложностью соблюдения фильтра с держателем и цилиндрическим выступом верхней части, не могут быть использованы универсальные фильтры различной ценовой категории, невозможность обслуживания фильтра. Корпус устройства имеет выпуклости, на которых скапливается пыль, обладает низкой надежностью, обусловленной расположением вентилятора на всасывающей части пылесоса до фильтра. Такое расположение приводит к оседанию механических частиц старого ногтевого покрытия на лопасти вентилятора после выключения пылесоса. Осевшие частицы приводят к биению вентилятора, дополнительному шуму и в конечном итоге выходу его из строя. Кроме того, из-за расположения вентилятора рядом со всасывающим (нижним) отверстием корпуса возникают турбулентные завихрения воздушного потока воздуха но внешнему периметру нижнего отверстия. Этот недостаток приводит к разбрасыванию пыли и частиц старого ногтевого покрытия, а более-менее эффективное всасывание происходит только при расположении обрабатываемой поверхности строго по центру всасывающего отверстия корпуса, а также другие недостатки, которыми изделие ответчика не имеет за счет внедренных конструктивных решений;

- Принципиальным отличием изобретения истца от иных изобретений, схожих по своим конструктивным признакам, включая изобретение ответчика является применение в конструкции вышеуказанных решений, позволяющих реализовать эффект Вентурй (аэродинамический эффект) в целях повышения мощности устройства (его основной характеристики) без увеличения его масогабаритных параметров в 2,33 раза при прочих равных, что повышает его экономическую эффективность и позволяет достигать иных положительных эффектов;

- При сопоставлении признаков изобретений истца в ответчика с учетом толкования Формул изобретений с использованием описания и чертежей изобретения Ответчика, а также трехмерных моделей изобретений ответчик полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется в связи с отсутствием нарушений прав истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

04 июня 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам судебной патентной экспертизы по делу №А33-28068/2024.

По определению суда акционерное общество «ТБАНК» представило в материалы дела сведения об администраторе домена «https://sheisair.tb.ru». Так, указанный домен третьего уровня создан, наполняется, администрируется, в соответствии с условиями оферты, ФИО6

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную  указанным Кодексом,  другими  законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации патентообладателю принадлежит исключительное право использованияизобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительноеправо на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтозащита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и насредства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявлениятребования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу егонарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющемунеобходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерноиспользовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот  или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Если при использовании изобретения или полезной модели используетсятакже каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патентеформулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставшийизвестным в качестве такового в данной области техники до даты приоритетадругого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пунктесодержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использованиипромышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права, как на изобретение, так и на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (полезной модели) согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения (полезной модели).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на патент, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в статье 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании изделий, содержащих признаки спорного изобретения, в противном случае они признаются нарушителями исключительного права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является патентообладателем патента РФ № 2722712 на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ОЧИСТКИ ВОЗДУХА В РАБОЧЕЙ ЗОНЕ МАСТЕРА НОГТЕВОГО СЕРВИСА» (изобретение), который является действующим.

В процессе рассмотрения дела определением от 05.03.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной патентной экспертизы. Назначена судебная патентная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Использовано ли в изделии индивидуального предпринимателя ФИО2 «Вытяжка на настольном кронштейне», приобретенном на сайте https://sheisair.tb.ru/, изобретение, охраняемое патентом РФ №2722712?

04 июня 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам судебной патентной экспертизы по делу №А33-28068/2024.

Согласно выводам эксперт,а в изделии ИП ФИО2 «Вытяжка на настольном кронштейне», приобретенном на сайте https://sheisair.tb.ru/, содержится каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации № №2722712, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы изобретения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в указанном изделии использовано изобретение, охраняемое патентом РФ №2722712.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в экспертном заключении Сравнение результатов осмотра нотариусом изделия, полученного через доставку CDEK, и изделия (исследуемого продукта), присланного эксперту для проведения судебной экспертизы, показало, что они идентичны. Результаты проведенного сопоставительного анализа представлены в виде таблицы. Из проведенного сопоставительного анализа признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2722712 и исследуемого продукта следует, что исследуемый продукт – изделие «Вытяжка на настольном кронштейне» содержит каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2722712. Поскольку исследуемый продукт содержит каждый признак из независимого пункта формулы изобретения, то проверка содержания в исследуемом продукте эквивалентного признака (эквивалентных признаков) не требуется.

Ссылка ответчика на формальный подход и неполноту исследования экспертом подлежит отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данные ответ понятен, не противоречив, следуют из проведенного исследования, ответ носят четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Доводы о том, что экспертом неверно даны ответы на все поставленные вопросы, противоречат содержанию заключения.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что изделия истца и ответчика имеют разный внешний вид, отклонены судом, поскольку противоречат заключения эксперта.

Доказательства предоставления ответчику разрешения на использование изобретения, охраняемом патентом РФ №2722712, материалы дела не содержат.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлены в материалы дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 8, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не нарушил исключительные права истца; ответчик вводит в гражданский оборот продукцию, нарушающую исключительные права истца.

Использование ИП ФИО2 чужого объекта интеллектуальной собственности является незаконным, нарушает права и законные интересы патентообладателя полезной модели и является основанием для привлечения ответчика к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в сумме 1 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). В то же время, именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца (пункт 2 Постановления КС РФ № 28-П от 13.12.2016).

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то, что ответчик длительное время осуществляет производство и реализацию своих изделий, в котором незаконно используется изобретение по патенту РФ № 2722712. Незаконное использование изобретения истца является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, направленной на получение прибыли - на его Интернет-сайте предлагаются к продаже исключительно устройства для очистки воздуха. Неоднократно Истец обращался к Ответчику с требованием прекратить нарушение его интеллектуальных прав, однако все обращения были Ответчиком проигнорированы.   Таким образом, Ответчик не принял меры по досудебному урегулированию спора, хотя    ему было заранее известно о нарушении им исключительного права Истца на изобретение по патенту РФ № 2722712.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы компенсации и о ее снижении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что это первое нарушение ответчиком прав правообладателей (в «Картотеке арбитражных дел» не содержатся сведения о иных делах с участием ответчика, кроме настоящего), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер заявленной истцом компенсации до 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пункт 2).

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт неправомерного нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО1 на изобретение по патенту РФ № 2722712, а именно: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использовано изобретение по патенту № 2722712.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать действия, нарушающие исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО1 на изобретение по патенту РФ № 2722712, а именно: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использовано изобретение по патенту № 2722712, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства определением от 05.03.2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной патентной экспертизы. Назначена судебная патентная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.

Платежным поручением от 08.10.2024 № 3793 ООО «ППФ «ЮС» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-28068/2024 в размере 60 000 руб.

04 июня 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам судебной патентной экспертизы по делу №А33-28068/2024.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 19.05.2025 № 19 на сумму 60 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частичны (заявлено два требования, одно из которых удовлетворено в полном объеме, другое – частично), суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (30 000 руб. с учетом того, что имущественное требование истца полностью удовлетворено судом + 5 000 руб. пропорционально удовлетворенному имущественному исковому требованию). В оставшейся части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 666 руб. 67 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать действия, нарушающие исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на изобретение по патенту РФ № 2722712, а именно: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использовано изобретение по патенту № 2722712.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. компенсации, взыскать 10 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.09.2024 № 3292.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева