РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248017/23-145-1907

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ПАО «МОЭК» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» (121601, 

<

...>, Э 1 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 479 666 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.09.2023 г. № 77 АД 4674685 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.01.2024 г. № б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 26.10.2023 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08.190196-ТЭ от 01.01.2019 за период апрель 2023 в размере 71 420,27 руб., по договору № 08.702834-ТЭ от 01.10.2010 за период февраль 2023, апрель 2023 в размере 1 642 920,01 руб., неустойки (пени) по договорам в размере 130 754,74 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 29.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору № 08.702834-ТЭ от 01.10.2010 за период февраль 2023, апрель 2023.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части, установил следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 указанное исковое заявление, принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-248017/23-145-1907.

Судом установлено, что аналогичные исковые требования (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), а именно: о взыскании задолженности и неустойки по договору № 08.702834-ТЭ от 01.10.2010, в том числе за период февраль 2023, апрель 2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-201262/23-37-1660 ранее приняты к производству судьи Скачковой Ю.А. Судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются тождественные требования по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что истцом подано идентичное исковое заявление в части требований, которое ранее принято судом к производству в рамках дела №А40-201262/23-37-1660, суд считает возможным удовлетворит ходатайство Истца и оставить исковое заявление ПАО «МОЭК» в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору № 08.702834-ТЭ от 01.10.2010 за период февраль 2023, апрель 2023 без рассмотрения.

В судебном заседании истец пояснил, что основной долг по договору № 08.190196-ТЭ от 01.01.2019 ответчиком был оплачен.

В связи с чем Истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании неустойки по договору № 08.190196-ТЭ от 01.01.2019 в размере 26 810,24 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований в указанной части.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании не возражал по размеру указанной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор № 08.190196-ТЭ от 01.01.2019 (далее – договор), согласно которому Истец обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, на условиях определенных договором.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику за период апрель 2023 тепловую энергию на общую сумму 587 437,98 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывал, что Ответчик свои обязательства по договору № 08.190196-ТЭ от 01.01.2019 исполнял ненадлежащим образом, задолженность за апрель 2023 составляла 71 420,27 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по договору № 08.190196-ТЭ от 01.01.2019 исполнял ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия №439437 от 26.06.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Истец указал, а ответчик подтвердил, что основной долг по договору № 08.190196-ТЭ от 01.01.2019  за период апрель 2023 полностью оплачен, в связи с чем Истец уточнил требования и просит взыскать неустойку по договору в размере 26 810,24 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 26 810,24 руб. за период с 19.05.2023 по 19.09.2023.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 26 810,24 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 08.702834-ТЭ от 01.10.2010 за период февраль 2023, апрель 2023.

Взыскать с ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку по договору № 08.190196-ТЭ от 01.01.2019, рассчитанную по дату оплаты в размере 26 810,24 руб. (Двадцать шесть тысяч восемьсот десять рублей 24 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Возвратить ПАО «МОЭК» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 398 руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель