Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70496/2018

28 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экоавтоальянс" (адрес: Россия 196084, 

<

...>/лит.А/офис 205, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест сектор" (адрес: Россия 191036, 

<

...>/В, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоавтоальянс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест сектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.

Определением суда от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие арендных правоотношений между сторонами.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период с декабря 2017 года по январь 2018 между сторонами велись переговоры в отношении аренды нежилого помещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест сектор" в адрес истца направлен проект договора аренды нежилого помещения площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В. Размер арендной платы установлен в сумме 265 000 руб. в месяц, в том числе НДС (постоянная составляющая арендной платы). Кроме того, оплате подлежали потребленная электроэнергия, услуги водоснабжения и прочие коммунальные услуги (переменная составляющая арендной платы).

Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест сектор" выставлены счета на оплату арендной платы за январь 2018 и февраль 2018 № 1/С27 от 31.01.2018 и 3/С27 от 31.01.2018 соответственно, а также счета № 2/С27 от 31.01.2018 и 4/С27 от 31.01.2018 на оплату авансового платежа за коммунальные услуги за январь, февраль 2018.

ООО "ЭкоАвтоАльянс" 06.02.2018 и 19.02.2018 перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 580 000 руб., из которых:

- платежным поручением № 97  в размере 265 000 руб. с назначением платежа «за аренду нежилого помещения на основании договора № 06-ИП-С27 от 01.01.2018 г. согласно счета № 1/С27 от 31.01.2018 г.»;

- платежным поручением № 98 в размере 25 000 руб. с назначением платежа «авансового платежа за коммунальные услуги за январь 2018г. на основании договора № 06-ИП-С27 от 01.01.2018 г. согласно счета № 2/С27 от 31.01.2018 г.»;

- платежным поручением № 154 в размере 265 000 руб. с назначением платежа «за аренду нежилого помещения на основании договора № 06-ИП-С27 от 01.01.2018 г. согласно счета № 3/С27 от 31.01.2018 г.»;

- платежным поручением № 98 в размере 25 000 руб. с назначением платежа «авансового платежа за коммунальные услуги за февраль 2018 г. на основании договора № 06-ИП-С27 от 01.01.2018 г. согласно счета № 4/С27 от 31.01.2018 г.».

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор аренды не был подписан, денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ознакомившись в представленными в материалы дела документами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности, они свидетельствуют о занятии в спорные период ООО "ЭкоАвтоАльянс" помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, по адресу: 

<

...>, лит. В.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен не был, однако действия сторон, в том числе выставление счетов ответчиком и оплата их истцом, свидетельствуют о достижении ими соглашения о предоставлении помещений в аренду.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, направление ответчиком проекта договора аренды в адрес истца является офертой, а оплата ООО "ЭкоАвтоАльянс", выставленных счетов – акцептом. При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает договор аренды заключенным между сторонами.

Факт передачи и использования ООО "ЭкоАвтоАльянс" арендованных помещений по адресу: 

<

...>, лит. В подтверждается совокупностью представленным в материалы дела документов, в том числе Предписания от 01.02.2018 об устранении нарушений правил пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановки в помещении, адресованного истцу, письменных пояснений ФИО4, отвечающего за электрохозяйство организации и соблюдение требований пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу, а также письменным заявлением ФИО5, управляющего объектом по адресу: 

<

...>, лит. В.

Содержание вышеназванных документов, представленных в материалы дела, в своей совокупности, свидетельствует о нахождении истца в арендуемых помещениях в период с января 2018 года.

Кроме того, факт использования помещений по адресу: 

<

...>, лит. В, прямо истцом не оспорен.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия у него права требовать возврата денежных средств в сумме 580 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.