ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98179/2022

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17432/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-98179/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые Линии») с требованием о взыскании 90 605 руб. 38 коп. 

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № А03-8555/2022.

Определением от 24.08.2022 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.10.2022 иск принят к производству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»); общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (далее - ООО «Современные Технологии»).

Решением от 25.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 240 руб. 00 коп. ущерба, 1 205 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере в размере 130 354,56 руб.

Определением от 01.07.2025 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела:

-      Договор № 3777 от 01.04.2015 между ООО «Деловые линии» и ООО «Зиновенко, ФИО2 и Партнеры» (после переименования - ООО «Параграфос») об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать Заказчику юридические услуги;

-      Заявка от 21.06.2022 по делу А03-8555/2022 в Арбитражном суде Алтайского края.

-      Акт сдачи-приемки № 78 от 28.02.2025 на сумму 43 560 руб.;

-      Счет на оплату № 20 от 28.02.2025;

-      Платежное поручение №30489 от 14.03.2025;

-      Договор №14520 от 01.11.2016

-      Заявка от 09.01.2023 по делу А56-98179/2022 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-      Акт об оказанных услугах № 41 от 28 февраля 2025 на сумму 90 000 руб.;

-      Счет на оплату № 9 от 28 февраля 2025 г.;

-      Платежные поручения: №32387, №33924, №33925, №35431.

Из заявленных ко взысканию 93 241 руб. 38 коп. с ответчика взыскано 2 240 руб. 00 коп., т.е. исковые требования удовлетворены на 2.4%. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ко взысканию 130 354,56 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Деловые линии" представило в материалы дела

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Апелляционный суд отмечает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В исследуемой ситуации суд первой инстанции с учетом характера спора, объема оказанных услуг и того обстоятельства, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, признал размер судебных расходов в сумме 130 354,56 руб. неразумным и снизил их размер до 60 000 руб. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия доказательств возражений истца, апелляционная инстанция не находит оснований для большего снижения суммы судебных расходов. 

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Приведенные истцом в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе доводы, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию. По мнению апелляционного суда, приведенные истцом обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов. 

Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-98179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко