АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4840/17 

Екатеринбург 03 октября 2017 г. Дело № А50-12500/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Кангина А. В., Новиковой О. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Р-44» (далее – общество «Р-44», должник) Мозолина Андрея Александровича  на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу  

 № А50-12500/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного  управляющего должником Мозолина А.А. о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  рассмотренному в рамках дела о признании общества «Р-44» несостоятельным  (банкротом).  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

конкурсного управляющего обществом «Р-44» Мозолина А.А. –  Петров А.Д. (доверенность от 09.01.2017), Юрченко М.В. (доверенность  от 09.01.2017);  

акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») -  Давиденко Ю.В. (доверенность от 07.10.2016).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 принято  к производству заявление Поздиной Л.Л. о признании общества «Р-44»  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждён Мозолин А.А.  

Конкурсный управляющий должником Мозолин А.А. 30.08.2016  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным отказа конкурсного управляющего обществом  

с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – общество «Миг») 

Манина А.А. от исполнения договора аренды нежилых помещений  от 15.10.2012 № 4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 

в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «Тандер».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 

(судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником Мозолина А.А. о признании недействительным отказа конкурсного  управляющего обществом «Миг» Манина А.А. от исполнения договора аренды  нежилых помещений от 15.10.2012 № 4, заключённого между должником и  обществом «Миг», отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 02.06.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Р-44»  Мозолин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает на то, что отказ конкурсного управляющего обществом «Миг» от  исполнения договора аренды не соответствует положениям ст. 102  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не представлено  доказательств невозможности восстановления платёжеспособности общества  «Миг» при исполнении договора. Заявитель полагает, что договор аренды для  общества «Миг» не являлся убыточным, так как его требования включены в  реестр требований кредиторов должника; отмечает, что на момент заключения  договора его стороны были аффилированными лицами и осуществляли  эксплуатацию помещений в общих интересах, расходы по содержанию  нежилых помещений по ул. Подлесная, 43 г. Перми нёс должник, действия по  управлению указанными помещениями выполнял должник на основании  агентского договора от 01.01.2012 № 03, по которому общество «Миг» должно  

было выплачивать должнику агентское вознаграждение, однако такое  вознаграждение не уплачивалось должнику за весь период действия агентского  договора, размер вознаграждения был существенно ниже рыночной цены и  нормативно установленных тарифов для управляющих организаций; договор  аренды для общества «Миг» не являлся убыточным, поскольку последний был  освобожден от расходов на принадлежащее ему имущество и не оплачивало  услуги по управлению им. Кроме того, по мнению заявителя кассационной  жалобы, целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, поведение конкурсного  управляющего обществом «Миг» Манина А.А. являлось недобросовестным,  поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  обществом «Миг» Манин А.А. должен был до заявления отказа согласовать с  залогодержателем общества с ограниченной ответственностью  

АКБ «Агропромкредит» дальнейший порядок использования помещения, в том  числе в случае сдачи его в аренду обществу «Тандер» или иному лицу.  Заявитель также полагает, что оспариваемая сделка привела к причинению  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество «Тандер»  отказалось от договора субаренды, который должен был действовать до  31.10.2017 и должник лишился субарендной платы; в результате отказа  

от договора аренды с обществом «Р-44» помещение не было передано в аренду  иным лицам, доход от сдачи имущества в аренду общество «Миг» не получает,  при этом несет расходы на содержание указанного помещения.  

В судебном заседании представитель общества «Тандер» заявил  возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Р-44» (агент) и обществом «Миг» (принципал) 01.01.2012 заключён агентский  договор № 03, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на  себя обязательства совершать от своего имени и за счёт принципала  необходимые юридические и фактические действия, связанные с нежилыми  помещениями, принадлежащими принципалу на праве собственности,  находящимися по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, 1-2 этаж, а также  заключать сделки с третьими липами по следующим вопросам: возмещение  затрат за коммунальные ресурсы; проведение текущей технической  эксплуатации объекта; получение на свое имя с согласование исходно- разрешительной документации; заключение от своего имени договоров,  необходимых для выполнения обязательств по указанному договору; иным  вопросам, определяемым сторонами в дополнительных соглашениях  

к названному договору. 

Согласно п. 2.2 договора коммунальные ресурсы предоставляются  ресурсоснабжающими, транспортирующими организациями.  

В силу п. 2.3 договора принципал за выполнение действий, указанных в 

п. 2.1. договора, обязуется уплатить агенту обусловленное названным  договором вознаграждение в порядке, предусмотренным указанным договором.  

В соответствии с п. 3.1 договора, действуя от своего имени за счет  принципала, агент обеспечивает принципала услугами, указанными в  

п. 2.1 названного договора, посредством оказания услуг третьим лицам. Агент  обязан исполнять свои обязательства на условиях наиболее выгодных для  принципала в соответствии с указаниями последнего, которые должны быть  правомерны, осуществимы и конкретными.  

Во исполнение принятых на себя обязательств агент осуществляет  следующие действия: заключает от своего имени договоры с  ресурсоснабжающими, транспортирующими и прочими организациями;  получает на свое имя и согласовывает исходно-распорядительную  документацию, касающуюся объектов недвижимости, земельных участков,  коммуникаций и сооружений, относящихся к эксплуатации объекта; принимает  от ресурсоснабжающих, транспортирующих, организаций коммунальные  ресурсы; оказывает услуги по проведению текущей технической эксплуатации;  получает и согласовывает исходно-разрешительную документацию,  необходимую в ходе эксплуатации объекта; снимает показания приборов учета  о количестве потребленных коммунальных ресурсов; передает показания  приборов учета ресурсоснабжающим, транспортирующим организациям;  принимает от ресурсоснабжающих, транспортирующих организаций расчетные  документы: акты приема-передачи оказанных услуг, счета (счета-фактуры)  проверяет соответствие данных, указанных в расчетных документах,  фактическим обстоятельствам, производит расчет с ресурсоснабжающими,  транспортирующими организациями за потребленные коммунальные ресурсы,  услуги по долевому содержанию общего имущества; распределяет потребление  и стоимость коммунальных ресурсов между конечными потребителями  коммунальных ресурсов по фактическому потреблению, выставляет им счета и  прочие документы; производит расчеты с ресурсоснабжающими,  транспортирующими организациями за потребленные коммунальные ресурсы;  организует своевременное извещение принципала о плановом и внеплановом  ремонте, прекращении подачи коммунальных ресурсов, извещает об аварии па  сетях и отключениях в сроки и порядке предусмотренными действующим  законодательством; заявляет претензии ресурсоснабжающим,  транспортирующим организациям в связи с некачественным оказанием услуг  энергоснабжения, водоснабжения, водоотведении, теплоснабжения; выделяет  представителя и обеспечивает проведение проверок специализированных  организаций и контролирующих государственных органов порядка соблюдения  законодательства регламентирующего энергопотребление, теплопотребление;  обеспечивает соответствие приборов учета требованиям действующего  законодательства, обеспечивает проведение своевременной сертификации;  обеспечивает соблюдение порядка подключения приборов учета, его  опломбирования и порядка эксплуатации, веление соответствующих журналов  учета (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 5.1 договора по результатам выполнения агентом своих  обязательств в рамках названного договора, агент имеет право на получение  вознаграждения. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме  

5000 руб. в месяц. 

Между обществом «Миг» (арендодатель) и обществом «Р-44» (арендатор)  15.10.2012 заключён договор аренды нежилых помещений № 4, согласно  

п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное  возмездное пользование за плату нежилое помещение обшей площадью 395 кв.  м., расположенное на 1 этаже здания (Литер А), представляющее собой часть  нежилого помещения (в пределах помещения с номером 1 на поэтажном плане)  обшей площадью 1193,7 кв. м., находящегося но адресу: Пермский край,  

г. Пермь. Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43, кадастровый (или  условный) номер: 59-59-20/077/2011-651, обозначенное на плане приложения  

 № 1 (выделено цветом), являющегося неотъемлемой частью названного  договора.  

На основании п. 1.2 договора арендатор использует объект для  организации розничной торговли смешанными группами товаров.  

Нежилые помещения, в состав которых входит объект, принадлежат  арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 59-БГ 158326 от 13.09.2011, запись  регистрации № 59-59-20/077/2011-651 (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 1.4 договора арендатор имеет право без  дополнительного согласия арендодателя передать объект в субаренду третьим  лицам в пределах срока действия названного договора для использования по  назначению, указанному в п. 1.2. договора.  

Арендодатель обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг  и иных необходимых для эксплуатации объекта услуг путем заключения  договоров с третьими лицами; обеспечивать беспрепятственное использование  арендатором объекта на условиях договора, не противодействовать и не  ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом  по указанным назначениям при условии правомерного использования  арендуемых помещений и выполнений условий договора  

(п. 2.1.2-2.1.3 договора). 

Арендатор имеет право передавать объект или его части в субаренду  третьим лицам в пределах срока действия настоящего договора для  использования по назначениям, предусмотренным настоящим договором, без  получения согласия арендодателя, а также передавать свои права по  настоящему договору полностью или частично третьим лицам по любым  договорам, предусматривающим пользование объектом (п. 3.1.1 договора).  

На основании п. 3.1.7 договора арендатор имеет право увеличивать  присоединенную мощность энергопринимающих устройств и оборудования на  объекте, оплачивая за свой счет все необходимые для этого работы  (мероприятия).  

Согласно п. 3.1.8 договора арендатор имеет право заключать и  оплачивать договоры напрямую с обслуживающими объект организациями на  

следующие виды услуг: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение,  водоотведение, охранные услуги, отопление, телефонная связь и интернет.  

В силу п. 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату согласно положениям раздела 4 названного договора, а также  своевременно оплачивать арендодателю ремонтные работы, обязанность по  выполнению которых предусмотрена указанным договором.  

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по названному договору  за пользование объектом составляет 39 500 руб. за календарный месяц, включая  НДС 18 % в размере 6025 руб. 42 коп. Оплата арендной платы производится  арендатором ежемесячно предоплатой до 10 числа текущего месяца  

(п. 4.2 договора). 

Расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые  арендатором на объекте, включая услуги связи и предоставления доступа в  интернет и предоставления абонентского номера, услуги уборки прилетающей  территории, вывоза мусора и иных отходов, не входят в состав арендной платы  и оплачиваются арендатором дополнительно на основании счетов,  выставляемых организациями - поставщиками таких услуг (п. 4.3 договора).  

Согласно п. 4.4 договора арендная плата уплачивается арендатором  арендодателю на основании договора путем перечисления денежных средств на  расчетный счет либо иным путем, не противоречащим действующему  законодательству. Моментом оплаты по названному договору считается день  зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Срок действия указанного договора составляет 66 календарных месяцев с  момента его заключения(п. 6.1 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. 

Между обществом «Р-44» (арендатор) и обществом «Тандер»  (субарендатор) 01.11.2012 заключён договор субаренды недвижимого  имущества с оборудованием № ПрмФ/516/12, по условиям которого арендатор  обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и  пользование (в субаренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем  объект: нежилое помещение общей площадью 395 кв. м., расположенное  

на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 1193,7 кв. м., находящегося  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная,  

д. 43, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/077/2011-651, согласно  плану (приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его  нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора, и  соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении  охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов  строительства, пожарной и электробезопасности.  

Стороны определили, что арендатор обязуется предоставить  субарендатору во временное владение и пользование энергопринимающее  устройство, технические характеристики которого содержатся в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, подписанном между арендатором и сетевой организацией  (владельцем объекта электросетевого хозяйства), к сетям которой присоединен  

арендатор. На момент заключения договора величина максимальной мощности  согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности составляет 45 кВт. Субарендатор имеет право с согласия  арендатора, осуществить в установленном законодательством РФ порядке  увеличение присоединенной мощности, необходимой для нормального  функционирования и эксплуатации объекта. Условия по компенсации расходов,  понесенных субарендатором в связи с увеличением присоединенной мощности,  определяются дополнительным соглашением к договору.  

Согласно п. 1.2 договора объект предоставляется субарендатору для  организации розничной торговли смешанными группами товаров.  

В соответствии с п. 2.1.2-2.1.3, 2.1.5 договора арендатор обязуется  обеспечивать беспрепятственное использование субарендатором объекта на  условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права субарендатора  по пользованию объектом по назначению, указанному в п. 1.2. договора, и не  осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению;  обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу систем центрального  отопления, электроснабжения в соответствии с ГОСТ 13109-97, холодного и  горячего водоснабжения, канализации объекта; приложить все разумные  усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении  коммунальных услуг; обеспечить объект для его эксплуатации субарендатором  присоединенными электрическими мощностями не менее 45 кВт.  

Арендатор имеет право требовать от субарендатора своевременного  внесения арендной платы и уплаты неустойки в виде пени и штрафов за  нарушение сроков исполнения обязательств по оплате (п. 2.2.2 договора).  

Субарендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать  арендатору арендную штату согласно разделу 5 договора (п. 3.1.1 договора).  

Согласно п. 3.2.9 договора субарендатор вправе заключить и оплачивать  договоры напрямую с обслуживающими организациями на следующие виды  услуг: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение,  охранные услуги, отопление, телефонная связь и интернет.  

В силу п. 5.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору в  течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из  постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.  

На основании п. 5.2.1 договора стороны договорились, что постоянная  часть арендной платы начисляется и уплачивается субарендатором с момента  подписания акта приёма-передачи в следующем порядке: за 1-й и 2-й месяц  аренды арендная плата в месяц составляет 134 300 руб. без НДС и оплачивается  в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж; за 3-й месяц  аренды арендная плата в месяц составляет 268 600 руб. в месяц, НДС не  предусмотрен, и оплачивается в срок до 10.11.2012; за 4-й месяц аренды  арендная плата в месяц составляет 268 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен,  и оплачивается в срок до 10.11.2012; за 5-й месяц аренды и до окончания срока  действия договора субаренды арендная плата в месяц составляет 268 600 руб. в  месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 числа месяца, за  который осуществляется платеж. Постоянная часть арендной платы начинает  

начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи  помещения. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается  пропорционально фактическому количеству дней аренды. Постоянная часть  арендной платы включает плату за пользование энергопринимающим  устройством и земельным участком в пределах границ отвода под нежилое  здание.  

Согласно п. 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы  подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, на  уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов  государственной статистики в целом по данному субъекту РФ. Оплата  постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее  

10 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 договора).  

В соответствии с 5.3.1 договора переменная часть арендной платы  эквивалентна стоимости потребленных субарендатором электроэнергии, воды,  тепла, услуг отведения хозяйственно-бытовых стоков. Размер переменной  части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца,  следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по  переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных  арендатором копий первичных документов, выставленных снабжающими  организациями в адрес арендатора. Размер переменной части арендной платы  рассчитывается пропорционально площади арендуемого субарендатором  объекта к общей площади здания и (или) согласно показаниям установленных в  объекте приборов коммерческого учета (счетчиков) (п. 5.3.2 договора).  

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что оплата переменной части  арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта  выполненных работ по переменной части арендной платы путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендатора.  

Согласно п. 5.4 договора датой платежа считается дата списания  денежных средств с расчетного счета субарендатора.  

Указанный договор заключается на срок 5 календарных лет и действует  до 31.10.2017 (п. 6.1 договора).  

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.  Конкурсный управляющий обществом «Миг» Манин А.А. письмом  

от 26.04.2016 заявил отказ от исполнения договора аренды нежилых  помещений от 15.10.2012 № 4 со ссылкой на п. 2 ст. 102, ст. 129 Закона о  банкротстве, и потребовал незамедлительно после получения указанного  отказа, но не позднее 01.05.2016 возвратить имущество по акту  

приёма-передачи обществу «Миг». 

Определением суда от 07.07.2016 принято к производству заявление  Поздиной Л.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждён Мозолин А.А.  

Конкурсный управляющий обществом «Р-44» Мозолин А.А., ссылаясь на  то, что отказ от договора противоречит ст. 102 Закона о банкротстве,  отсутствует совокупность условий для отказа от договора, предусмотренных  

п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по отказу  от договора аренды причиняют вред имущественным правам кредиторов  должника, имеют признаки злоупотребления правом, обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным отказа конкурсного управляющего обществом «Миг»  Манина А.А. от исполнения договора аренды нежилых помещений  

от 15.10.2012 № 4, заключённого между должником и обществом «Миг», по  

п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской  Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из  следующего.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от не по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в  порядке, установленный ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный  управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при  наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности  должника.  

В силу п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение  трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться  

от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения  договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении  сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки  препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника  по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых  обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в указанном  случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по  такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнении  договора.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит  

защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются. При этом для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено  наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Принимая во внимание, что отказ от договора аренды от 15.10.2012 

 № 4 заявлен 26.04.2016, заявление о признании общества «Р-44» принято к  производству определением суда от 07.07.2016, суды первой и апелляционной  инстанций заключили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Установив, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу № А50-21446/2015, от 23.05.2016 по делу 

 № А50-1356/2016 дважды за незначительный промежуток отказано во введении  в отношении общества «Р-44» процедуры банкротства в связи с уступкой  задолженности общества «Р-44» третьим лицам и отсутствием условий,  предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, принимая во внимание  отсутствие доказательств погашения задолженности, являвшейся основанием  для обращения кредиторов с заявлениями о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также доказательств, свидетельствующих о  наличии у должника на момент совершения сделки денежных средств в размере  достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Учитывая, что на момент отказа от договора аренды от 15.10.2012 № 4 

у должника имелась задолженность перед обществом «Миг» за весь период  действия договора и пользования арендуемым нежилым помещением,  подтвержденная определением суда от 21.11.2016 по настоящему делу,  принимая во внимание, что одной из причин отказа конкурсного управляющего  обществом «Миг» Манина А.А. от дальнейшего исполнения договора аренды  от 15.10.2012 № 4 явилось наличие задолженности по договору аренды, суды  обеих инстанций признали, что конкурсный управляющий обществом «Миг»  Манин А.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника.  

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства, установив, что наличие договора аренды от  15.10.2012 № 4 повлекло для общества «Миг» и его кредиторов убытки в виде  недополученной арендной платы за весь период действия договора, что не  соответствует условиям аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых  обстоятельствах, поскольку на момент заявления отказа от исполнения  договора аренды от 15.10.2012 № 4 должник обладал признаками  неплатежеспособности, приняв во внимание пояснения конкурсного  управляющего обществом «Миг» о наличии возможности заключения договора  аренды напрямую с субарендатором помещений - обществом «Тандер»,  

производящим должнику арендную оплату по договору субаренды спорных  помещений, и направленной на пополнение конкурсной массы общества  «Миг», суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсный  управляющий обществом «Миг», заявляя отказ от исполнения договора аренды,  действовал в интересах кредиторов общества «Миг» в целях получения  возможности пополнения конкурсной массы за счет получения арендной платы,  в связи с чем пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего  обществом «Миг» Манина А.А. достаточных оснований для заявления об  отказе от договора аренды от 15.10.2012 № 4.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что отказ от исполнения договора не  соответствует ст. 102 Закона о банкротстве, о том, что договор аренды не  является убыточным для общества «Миг», суды первой и апелляционной  инстанций учитывая вышеизложенные обстоятельства, отметили, что  возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о  банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или  внешнего управления, вместе с тем в отношении общества «Миг» открыто  конкурсное производство, в связи с чем восстановление платежеспособности не  имеет существенного значения для установления правомерности отказа от  договора; сохранение договора аренды при введенном в отношении общества  конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том  числе в виде недополучения арендных платежей, формирования конкурсной  массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в  деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, учитывая вышеизложенное, установив, что отказ конкурсного  управляющего обществом «Миг» от договора аренды от 15.10.2012  

 № 4 заявлен в установленной форме, принимая во внимание наличие у  конкурсного управляющего обществом «Миг» оснований для отказа  

от договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что отказ от договора аренды от 15.10.2012 № 4 заявлен конкурсным  управляющим обществом «Миг» Мининым А.А. правомерно.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, а также отсутствие допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что арендная плата не соответствует её рыночной  стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, о  недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установив правомерность отказа конкурсного управляющего обществом  «Миг» Мининым А.А. от договора аренды, учитывая отсутствие доказательств,  неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом  со стороны конкурсного управляющего обществом «Миг» при совершении  

оспариваемой сделки, суды также не усмотрели оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку; выводов судов с учетом  конкретных обстоятельств дела не опровергают; достаточными и бесспорными  доказательствами не подтверждены; указания кассатора на причинение вреда  имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, носят предположительный характер и не нашли своего  подтверждения; вопреки доводам подателя жалобы, доказательства,  свидетельствующие о недопустимости в данном случае отказа от исполнения  договора, в материалах дела не содержатся. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По  смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается  наличие у конкурсного управляющего обществом «Миг» Минина А.А. умысла  на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной  цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых выводов судов,  содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии  со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа 

от 17.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не  представлено, с общества «Р-44» в доход федерального бюджета подлежит  

взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме  

3000 руб. (пп. 4, 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу  

 № А50-12500/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Р-44» Мозолина Андрея Александровича – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-44» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи А.В. Кангин  

 О.Н. Новикова