﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17305/2018 (3)-АК

Дело № А60-52847/2015

10 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Туманов А.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении Елкиной Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам супруга (должника),

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-52847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Елкина Олега Вячеславовича 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 принято к производству поступившее в суд 03.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») о признании Елкина Олега Вячеславовича (далее – Елкин О.В., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании гражданина Елкина О.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И.Б.), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) завершена процедура реструктуризации долгов, Елкин О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бажин И.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) к рассмотрению дела №А60-52847/2015 о банкротстве Елкина Олега Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее – Сачев И.М.), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «Сбербанк» о привлечении Елкиной Елены Николаевны (далее – Елкиной Е.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам умершего супруга-должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что юридическая техника построения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) основана на использовании термина «должник», а не «должник – юридическое лицо», то есть законодатель заблаговременно зафиксировал на уровне закона полномочие суда рассматривать требование о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от организационно-правовой формы и статуса должника. Полагает также, что в силу семейного законодательства, поскольку при совершении сделок гражданину- должнику необходимо согласие супруга, то такой супруг является контролирующим должника лицом. Апеллянт указывает, что им в материалы дела было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Елкиной Е.Н. и содействию ею выводу имущества должника при совершении им ряда сделок, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от Елкиной Е.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она считает судебный акт законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

К отзыву Елкиной Е.Н. были приложены копии решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу №2-17/2019 и соответствующего апелляционного определения.

В отсутствие возражений заявителя апелляционной жалобы, который в тексте жалобы также ссылается на тоже апелляционное определение, копии судебных актов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 26.06.2018 в связи со смертью должника к рассмотрению настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В рамках настоящей процедуры банкротства общество «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о привлечении Елкиной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам супруга-должника, мотивированное наличием у Елкиной Е.Н. признаков контролирующего должника лица, что, по мнению кредитора, подтверждается фактом заключения 06.03.2015 брачного договора, а также тем, что с письменного нотариального согласия Елкиной Е.Н. из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательной возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В отношении правовой возможности привлечения Елкиной Е.Н. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.

Данное утверждение является верным, поскольку юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.

Применительно к физическому лицу, который будучи дееспособным, сам формирует волю и определяет свои действия, следовательно, институт субсидиарной ответственности не применим.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве также не предусматривает возможность привлечения какого-либо в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как Закон о банкротстве, так и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) предусматривают, что институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц

Так, в пункте 1 данного постановления прямо указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом, в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что брачный договор и сделки, на совершение которых Елкиной Е.Н. было данное согласие, признаны недействительными и судом применены соответствующие последствия недействительности сделок. Кроме того, заключение брачного договора или предоставление письменного нотариального согласия Елкиной Е.Н. на совершение сделки, в случаях предусмотренных законом, не свидетельствуют о наличии у супруги должника, признанного банкротом, возможности осуществлять контроль за действиями должника, в том числе в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Предусмотренная семейным законодательством необходимость дачи согласия на совершение некоторых сделок не наделяет супруга должника статусом контролирующего должника лица.

Доводы апелляционной жалобы общества «Сбербанк России» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу №А60-52847/2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров