ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16363/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15709/2019) общества с ограниченной ответственностью «МК Технологии Комфорта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-16363/2019 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Технологии Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании незаконным решения от 19.08.2019 № 2872 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 182 578 руб.63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МК Технологии Комфорта» – ФИО2 (по доверенности от 14.10.2019 сроком действия по 14.10.2020);,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Технологии Комфорта» (далее – ООО «МК Технологии Комфорта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.08.2019 № 2872 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 182 578 руб. 63 коп.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16363/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК Технологии Комфорта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- отсутствуют доказательства фиктивности трудоустройства беременной женщины;

- наличие реальных трудовых отношений подтверждается копиями коммерческих предложений, локально-сметных расчетов, содержащими указание на их разработку ФИО3;

- вопреки выводу суда первой инстанции, в расчете по страховым взносам обществом отражены расходы по выплате пособий по беременности и родам.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику по делу № А70-12652/2019.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МК Технологии Комфорта» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2019 Филиалом № 1 государственного учреждения – Тюменского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2019 № 2872 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователемна выплату страхового обеспечения. В своем акте Фонд указывает на то, что оформление ФИО3 на работу произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, считает это формальным преднамеренным трудоустройством в целях создания искусственной ситуации для получения денежных средств за счет Фонда.

Решением Фонда от 19.08.2019 № 2872 в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МК Технологии Комфорта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ООО «МК Технологии Комфорта» учреждено 06.08.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Адресом регистрации организации является: 

<

...>. Директором общества является ФИО4

ФИО3 принята на работу в общество 12.09.2018 на должность экономиста, что подтверждается записями трудовой книжки и копией трудового договора от 12.09.2019 № 2 (то есть спустя месяц после его создания). Согласно записям трудовой книжки ФИО3 с предыдущего места работы уволена за 8 месяцев до трудоустройства в общество.

На основании листка временной нетрудоспособности № 330742539587 с 31.10.2018 у ФИО3 наступил отпуск по беременности и родам. 

Следовательно, трудовая деятельность указанной сотрудницы в обществе до момента наступления отпуска по беременности и родам составила 1 месяц 20 дней (с 12.09.2018 до 31.10.2018).

Согласно расчету по страховым взносам, а также табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей численность работников ООО «МК Технологии Комфорта» составляет 2 человека: директор (ФИО4)и экономист (ФИО3).

При этом ФИО4 и ФИО3, состоят в родственных отношениях, что подтверждается следующим:

- из свидетельств о рождении ребенка явствует, что его родителями является вышепоименованные лица;

- 08.02.2019 между ФИО4, и ФИО3 зарегистрирован брак.

Наличие родственных отношений между названным физическими лицами заявителем не оспаривается, указывая лишь, что закон не ограничивает право работодателя в коммерческой структуре принять на работу лицо, состоящее с ним в родственных отношениях.

Между тем одним из принципов осуществления обязательного социального страхования, в силу статьи 4 Закона № 165-ФЗ, является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

В силу норм трудового законодательства организация вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Действующее законодательство Российской Федерации, действительно, не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу сотрудника. 

Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, состоящего с ним в родственных отношениях, разрешение его не может быть поставлено в зависимость только от наличия у директора организации полномочий в сфере трудовых и гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2901.

Оценка рациональности, эффективности и целесообразности расходов ООО «МК Технологии Комфорта» дается в рамках установления правовых оснований для возмещения за счет средств Фонда социального страхования расходов на пособие, связанных с материнством.

Согласно предоставленной в материалы дела должностной инструкции экономиста ООО «МК Технологии Комфорта» указанный сотрудник должен выполнять работу по осуществлению экономической деятельности организации, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой продукции и освоение новых видов, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных трудовых и финансовых ресурсов.

В ходе проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие необходимость в приеме на работу ФИО3 на должность экономиста, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение ею трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Предоставленные в материалы дела копии коммерческих предложений, локальных счетов не свидетельствуют об указанных обстоятельствах, поскольку обществом не представлено сведений и доказательств к каким договорным отношениям они были сделаны; не подтверждены обстоятельства их фактического направления контрагентам. Более того, не подтверждено получение обществом какого-либо дохода от осуществляемой им деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих трудоустройство другого сотрудника на должность экономиста как до, так и после ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности принятия экономиста на 1 месяц и 20 дней, объем работы, документы на выполнение которой представило общество, не может явиться основанием для введения новой штатной единицы и принятия отдельного работника для выполнения такой работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес регистрации общества совпадает с адресом места жительства ФИО3, при этом доказательств наличия у ООО «МК Технологии Комфорта» отдельного офиса для ведения деятельности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о преднамеренном трудоустройстве ФИО3 в целях создания искусственной и формальной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к проверке Фонду обществом представлены документы, подтверждающие сумму расходов на выплату следующих пособий, на общую сумму 179 980 руб. 96 коп.:

-145 907 руб. 86 коп. – пособие по беременности и родам ФИО3 по листку нетрудоспособности № 330742539587 (140 дней);

-16 675 руб. 18 коп. – пособие по беременности и родам ФИО3 по листку нетрудоспособности № 330834777904 (16 дней);

- 722 руб. 74 коп. – единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, ФИО3;

- 16 675 руб. 18 коп. – единовременное пособие при рождении ребенка ФИО3

При этом в расчете по страховым взносам обществом не отражены расходы по выплате пособий по беременности и родам на сумму 162 583 руб. 04 коп. (145 907 руб. 86 коп. + 16 675 руб. 18 коп.), а отражены расходы только на сумму 17 397 руб. 92 коп., а именно по выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 675 руб. 18 коп. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, 722 руб. 74 коп.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет с учетом всех сумм был представлен обществом лишь после проведения проверки.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А70-12652/2019 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам (подтверждение факта выполнения работ трудоустроенной беременной женщиной третьими незаинтересованными лицами в актах выполнения работ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «МК Технологии Комфорта»  требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО «МК Технологии Комфорта».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «МК Технологии Комфорта» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-16363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Технологии Комфорта» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2019 № 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер