СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11454/2022(1,2)-АК

Дело № А60-63990/2020

17 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.03.2022;

от кредитора ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 07.09.2021г.;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 03.12.2021г.;

представителем должника ФИО8 – ФИО9 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в судебное заседание не произведено. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 и должника ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022 года

о признании недействительным договора дарения от 30.11.2018, заключенного между должником и ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-63990/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8  

третье лицо:  ФИО10 

установил:

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская обл., г. Ревда, ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.04.2021 года заявление ФИО4 о признании ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская обл., г. Ревда, ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов до 14.09.2021 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В материалы дела 29.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительной сделкой договор дарения от 30 ноября 2018 года, совершенный между ФИО8 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101037:1086, площадью: 69.00 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 жилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101037:1086, площадью: 69.00 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

2. Признать недействительной сделкой договор дарения от 30 ноября 2018 года, совершенный между ФИО8 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0601001:636, площадью: 2161.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 сумму в размере 450 000 тысяч рублей. 

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года, совершенный между ФИО8 и ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101030:226, площадью: 58.20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101030:226, площадью: 58.20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.02.2022г. Этим же определением суд привлек в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть оглашена 25.07.2022) заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 30 ноября 2018 года, совершенной между ФИО8 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101037:1086, площадью: 69.00 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 жилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101037:1086, площадью: 69.00 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Признан недействительной сделкой договор дарения от 30 ноября 2018 года, совершенной между ФИО8 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0601001:636, площадью: 2161.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 сумму в размере 450 000 тысяч рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года, совершенной между ФИО8 и ФИО2 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101030:226, площадью: 58.20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101030:226, площадью: 58.20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Взыскано с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО8 и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Должник и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 приводят доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагают, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Отмечают, что нотариусом законность сделки проверена, передача денежных средств удостоверена, так как произошла в присутствии нотариуса, в договоре имеется отметка об оплате. Кроме того, ссылаются на то, что нотариус судом к участию в деле не привлекался, у нотариуса не выяснялись обстоятельства заключения между матерью и дочерью сделки.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого должник (даритель) безвозмездно передал в пользу заинтересованного лица с правами ответчика (одаряемого) недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101037:1086, площадью: 69.00 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

30.11.2018 между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого должник (даритель) безвозмездно передал в пользу заинтересованного лица с правами ответчика (одаряемого) недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0601001:636, площадью: 2161.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

11.12.2018 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0101030:226, площадью: 58.20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

До настоящего времени указанные жилые помещения находятся в собственности ФИО2. 

Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:21:0601001:636, площадью: 2161.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 передан ответчиком ФИО10 за сумму 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 на основании заявления ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что в результате заключения обжалуемых сделок произошел вывод ликвидного актива должника, при этом, не получил встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры совершены 30.08.2018 и 11.08.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.01.2021, оспариваемые сделки совершены 30.11.2018 и 11.12.2018, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- в размере 81 320 рублей по договору поставки от 09.12.2016 г. №23 перед ИП ФИО11 (Определение о включении требований в РТК от 06.09.2021); 

- в размере 45204 руб. 05 коп, период образования задолженности 12.12.2017 перед ООО «Смайли Маркет» (определение о включении требований в РТК от 06.09.2021); 

- в размере 191755 руб. 35 коп. по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2010 перед АО «Банк Русский Стандарт» (определение о включении требований в РТК от 14.09.2021); 

- в размере 1 735 457,44 рублей по договорам займа от 07.05.2018, 15.07.2018 перед ФИО4 (определение о включении требований в РТК от 05.04.2021, определение о включении в РТК от 27.10.2021);

 - в размере 47 848, 92 рублей перед ООО «Торговая компания «Планета» (определение о включении требований в РТК от 02.11.2021);

- в размере 632 178,34 рублей перед ООО «Ваш Партнер» (Определение о включении требований в РТК от 02.11.2021) - в размере 34911 руб. 06 коп. перед ООО «Феникс» по договору кредитной карты от 17.09.2010 №0008241556 (определение о включении требований в РТК от 13.07.2021).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Факт аффилированности сторон спорной сделки - должника и ее матери  является подтвержденным, не оспаривается.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того обстоятельства, что ФИО2 является матерью должника ФИО8, то следовательно, она не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своей матери, прекращении исполнения обязательств перед кредиторами и цели заключения спорных договоров.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2, в пользу которой отчуждено имущество должника по оспариваемым сделкам, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели. 

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, заинтересованным лицом в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемого договора дарения имущественное положение должника позволяло обеспечить исполнение предъявленных к нему требований по обязательствам, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после совершения спорных сделок 30.11.2018, 11.12.2018, ФИО8 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.12.2018. При этом согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> за 2018 год оборот по счету составил 25 000 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 3 662 431 руб. 17 коп. Указанные требования связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой должником.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2018, заключенному между ФИО8 (должником, дочь) и ФИО2 (ответчиком, мать) не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции также проверена финансовая возможность ФИО2 единовременно оплатить 427 000 рублей. 

В доказательство финансовой возможности заинтересованным лицом представлены в материалы дела документы, а именно: договор займа от 13.11.2018, согласно которому ФИО12 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик), в собственность денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу предмет займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором, расписки о передаче денежных средств, не свидетельствуют о финансовой возможности ФИО2 приобрести спорное имущество. 

Более того, суд первой инстанции неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить оригиналы расписок по договору займа, между тем, указанные документы в суд не представлены. 

Судом также были исследованы представленные налоговым органом декларации о доходах (3-НДФЛ, УСН) в отношении ФИО2, из которых следует отсутствие дохода в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств и убедительных и достоверных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности уплаты данных денежных средств. 

Доводы апеллянтов о том, что фактическая передача денежных средств покупателем продавцу по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру состоялась в помещении нотариальной конторы при подписании договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку не свидетельствует о финансовой возможности приобрести ответчиком 1/3 доли в квартире.

Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 11.12.2018 не подтверждает факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от 11.12.2018. 

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают, в том числе нотариальные действия по удостоверению сделок. Однако удостоверение договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не является удостоверением факта передачи денежных средств по данному договору, т.к. указанный юридический факт в данном случае не входил в предмет нотариального удостоверения, поскольку нотариальному удостоверению подвергнут сам договор купли-продажи. Доказательства того, что при удостоверении нотариусом исследован и удостоверен юридический факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности представить денежные средства в размере 427 000 руб., ответчиком не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Доказательства того, что ФИО8 получила какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку передача спорного имущества привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

При таких обстоятельствах,  суд обоснованно счел доказанным наличие у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Доказательства того, что возникновение задолженности впоследствии  включенной  в реестр кредиторов не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 30.11.2018 и договора купли-продажи от 11.12.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия сторон следует расценивать, как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом, в силу одностороннего характера сделок должник никакого встречного исполнения по ним не получил, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, ФИО8 и ФИО2 (мать) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. 

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 30.08.2018 и договора купли-продажи от 11.12.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, тогда как его квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является излишней.

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам имущество:  1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;  жилого помещения, площадью: 69.00 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Учитывая, что земельный участок был отчужден ответчиком, суд правомерно взыскал  с ФИО2  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные от реализации спорного имущества по договору купли-продажи от 08.04.2019.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 02 августа 2022 года по делу № А60-63990/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

ФИО13