ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66719/2017

Дело № А40-146462/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15 ноября 2017года, в порядке упрощенного производства по делу №  А40-146462/17, принятое судьей Гамулиной А.А.,

по иску: ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

 от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.06.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности в размере 73491 рубль 07 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.11.2009г. по 30.06.2017г..

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме; ходатайство  об оставлении  искового заявления без рассмотрения  оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018г. апелляционная жалоба назначена к рассмотрению  в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Заявитель  апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, в том числе,  на несоблюдении  истцом  претензионного порядка урегулирования спора 

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей компанией выбрано ГУП ДЕЗ района «Хорошево-Мневники» (протокол от 27.05.2013г.).

Исходя из  постановления Правительства Москвы от 14.03.2013г. №146-ПП «О проведении эксперимента но оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятиях города Москва, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства юрода Москвы»,  Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района «Хорошево-Мневники» реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ,  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»,  как управляющая организация на основании п. б) ст. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354,  заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: 

<

...>, кв. 46 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федерального  государственного  казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения от 06.08.2014г. №686 по акту приема-передачи от 07.06.2016г.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Учитывая нормы  ст. 153 ЖК РФ,     ст. 210 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу норм ст. 249 ГК РФ,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

 Правомерно определено судом. что отсутствие подписанного договора не является основанием освобождения собственника помещения от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащих нежилых помещений и потребленных коммунальных услуг.

Доводы отзыва об отсутствии сведений о пустующем жилом фонде отклонены  судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия прав ответчика в отношении жилого помещения, доказательств передачи квартиры иным лицом со стороны ответчика не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.11.2009г. по 30.06.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 73491 рубль 07 копеек.

 Ответчиком не представлен контррасчет стоимости потребленных в спорный период услуг, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклонены правомерно судом первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты таких расходов иной организации, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии доказательств фактического оказания услуг не имеют правового значения.

Как указано в решении суда первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая нормы ст.ст.191, 196, п.2 ст.199, п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ,  п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.08.2017г.,  согласно  штампа канцелярии суда на заявлении, правомерно определено судом об истечении  срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по июль 2014 года, включительно.

Согласно представленному истцом расчету, долг на начало августа 2014 года составлял 51606 рублей 49 копеек. За последующий период начислено 94572 рубля 65 копеек. Сумма платежей за период с августа 2014 года превышает задолженность на начало августа.

В силу  п. 1 ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В отсутствие платежных документов с указанием назначения платежей, учитывая размер задолженности за период с истекшим сроком давности и общую сумму платежей указанных в расчете, судом первой инстанции  правомерно пришел к   выводу что, истцом правомерно определен размер задолженности за период с августа 2014 года по июнь 2017 года, включительно, как 73491 рубль 07 копеек, при этом суд,  отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия  от 28.06.2017г.№ 384/7, и доказательства ее получения ответчиком (отметка на копии претензии «вх. № 14530 от 29.06.2017 ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ»), при том, что исковое заявление подано согласно штампу канцелярии суда на заявлении 08.08.2017г..

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленная в материалы дела претензия по спорному адресу (л.д. 23-24т.д.1) содержит требование об уплате задолженности в сумме 68330 рублей 66 копеек, по остальной сумме  5160 рублей 41 копейки  истец не представил доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, в данной сумме  истцом претензионный порядок не соблюден, в связи с чем, исковое заявление ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»  о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России долга в сумме  5160 рублей 41 копейки  подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в части взыскания долга  подлежит в данном случае  изменению, так как, правомерно взыскана судом сумма долга  68330рублей 66 копеек.

 В связи с оставлением  искового заявления в сумме долга 5160 рублей 41 копейки   без рассмотрения, судебные расходы  подлежат распределению  в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца с суммы 68330рублей 66 копеек, в остальной части  подлежат возврату истцу, в связи с  оставлением  иска в части без рассмотрения. 

           Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017года по делу №А40-146462/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения  удовлетворить частично.

Исковое заявление ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»  о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России долга в сумме  5160 рублей 41 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)  в пользу ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН 

<

***>) долг  в сумме  68330(шестьдесят восемь тысяч  триста тридцать)рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2733(две тысячи  семьсот  тридцать три) рубля 23 копейки.

Возвратить ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  206рублей 77 копеек, перечисленную платежным поручением от  26.07.2017г. №3100, в связи с оставлением  искового заявления в части  суммы 5160 рублей 41 копейки  без рассмотрения.

          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                             Г.Н. Попова