АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3102/2021

г. Курган

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья "Родник" (ИНН 

<

***>, ОГРН1106612001320)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №4 от 21.12.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2021, 

установил:

товарищество собственников недвижимости "Родник"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей согласно произведенному истцом авансовому платежу за ответчика по договору лизинга №714/19-ДРЛ от 13.03.2019 в пользу ООО «Балтийский лизинг», а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя   и 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

  Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. На вопрос суда пояснил: ответчиком действительно был заключен договор лизинга №714/19-ДРЛ от 13.03.2019 с ООО «Балтийский лизинг». Первый платеж в размере 300 000 руб. обществом Ремонтно-строительная компания «Капитал» не вносился. Каким образом данные кредитного договора, номер расчетного счета стали известны истцу, представитель ответчика пояснить затрудняется. Также затрудняется пояснить, в чем выразился вред, причиненный  ответчику товариществом  собственников жилья «Родник» от произведенного авансового платежа по договору лизинга №714/19-ДРЛ от 13.03.2019 в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что истец основывает исковые требования на обстоятельствах перечисления по платежному поручению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» денежных средств в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» перед указанным кредитором по договору лизинга №714/19-ДРЛ от 13.03.2019. 

Как следует из объяснений представителя истца, письменного соглашения по данному вопросу между сторонами не имелось, перечисление производилось на основании устных поручений ответчика.

 Факт перечисления подтверждается соответствующим платежным поручением №12 от 25.03.2019, находящимся в материалах дела (л.д. 11). В назначении платежа указано: авансовый платеж по договору лизинга №714/19-ДРЛ от 13.03.2019 за ООО РСК «Капитал». 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного соглашения между ответчиком и истцом само по себе не ставит под сомнение действительность произведенного за ответчика исполнения обязательств.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» от 31.10.2019, которым последний подтверждает факт перечисления ТСЖ «Родник» денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа по договору лизинга №714/19-ДРЛ от 13.03.2019 за ООО РСК «Капитал» (л.д. 33).

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Факт заключения договора лизинга №714/19-ДРЛ от 13.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ответчик не отрицает и не оспаривает. 

Доказательства самостоятельного исполнения обязательств на сумму 300 000 руб. перед ООО «Балтийский лизинг» ответчик не представил.

Как ранее указывалось судом, в силу положений статьи 313 ГК РФ лица, исполнившие обязательство за должника по оплате задолженности кредиторам, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения указанными лицами понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Следовательно, поскольку ТСЖ "Родник" исполнило за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен возвратить истцу сбереженное. Доказательств того, что истец от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ООО РСК «Капитал» в материалы дела не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку материалами дела подтверждено возникновение на стороне истца права требования к ответчику на сумму 300 000 руб., ответчик не представил доказательства уплаты данных средств истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО РСК «Капитал»  судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 21.12.2020, расходный кассовый ордер № 1 от 24.02.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 8-9). 

Согласно указанному договору (раздел 1. договора) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался оказать заказчику – ТСЖ «Родник» услуги по взысканию задолженности с ООО «РСК-Капитал» в размере 300 000 руб. в пользу ТСЖ «Родник», переведенных авансовым платежом по договору лизинга №714/19-ДРЛ от 13.03.2019 в адрес ООО «Балтийский лизинг», в том числе:

- анализ представленных документов, составление и направление в суд первой инстанции документов (искового заявления, запросов, ходатайств, писем, претензий и т.д.)

- представительство в суде первой инстанции. 

Ответчиком возражал относительно заявленных судебных расходов, полагая, что они чрезмерно завышены. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях. 

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО1 подготовлены: исковое заявление (л.д. 4-5), возражение на отзыв (л.д. 30-31). Кроме того представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (20.05.2021, 09.06.2021).

Судом принимается во внимание расценки, сложившиеся на территории Курганской области на оказание юридической помощи, закрепленными Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в действующей редакции).

Суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности заявленной истцом суммы – 30 000 руб.

Указанная сумма складывается исходя из оценки проведенной представителем работы в следующих суммах, а именно: подготовка искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований (10 000 рублей), составление возражения на отзыв (4000 рублей), участие в 2 судебных заседаниях (9 000 руб. х2) 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Суд полагает, что определённый им размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом изложенного выше.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Родник" (ИНН 

<

***>, ОГРН1106612001320) 339 000 руб., в том числе: 300 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин