﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9473/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители Верещагина Анатолия Викторовича – Мелекесова С.М. (доверенность от 06.05.2019 № 66АА5489973), Татаринов В.Б. (доверенность от 05.03.2019 № 66АА5488837);

Родионов Руслан Анатольевич (паспорт) и его представитель Фомин А.А. (доверенность от 09.07.2019 № 66АА-5664566). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» (далее - общество «ИГК Лоджик – Девелопмент») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Родионов Р.А. 20.05.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования о передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9 (далее также – спорная квартира).

Верещагин Анатолий Викторович обратился в суд с ходатайством об объединении в одно производство заявления Верещагина А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016                               № Т6-18/42/43/47/48/89/91 для совместного рассмотрения с заявлением Родионова Р.А.

Определением суда от 18.07.2019 заявление Верещагина А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91 и требование Родионова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений спорной квартиры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Верещагин А.В. 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче спорной квартиры.

Протокольным определением от 06.09.2019 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявление Верещагина А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016                                № Т6-18/42/43/47/48/89/91; требования Родионова Р.А. и Верещагина А.В. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о признании недействительным договора от 20.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016                               № Т6-18/42/43/47/48/89/91 и применении последствий недействительности сделки; возложении обязанности на застройщика общество «ИГК «Лоджик- Девелопмент» в течение 10 дней передать по акту приема-передачи Верещагину А.В. спорной квартиры и документов, необходимых для государственной регистрации, в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества «ИГК «Лоджик-Девелопмент» требования по передаче спорной квартиры. Включены требования Родионова Р.А. в реестр требований кредиторов общества «ИГК «Лоджик-Девелопмент» по передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9 с суммой уплаченной кредитором – 1 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верещагин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении требований Родионова Р.А. отказать. По мнению заявителя, рассмотренный обособленный спор в части требований Верещагина А.В. о признании недействительным договора от 20.01.2019 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91 и применении последствий недействительности сделки не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Заявитель жалобы полагает, что у Родионова Р.А. не могло возникнуть прав на спорный объект недвижимости, поскольку из указания судов на отсутствие доказательств оплаты заключенного договора участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91, и доказательств финансовой возможности оплаты Верещагиным А.В. по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91, следует отсутствие у Верещагина А.В. прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91, следовательно, Верещагин А.В. не мог уступить Родионову Р.А. прав, которыми он не обладает. По мнению Верещагина А.В., судами не дана оценка его доводу о том, что денежные средства, передаваемые Родионовым Р.А. в оплату по договору уступки прав, были получены Ивачевым З.П. по соответствующей расписке, спорный договор уступки прав требования также был подписан вместо Верещагина А.В. Ивачевым З.П., вместе с тем доверенность на Ивачева З.П. предоставляет последнему лишь право на сбор документов, необходимых для регистрации прав по договорам уступки прав требования и передачу таких документов в соответствующие органы, следовательно, материалами дела не подтверждается факт оплаты Родионовым Р.А. по договору от 20.01.2017 уступки права требования. Заявитель жалобы настаивает на представлении им в материалы дела достаточных доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 и наличия у него финансовой возможности произвести такую оплату, при этом обращает внимание на то, что в определением от 16.10.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований должника требования Коньковой о передаче квартиры суд исходил из факта доказанности оплаты Верещагиным А.В. по договору участия в долевом строительстве. Верещагин А.В. также оспаривает выводы судов о его аффилированности по отношению к должнику, осуществлению Верещагиным А.Г. совместно с должником коммерческой деятельности по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого дома и не раскрытии обстоятельства выдачи Ивачеву З.П. (являющемуся директором должника) доверенности на совершение юридически значимых действий.

Родионов Р.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители Верещагина А.Г. в судебном заседании заявили отказ от доводов жалобы о подсудности обособленного спора в части требований Верещагина А.В. о признании недействительным договора от 20.01.2019 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91 и применении последствий недействительности сделки суду общей юрисдикции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИГК «Лоджик- Девелопмент» (застройщик) и Верещагиным А.В. (участник) заключен договор от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1.1,1.5 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в приложении № 1 к договору, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи. После выполнения участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязуется оформить и передать участнику документы, необходимые для оформления помещения в собственность участника.

В приложении № 1 к договору «Характеристики квартир и порядок оплаты» содержатся сведения о квартире с проектным № 89, с проектной площадью 55,6 кв.м, расположенной на 9 этаже, стоимостью 1 362 200 руб.

После ввода объекта в эксплуатацию без изменения расположения на лестничной площадке квартире с проектным № 89 присвоен № 92, площадь квартиры уточнена и составила 52,5 кв.м (согласно выписки из ЕГРН от 01.04.2019 № 66/001/1201/2019-1831).

Верещагин А.В. ссылался на то, что им обязательство по оплате договорной цены за квартиру № 89 исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016 № 50 и справкой об оплате от 14.04.2016.

Объект введен в эксплуатацию 12.12.2018 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66307000-09-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник - общество «ИГК Лоджик - Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Ссылаясь на то, что между обществом «ИГК «Лоджик- Девелопмент», Верещагиным А.В. и Родионовым А.Г. 20.01.2017 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91, который прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра на договоре, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. уплачены, что подтверждается платежными документами, Родионов А.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования о передаче спорной квартиры.

Полагая, что у застройщика наступила обязанность передать Верещагину А.В. по акту приема-передачи квартиру, а также документы, необходимые для оформления права собственности, Верещагин А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом Верещагин А.В. указывал, что право требования передачи квартиры № 92 (проектный № 89) уступлено ответчику Родионову Р.А. на основании договора (между обществом «ИГК «Лоджик-Девелопмент» -Верещагиным А.В. - Родионовым Р.В.) от 20.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (зарегистрирован Управлением Росреестра по СО 07.02.2017 за № 66:33:0101009:163-66/019/2017-10). Между тем, договор от 20.01.2017 Верещагиным А.В. не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, доверенность на заключение договора Верещагиным А.В. не выдавалась, денежные средства Верещагиным А.В. не получались.

Ссылаясь на то, что договор от 20.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Верещагиным А.В. не заключался и не подписывался, Верещагин А.В. просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора, обязать застройщика общество «ИГК «Лоджик- Девелопмент» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Верещагину А.В. спорную квартиру и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных Верещагиным А.В. требований и удовлетворяя требования Родионова А.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Верещагиным А.В. 09.12.2016 выдана Ивачеву З.П. (руководителю должника) доверенность, предоставляющую право представлять от его имени в органы Росреестра документы, необходимые для перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами указанных выше договоров долевого участия (доверенность удостоверена нотариусом Машовец А.О. за № в реестре 3729). Данная доверенность фактически не содержит каких-либо ограничений действий поверенного, поскольку не указаны конкретные реквизиты договоров уступки права требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фэмили эстейт» зарегистрировано в том же самом офисе, что и должник по настоящему делу (офис № 406 в доме 82А по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге).

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года по делу № 33-4010/2019, между Верещагиным А.В. и Ивачевым З.П. 03.03.2016 заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до 14.04.2016, начиная с 15.04.2016 – 48% годовых, срок возврата займа - 14.04.2017. В обеспечение исполнения обязательств Ивачева З.П. Верещагину А.В. обществом «Фэмили эстейт» был предоставлен залог - лодочная станция с остановочным комплексом и кафе с начальной продажной стоимостью 10 000 000 руб. и имущественное право - право аренды земельного участка с начальной продажной стоимостью в сумме 5 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Верещагиным А.В. по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с обществом «ИГК Лоджик-Девелопмент» от 13.04.2016 № Т-618/42/43/47/48/49/89/91 и от 24.05.2016 № Т6-84/85 приобретены права на 10 из 98 квартир в строящемся жилом доме по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, то есть должником за заявителем закреплена существенная доля (более 10%) всех жилых помещений данного дома, установив, что фактически Верещагин А.В. совместно с должником осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого дома № 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, между Верещагиным А.В. и обществом «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачев З.П.), существовали бизнес - отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве, заключенным от 24.05.2016 № Т6-84/85 и от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91; при этом договоры долевого участия в строительстве жилых домов – не единственная совместная хозяйственная деятельность Верещагина А.В. и общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачев З.П.), суды первой инстанции пришли к выводу о том, что Верещагин А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом через директора должника Ивачева З.П.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав поведение участников спорной сделки, установив, что Верещагин А.В., по существу, совместно с должником осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого дома № 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, выдал 09.12.2016 Ивачеву З.П. (руководителю Должника) доверенность, предоставляющая право представлять от его имени в органы Росреестра документы, необходимые для перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами указанных выше договоров долевого участия, которая фактически не содержит каких-либо ограничений действий поверенного, поскольку не указаны конкретные реквизиты договоров уступки права требования, с учетом положений статей 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данной доверенности достаточно для представления в Россреестр Ивачевым З.П. любого договора уступки прав на любое помещение на любых условиях по обоим из указанных в доверенности договоров долевого участия; приняв во внимание, что данные обстоятельства не могли не осознаваться Ивачевым З.П. и Верещагиным А.В., для которых реализация прав на помещения в строящемся жилом доме являлась хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли; при этом Верещагин А.В. достаточным образом не обосновал выдачу Ивачеву З.П. доверенности на совершение юридически значимых действий, и как лицо, осуществляющее продажу прав на объекты долевого строительства с целью извлечения прибыли, не проявлял самостоятельного интереса к состоянию прав по договору долевого участия, не требовал у Ивачева З.П. отчета о том, каким образом последним реализуются полномочия, переданные на основании доверенности, что свидетельствует об осведомленности заявителя о действиях своего поверенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91.

В соответствии с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Установив, что между обществом «ИГК «Лоджик - Девелопмент», Верещагиным А.В. и Родионовым А.Г., 20.01.2017 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91, который прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра на договоре, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. уплачены, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела документами, также подтверждается наличие у Родионов Р.А. финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, учитывая установленную аффилированность Верещагина А.В. и должника (через бывшего директора Ивачева З.П.), фактически осуществлявшими совместную деятельность; приняв во внимание, что Верещагиным А.В. в суд предъявлены и иные требования о включении в реестр требований кредиторов (не только по договору от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91, но и по договору от 24.05.2016 № Т6-84/85), при этом Верещагиным А.В. не раскрыт источник происхождения средств, выписка по движению денежных средств по предложению суда не была представлена, суд первой инстанции признал необоснованным требование Верещагина А.В. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений в отношении жилого помещения общей площадью 55,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9, включив в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требование Родионова А.Г. о передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9 с сумой уплаченной кредитором в размере 1 600 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у Родионова Р.А. не могло возникнуть прав на спорный объект недвижимости, материалами дела не подтверждается факт оплаты Родионовым Р.А. по договору от 20.01.2017 уступки права требования, отсутствии аффилированности Верещагина А.В. по отношению к должнику, судом округа с учетом изложенных выше обстоятельств отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельства спора и представленным в материалы дела документам.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-59601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова