ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-205/2025  

20АП-2535/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025 по делу № А09-205/2025, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», ООО «МК Промстройметалл», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», АО «Газпром газораспределение Брянск», МУП «Выгоничский районный водоканал», ООО «Объединенные консультанты «Финправо», МУП «Брянский городской водоканал», ГМУ ФССП России, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (с учётом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2022 по исполнительному производству от 27.08.2021 № 16386/21/98032-ИП, постановление от 26.01.2022 по исполнительному производству от 22.07.2021 № 13950/21/98032-ИП, постановление от 07.10.2022 по исполнительному производству от 27.07.2022 № 20724/22/98032-ИП, постановление от 26.01.2022 по исполнительному производству № 5801/21/98032-ИП от 22.03.2021, постановление от 26.01.2022 по исполнительному производству                             № 6785/21/98032-ИП от 02.04.2021, постановление от 26.01.2022 по исполнительному производству от 16.09.2021 № 17870/21/98032-ИП, постановление от 07.10.2022 по исполнительному производству от 30.03.2022 № 7299/22/98032-ИП и постановление от 15.03.2021 по исполнительному производству от 29.01.2021 № 1548/21/98032-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ;

– должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку им частично погашена задолженность в рамках вышеуказанных исполнительных производств. 

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании 8 исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Брянской области были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Пунктом 2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

 Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись в адрес должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора должник не был в установленном порядке извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, и, следовательно, не мог исполнить требование пристава в добровольном порядке в установленный срок, а пристав не располагал сведениями о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, таким образом, процедура вынесения оспариваемого постановления нарушена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Обязательным условием для исполнительного сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При отсутствии указанного уведомления сбор не подлежит взысканию (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Довод апеллянта о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств в личный кабинет ЕПГУ, а также посредством почтовой корреспонденции или иными способами. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного судебным приставом-исполнителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку им была частично погашена задолженность в рамках вышеуказанных исполнительных производств, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения.

Осведомленность должника о наложении арестов на его счета в банках и (или) кредитных организациях не может подменять собой порядок возбуждения исполнительного производства и осуществления приставом мер, направленных на принудительное исполнение либо на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, установленный законом № 229-ФЗ. 

В силу п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а применение мер принудительного исполнения, равно как и мер принуждения в виде взыскания исполнительского сбора Закон об исполнительном производстве связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Как уже указывалось ранее исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»)

Поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора без уведомления о возбуждении исполнительных производств и без учета истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, то вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на исполнение требований части исполнительных документов, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, является законным и обоснованным. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2025 по делу № А09-205/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев