Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12564/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1273/2024

на решение от 17.01.2024 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-12564/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абрашитову Виталию Витальевичу (ИНН 250362745682, ОГРНИП 309250307700069)

о взыскании 93 861 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

ответчик: ФИО1 лично (паспорт); от ответчика: ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 89 883 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2020 № 03-КМ/ТС-17/2020, 3 977 руб. 72 коп. и открытые пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго». В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности за услуги отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, так как согласно акту приема-передачи помещения к договору купли-продажи от 30.07.2015 № 1 на момент приобретения нежилого помещения в нем фактически отсутствовало подключение к системе отопления (отсутствовали теплопотребляющие установки (батареи, радиаторы), а также контуры труб отопления). Истец не направлял оферту на подписание договора на отопление нежилого помещения и соответствующий договор между сторонами не подписан. Совместным актом обследования от 31.01.2022 магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксировано иное состояние системы отопления, а именно: в состав магазина входят 7 помещений, в углах помещений №№ 2, 3, 4, 5 имеются стояки системы отопления диаметром 15 мм, изготовленные из метапола, через помещения №№ 2-5 проходят трубы контура отопления (подачи и обратка), батареи отопления в комнатах №№ 2, 4, 5 отсутствуют, в помещении № 7 трубы контура отопления, батареи отсутствуют, для обогрева помещений используется кондиционер. Поскольку часть помещений магазина не отапливается, полагал произведенный истцом расчет задолженности неверным. Наряду с изложенным, ответчик сослался на неосведомленность о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, невозможность представления доказательств в суде в связи с этим.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2024.

В материалы дела от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.04.2024 коллегией заслушаны пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещения, общей площадью 98,4 кв. м на 1-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 29.07.2015 № 1, выписки из ЕГРН от 02.04.2019 № 99/2019/254018188, от 13.02.2020 № 99/2020/312972852, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2005 серия 25-АА № 648252, кадастровый паспорт помещения от 12.04.2010).

Как указал истец в иске, направленная ответчику оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 03-КМ//ТС-17-2020 последним не акцептована. 

Истец в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с октября 2022 года по май 2023 года (спорный период) осуществил поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика; выставил соответствующие счета-фактуры на оплату и акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период на общую сумму 89 883 руб. 80 коп. 

Поскольку потребленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней.

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в жилом многоквартирном доме, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Статьями 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в МКД по внесению платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги.

Подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 под «отоплением» подразумевает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В рассматриваемом случае, объектом теплоснабжения являлось принадлежащее ответчику нежилое помещение, общей площадью 98,4 кв. м на 1-ом этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

Возражая на требования иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в МКД в спорный период фактически не отапливалось в связи с отсутствием теплопотребляющих установок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако, ответчик, заявляя доводы о том, что в спорный период принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в МКД фактически не отапливалось в связи с отсутствием теплопотребляющих установок, не представил доказательств, подтверждающих переустройство внутридомовой системы отопления и согласование демонтажа отопительного оборудования, а также доказательств изначального отсутствия в помещении системы отопления.

Ссылки ответчика в жалобе на акт приема-передачи помещения к договору купли-продажи от 30.07.2015 № 1 и акт обследования от 31.01.2022 в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие отопительной системы в нежилом помещении и неполучения коммунальной услуги в спорный период, апелляционным судом не принимаются, поскольку последние отсутствует в материалах дела.

Вместе с тем, указанные акты исследованы в судебном порядке и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении апелляционным судом аналогичного дела № А51-12525/2021, инициированного по иску истца о взыскании с ответчика суммы долга за иной период. 

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 по делу № А51-12525/2021 указано, что из заверенной нотариусом копии акта от 30.07.2015 № 1 следует: отсутствие батарей отопления, труб контура отопления (подачи, обратки) в комнатах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, наличие в комнате № 2 батарей отопления, отрезанных от общедомовой системы отопления, наличие трех сквозных стояков в углах комнат №№ 2, 4, 5, стояки выполнены из метапола. Указанный акт представителем администрации Штыковского поселения Шкотовского муниципального района не подписан (представитель от подписи отказался), акт подписан ФИО1 и свидетелями ФИО3 и ФИО4, подписи свидетелей на копии акта нечитаемы. Данный акт признан судом ненадлежащим доказательством по делу как подписанный покупателем в одностороннем порядке; данные свидетелей указаны без сведений, позволяющих установить их местонахождение.

Согласно акту обследования от 31.01.2022 магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается иное состояние системы отопления: в состав магазина входят 7 помещений, в углах помещений № 2, 3, 4, 5 имеются стояки системы отопления диаметром 15 мм, изготовленные из метапола, через помещения №№ 2-5 проходят трубы контура отопления (подачи и обратка), батареи отопления в комнатах №№ 2, 4, 5 отсутствуют, в помещении № 7 трубы контура отопления, батареи отсутствуют, для обогрева помещений используется кондиционер. При этом согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Выбор» от 25.08.2015 № 35/053-15 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Первомайская, д. 1 в 

<

...> года постройки, имеет присоединенную к котельной систему центрального отопления, в доме имеются трубопроводы (стояки и магистрали), отопительные приборы.

Преюдициально установленные обстоятельства по делу № А51-12525/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи апелляционный суд критически оценил приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии отопительной системы в нежилом помещении и неполучении коммунальной услуги в спорный период.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в спорный период составила 89 883 руб. 80 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами, арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства оплаты долга ответчиком на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в материалы дела не представлены. 

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика 89 883 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 3 977 руб. 72 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 10.07.2023, а также пеней, начисленных на сумму основного долга начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней, как в фиксированной сумме 3 977 руб. 72 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 10.07.2023, так и длящихся за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 11.07.2023 и до момента его оплаты, в отношении такого нежилого помещения.

Произведенный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности (в фиксированной части) в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к главе КФХ ФИО1 в заявленном размере.

Отклоняя изложенные ответчиком в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора вследствие ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств установил, что суд первой инстанции с целью надлежащего извещения главы КФХ ФИО1 о принятии определением от 27.07.2023 искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направил копии соответствующего определения заказными почтовыми отправлениями РПО № 69099286017225 по адресу: 692841, Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, и РПО № 69099286017218 по адресу: 692841, 

<

...> (данный адрес соответствует адресу ответчика, указанному в жалобе и на конверте, в котором осуществлялась его отправка, в качестве обратного адреса отправителя), которые согласно уведомлениям о вручении вручены адресату 10.08.2023 (том 1, л.д. 3-4); впоследствии, суд первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначением предварительного судебного заседания направил почтовую корреспонденцию, содержащую определение от 11.09.2023, заказными почтовыми отправлениями РПО № 69099287089931 и РПО № 69099287089924 по тем же адресам ответчика, которые согласно уведомлениям о вручении вручены адресату 22.09.2023 (том 1, л.д. 20-21). Кроме того, в деле содержатся: собственноручно подписанное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 10) с указанием на документе и конверте, в котором осуществлялась его отправка (том 1, л.д. 11), адреса отправителя: 692841, 

<

...>; заявка на ознакомление с материалами дела (том 1, л.д. 24) представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 16.10ю2023 № 1 (том 1, л.д. 25).

Установленные по делу обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции, в том числе по представлению доказательств в опровержение требований иска. 

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, в том числе применительно к установленной статьями 121-123 АПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что за рассмотрение жалобы главы КФХ ФИО1 по чеку от 19.02.2024 ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 575 руб. вместо 3 000 руб., в связи с чем государственная пошлина за подачу жалобы в размере 575 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу №А51-12564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 575 (пятьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 19.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков