Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287511/18-108-5463

02 июля  2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня  2019 года,  

полный текст решения изготовлен 02 июля  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Моисеенко Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС»  (ОГРН 1027700254845; ИНН 7705418760; дата регистрации 26.09.2002; адрес: 115162, г. Москва, ул. Хаванская, д. 11, оф. 312)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115193, Москва г., Кожуховская 5-я ул., д. 1/11; ОГРН: 1047725054486, ИНН: 7725068979, дата регистрации: 23.12.2004)  

о признании недействительным решения № 13-21/13 от 25.07.2018 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности  по пункту  1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организации  в сумме 3 398 747 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 16 993 733; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 136 526 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций  в сумме  3998 093 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 026 667 руб.; 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Макарова О. А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании протокола от 03.03.2017; 

представителей заинтересованного лица - Федориной Е.Ю. (личность подтверждена удостоверением УР № 103178), действующей по доверенности от  09.01.2019 № 05-11/08; Коновой А. Ю.  (личность подтверждена удостоверением УР № 181116) по доверенности от 09.01.2019 № 05-11/001; Ивановой А.П. (личность подтверждена удостоверением УР № 919005) по доверенности от 05.03.2019 № 05-11/043,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС»   (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ВЕЙТУС» ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 25 по г. Москве) о признании недействительным решения № 13-21/13 от 25.07.2018 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности  по пункту  1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организации  в сумме 3 398 747 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 16 993 733; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 136 526 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций  в сумме  3998 093 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 026 667 руб. С учетом уточнения заявленного требования, согласно которым эпизод по НДФЛ не оспаривается).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки ИФНС России № 25 по г. Москве был составлен акт от 26.03.2018 № 13-20/3 (т.5 л.д.1-38) и вынесено решение от 25.07.2018 № 13-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д.75-121).

Согласно оспариваемому решению Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 451 863 руб., Обществу  доначислены налоги в сумме 75 130 259 руб. и пени в сумме 25 025 824 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 138 962 551 руб. за 2014-2015 годы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее -  УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2018 № 21-19/205159 (т.5 л.д.5-13) решение ИФНС России № 25  по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 25 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,  Заявителем была подана жалоба в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы  от 26.02.2019 № СА-4-9/3373@ (т.9 л.д.3-17) решение Инспекции оставлено без изменения, требования Заявителя без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения № 13-21/13 от 25.07.2018 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности  по пункту  1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организации  в сумме 3 398 747 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 16 993 733; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 136 526 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций  в сумме  3998 093 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 026 667 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.  

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ  налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ. 

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 25 по г. Москве в ходе проверки были установлены факты и обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении ООО «ВЕЙТУС» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по взаимоотношениям, связанным с приобретением оборудования с ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы», путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными взаимосвязанными организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Заявитель фактически осуществлял оптовую торговлю оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Основным покупателем оборудования у ООО «ВЕЙТУС» являлось Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Приборостроительный Завод» (далее ФГУП «ПСЗ») (т.1 л.д.69-78, т. 2 л.д.50-61).

При проведении анализа документов, представленных Обществом, установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВЕЙТУС» приобретало указанное оборудование у крупных европейских производителей машиностроительного оборудования, а именно: АМРАТО GROUP РТЕ.LTD; ОКUМА Еuгоре GmbH; SPINNERWERKZEUGMASCHINENFABRIK GmbH; Westlink B.V.; SUTEV AG. 

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде поставщиками идентичного оборудования в адрес ООО «ВЕЙТУС», помимо указанных производителей, являлись также ООО «Региональная оптовая компания «РОК» (т.1 л.д.90-98, т.2 л.д.68-77, 113-120,129-136) и ООО «ТД «Оборудование и материалы».

Затраты по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Согласно представленным ФГУП «ПСЗ» документам и сведениям, было  установлено,  что  производителями  оборудования,  приобретенного  у  ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» являлись ОКUМА Еuгоре GmbH и DMG MORI, у которых на территории РФ имеются официальные представительства ООО «Пумори - инжиниринг инвест» и ООО «ДМГ МОРИ РУС». 

Как следует из материалов дела, в отношении спорного оборудования ООО «Пумори - инжиниринг инвест» в ответ на требование не представило истребуемые документы и информацию. ООО «ДМГ МОРИ РУС» письменно сообщило, что согласно полученным ответам из DMG MORI Europe AG и antiquitas  Verwaltungsgesellshaft mbH (являющихся носителями обязательств по контрактам) спорное оборудование было реализовано в адрес Biostrom International AG (г. Цюрих, Швейцария) и SUTEV GROUP PTE. LPD (Сингапур), с приложением соответствующих контрактов, указав на то, что другие истребуемые документы и информация от DMG MORI Europe AG и antiquitas  Verwaltungsgesellshaft mbH в его адрес направлены не были (т.7 л.д. 72).

При этом, в проверяемом периоде, в рамках исполнения договоров поставок станков и оборудования с ФГУП «ПСЗ», ООО «ВЕЙТУС» заключались прямые договоры на поставку оборудования как с ООО «Пумори - инжиниринг инвест» (т.9 л.д. 18-41), так и с SUTEV GROUP PTE. LPD (Сингапур) (т.9 л.д. 41-50). 

Между тем, следует отметить, что в рамках сделок прямых взаимоотношений ООО «ВЕЙТУС» с ОКUМА Еuгоре GmbH, связанных с покупкой оборудования проверяемым налогоплательщикам у данного производителя напрямую, в соответствии с заключенными между ними контрактами.

 Обществом были представлены документы (информация), содержащие сведения о том: кем (чьим силами), как (каким транспортом), кому (наименование организации грузополучателя, ИНН) и куда (адрес, наименование объекта) осуществлялась доставка, перевозка, транспортировка приобретаемого оборудования.

При этом, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 20.07.2017 № 13-17/28/Т2 в отношении сделок с ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы», ООО «ВЕЙТУС» представил пояснения, содержащие сведения о том, что вышеперечисленные документы были изъяты ОВД Московской таможни, в соответствии с Протоколом обыска (выемки) от 17.03.2016.

При анализе документов, предоставленных ОВД Псковской таможни (т. 7 л.д. 73-92, т.9 л.д.51-т.10 л.д.33), изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ООО «ВЕЙТУС» 17.03.2016  в рамках расследования уголовного дела № 120168300015, касательно договора № 192-86-09/68-1 3дсп от 08.05.2013 (т.1 л.д.69-78), заключенного между ООО «ВЕЙТУС» (Поставщик) и ФГУП «ПСЗ» (Покупатель) (в рамках исполнения которого ООО «ВЕЙТУС» были заключены спорные договора поставки с ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы»), установлена переписка между ними, в соответствии с которой ООО «ВЕЙТУС» самостоятельно вело переписку и согласования по поставке оборудования непосредственно с производителями данного оборудования.

Кроме того, из представленных таможней документов следует, что ООО «ВЕЙТУС» по поставленному в адрес ФГУП «ПСЗ» оборудованию, в том числе производства ОКUМА Еuгоре GmbH и DMG MORI, производит установку и монтаж оборудования и берет на себя обязательства по гарантийному обслуживанию данного оборудования, что невозможно без прямого взаимодействия с производителями данного оборудования и заключения лицензионных или сублицензионных договоров. Более того, вся переписка с заводами-изготовителями и их официальными представителями по выявленным проблемам с оборудованием, в том числе по комплектации поставляемых станков ФГУП «ПСЗ» ведется через ООО «ВЕЙТУС».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались для создания фиктивного документооборота.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ) ООО «Региональная оптовая компания «РОК» (т.6 л.д.128-134) и ООО «ТД «Оборудование и материалы» (т.6 л.д.120-127) прекратили деятельность в связи с ликвидацией соответственно 18.07.2016 и 31.05.2016. В связи с чем, истребовать у указанных контрагентов документы (информацию), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВЕЙТУС», а также сведения о фактических обстоятельствах имевших место при совершении рассматриваемых сделок с ООО «ВЕЙТУС», в рамках его встречной проверки, не представилось возможным.

Согласно информации, а также налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы (т. 8 л.д. 95), полученной  из ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и из ИФНС России № 16 по г. Москве в отношении ООО «ТД «Оборудование и материалы» установлено отражение указанными компаниями практически равных показателей доходов и расходов (величина расходов по отношению к доходам составляет 99 %), и как следствие, минимальных показателей исчисленного налога за рассматриваемые периоды; отсутствие каких-либо основных средств или иного имущества, в том числе транспортных средств, а также нематериальных активов; отсутствие штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись), нахождение организаций по адресам массовой регистрации.

Указанные в ЕГРЮЛ лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов -Бунаков Вячеслав Андреевич (ООО «Региональная оптовая компания «РОК») и Жирнов Алексей Анатольевич (ООО «ТД «Оборудование и материалы») на допрос в ИФНС России № 25 по г. Москве не явились и в настоящее время находятся в розыске (т.6л.д.72, 75-81, 82, 84, 85-90, 91-96, 97).

При этом, по данным справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Бунаков Вячеслав Андреевич в период 2014 - 2015 годов являлся получателем дохода только в ООО «Леско - Импэкс» и ООО «Авангард Капитал» (т.7л.д.93-96), а Жирнов Алексей Анатольевич являлся получателем дохода только в ООО «КБ Сервис» (т.7л.д. 105-107).

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса № 996 от 04.12.2015 (т.6 л.д.65-68), Бунаков Вячеслав Андреевич пояснял, что с 2012 по 2013 год работал в ООО «Леско - Импэкс» в должности генерального директора и, в период с 27.04.2014 по 2015 год работал в ООО «БК «Леско» и ООО «Авангард Капитал» в должности коммерческого директора.

Следовательно, указанные лица в рассматриваемом периоде к деятельности ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» не имели никакого фактического отношения, кроме того, при визуальном сравнении их подписей в первичной документации, составленной в рамках осуществленных сделок с проверяемым налогоплательщиком и договоре на открытие банковского счета и, соответствующих карточках с образами подписей, полученных из ПАО Банк ВТБ 24 и АО Банк «Северный кредит», установлено их несоответствие.

В результате анализа движения денежных средств со счетов заявителя на основании полученных банковских выписок были установлены следующее обстоятельства.

Из банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Региональная оптовая компания «РОК» за 2014 – 2016 год, полученных из ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Промсвязьбанк» (т.7 л.д.120-121, т.8 л.д. 95), а также банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ТД «Оборудование и материалы» за 2014 – 2016 год, полученных из ПАО «ВТБ 24» и ООО «Риал - Кредит» (т.7 л.д.122-123, т.8 л.д. 95) следует, что у указанных организаций отсутствуют расходные операции свойственные организациям ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как расходы на охрану, телефонные переговоры (телефонную связь), коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса), заработную плату, что также указывает на фиктивный (технический/номинальный) статус ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы».

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств, поступающих в адрес ООО «Региональная оптовая компания «РОК» от  Заявителя в рамках рассматриваемых сделок, установлено, что в дальнейшем указанные денежные средства транслируются ООО «Региональная оптовая компания «РОК» в адрес ООО «ТД «Оборудование и материалы», с назначением платежа «за оборудование».

При этом, денежные средства, поступающие в адрес ООО «ТД «Оборудование и материалы» от налогоплательщика и ООО «Региональная оптовая компания «РОК» в дальнейшем транслируются ООО «ТД «Оборудование и материалы» с назначением платежа «за оборудование» в адрес ООО «КОРАДО», ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» и ООО «ТРАНСИНВЕСТ».

В отношении ООО «КОРАДО» установлены следующие обстоятельства (т.6 л.д.112-119, т.8 л.д. 95), согласно информации, полученной из ИФНС России № 29 по г. Москве следует, что указанная организация в 2015 году представляла «нулевую отчетность»; у организации отсутствуют основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства, а также нематериальные активы; отсутствует штат сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), организация не находится по адресу регистрации. Документы в рамках встречной проверки, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД «Оборудование и материалы», а так же в части сделок с поставщиками оборудования, в последствии реализованного в адрес ООО «ТД «Оборудование и материалы», ООО «КОРАДО» не представлены.

Указанное в ЕГРЮЛ лицо, числящееся руководителем ООО «КОРАДО» -Меркулов Олег Александрович, являющийся массовым (более 15 юридических лиц), на допрос в Инспекцию не явился и в настоящее время находится в розыске (т.6 л.д.74). 

По данным справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Меркулов Олег Александрович в период 2014 - 2015 годов являлся получателем дохода только в ООО «Малтиса» и ООО «Медиса» (т.7 л.д.108-110), следовательно, в рассматриваемом периоде к деятельности ООО «КОРАДО» не имел никакого фактического отношения.

Из банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «КОРАДО» за 2015 год, полученной из ПАО «Промсвязьбанк» (т.7л.д.119, т.8 л.д. 95) следует, что у ООО «КОРАДО» отсутствуют расходные операции свойственные организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как расходы на охрану, телефонные переговоры (телефонную связь), коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса), заработную плату, что указывает на фиктивный (технический/номинальный) статус ООО «КОРАДО».

В  ходе анализа движения денежных средств, поступающих в адрес ООО «КОРАДО» от ООО «ТД «Оборудование и материалы» в рамках рассматриваемых сделок, установлено, что указанные денежные средства транслируются ООО «КОРАДО» в адрес ИП Дроздов А.Н., ИП Черкасов Д.Л., ИП Рыбалка СИ., ИП Ильин Ф.Ф., ИП Рудометов К.Н., ИП Савинов А.С. с назначением платежа «за транспортные услуги и строительные материалы».

В соответствии с выписками по расчетным счетам ИП Дроздов А.Н. и ИП Черкасов Д.Л. (т.8 л.д. 95, т.8 л.д.98-103) в дальнейшем денежные средства, поступившие на счета указанных индивидуальных предпринимателей от ООО «КОРАДО» снимаются наличными денежными средствами со счетов по карте.

Следовательно, в данной цепочке движения денежных средств ООО «Вейтус» конечным итогом является обналичивание денежных средств лицами, не имеющими отношения к поставке спорного оборудования.

В отношении ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» материалами дела устнолены следующие обстоятельства (т.6 л.д.99-107, т.8 л.д. 95).

В соответствии с  информацией, полученной из ИФНС России № 16 по г. Москве следует, что отражение указанной организацией практически равных показателей доходов и расходов (величина расходов по отношению к доходам составляет 99 %), и как следствие, минимальных показателей исчисленного налога за рассматриваемые периоды (общая сумма исчисленных налогов за 2014-2015 годы - 2 940 руб.). Отсутствие каких-либо основных средств или иного имущества, в том числе транспортных средств, а также нематериальных активов; отсутствие штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись), нахождение организаций по адресам массовой регистрации. При этом, документы в рамках встречной проверки, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД «Оборудование и материалы», а так же в части сделок с поставщиками оборудования, в последствии реализованного в адрес ООО «ТД «Оборудование и материалы», ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» не представлены.

Указанное в ЕГРЮЛ лицо, числящееся руководителем ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» - Буримов Александр Владимирович, являющийся массовым (более 12 юридических лиц), в соответствии с протоколом допроса № 3866/14 от 14.09.2016 (т.6 л.д.54-64) свидетель, пояснил, что работает на АЗС; за вознаграждение подписывал учредительные документы нескольких организаций, при этом никогда не являлся учредителем и генеральным директором никаких организаций. 

По данным справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Буримов Александр Владимирович в период 2014 - 2015 годов являлся получателем дохода только в ООО «Смарт Групп Столица», ЗАО АКБ «Русславбанк», ООО «МК -Групп» и ООО «Эталон» (т.7л.д.97-104), следовательно, в рассматриваемом периоде к деятельности ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» не имел никакого фактического отношения.

Из банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» за 2014-2015 годы, полученной из ПАО «Промсвязьбанк» (т.7 л.д.118, т.8 л.д. 95, 104-) следует, что у ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» отсутствуют расходные операции свойственные организациям ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как расходы на охрану, телефонные переговоры (телефонную связь), коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса), заработную плату, что указывает на фиктивный (технический/номинальный) статус ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН».

В ходе анализа движения денежных средств, поступающих в адрес ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» от ООО «ТД «Оборудование и материалы» в рамках рассматриваемых сделок, установлено, что денежные средства транслируются ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» в адрес ООО «НОРСТ» (т.6 л.д.139-144, т.8 л.д. 95) с назначением платежа «по договору без НДС».

В отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТ» установлены следующие обстоятельства (т.6 л.д.108-112, т.8 л.д. 95), согласно информации, полученной из ИФНС России № 16 по г. Москве установлено, что указанная организация в 2014 году представляла «нулевую отчетность», а в 2015 году отразила практически равные показатели доходов и расходов (величина расходов по отношению к доходам составляет 99 %), и как следствие, минимальные показатели исчисленного налога (сумма исчисленных налогов за 2015 год - 8 000 руб.).

У организации отсутствуют основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства, а также нематериальные активы; отсутствует штат сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), организация не находится по адресу регистрации. При этом, документы в рамках встречной проверки, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД «Оборудование и материалы», а так же в части сделок с поставщиками оборудования, в последствии реализованного в адрес ООО «ТД «Оборудование и материалы», ООО «ТРАНСИНВЕСТ» не представлены.

Указанное в ЕГРЮЛ лицо, числящееся руководителем ООО «ТРАНСИНВЕСТ» -Прокудина Елена Вячеславовна, являющаяся массовым (более 50 юридических лиц), на допрос не явилась и в настоящее время находится в розыске (т.6 л.д.73). 

По данным справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Прокудина Елена Вячеславовна в период 2014 - 2015 годов являлась получателем дохода только в ООО «РИК», ООО «СтройСервис», ООО «СнабРесурс» и ООО «Патлер» (т. 7 л.д.111-116), следовательно, в рассматриваемом периоде к деятельности ООО «ТРАНСИНВЕСТ» не имела никакого фактического отношения.

Из банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «ТРАНСИНВЕСТ» за 2014-2015 годы, полученной из ПАО «Промсвязьбанк» (т. 7 л.д.117, т.8 л.д. 95) следует, что у ООО «ТРАНСИНВЕСТ» отсутствуют расходные операции свойственные организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как расходы на охрану, телефонные переговоры (телефонную связь), коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса), заработную плату, что указывает на фиктивный (технический/номинальный) статус ООО «ТРАНСИНВЕСТ».

В ходе анализа движения денежных средств, поступающих в адрес ООО «ТРАНСИНВЕСТ» от ООО «ТД «Оборудование и материалы» в рамках рассматриваемых сделок, установлено, что в дальнейшем указанные денежные средства транслируются ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в адрес ООО «ЛИДЕР - КРАСС» (т.8 л.д. 95) с назначением платежа за оборудование и комплектующие.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что поступающие от ООО «ВЕЙТУС» по спорным операциям денежные средства на счета ООО «ТД «Оборудование и материалы» (напрямую и транзитом через ООО «Региональная оптовая компания «РОК») транслируются на счета также не ведущих реальную хозяйственную деятельность фиктивных организаций ООО «КОРАДО», ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» и ООО «ТРАНСИНВЕСТ», и от них транслируются с явными несоответствиями назначений входящих и исходящих платежей далее в адрес индивидуальных предпринимателей, а также в адрес ООО «НОРСТ» и ООО «ЛИДЕР - КРАСС», которые в свою очередь, являются фиктивными и не ведущими реальную хозяйственную деятельность организациями. 

Указанные организации представляют «нулевую» отчетность, не представляют справки по форме 2-НДФЛ (отсутствует штат сотрудников), не имеют основных средств и имущество, имеют массовых руководителей и учредителей. Кроме того, ООО «ЛИДЕР - КРАСС» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, в связи с отсутствием признаков действующего юридического лица (т.6 л.д. 135-138).

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, полученной от ПАО «Промсвязьбанк» и АО Банк «Северный кредит» было установлено, что указанными организациями: ООО «Региональная оптовая компания «РОК» (т.7 л.д. 59-71), ООО «ТД «Оборудование и материалы» (т.6 л.д.145-148, т.7 л.д. 1-17), ООО «КОРАДО», ООО «ИТ КОММУНИКЕЙШН» (т.7 л.д. 31-58), и ООО «ТРАНСИНВЕСТ» (т.7 л.д. 18-30), участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств по спорным операциями, доступ к системе «Клиент - Банк» осуществлялся с одного и тоже 1Р-адреса, а именно: 80.79.71.174.

Установленные факты свидетельствуют о создании ООО «ВЕЙТУС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды фиктивного документооборота с подконтрольными взаимосвязанными организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность.

На основании представленных ООО «ВЕЙТУС» счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» при совершении спорных сделок были установлены номера грузовых таможенных деклараций (далее ГТД) в соответствии с которыми спорное оборудование ввезено на таможенную территорию РФ: 10113020/250214/0001773, 10216140/090414/0000002, 1022503 0/240714/0002995, 10225030/040814/0003089, 022505/300914/0003579, 10130022/101014/0004834, 10216110/281014/0059946, 10216140/180315/0004156. 

При этом, в базе данных таможенных органов ГТД с номерами: 10216140/090414/0000002, 022505/300914/0003579, 10216110/281014/0059946 установлены не были.

В соответствии с представленными подразделениями таможенных органов, через которые осуществлялся ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными ГТД (Т/П Вяземский, Т/П Лесной порт, ОТО и ТК № 2 Истринского таможенного поста, Т/П Парголовский) документов и информации     (т.8    л.д. 1-68)     установлено    что,     получателями рассматриваемого оборудования являлись следующие организации: ООО «Компания РТА», ООО «ИНФИНИТИ», ООО «Бригида», ООО «РОСЭНЕРГОГАЗ».

При анализам банковских выписок операций по расчетным счетам данных организаций, полученным из КУ Банк «Навигатор» ОАО - ГК «АСВ», АО «Великие Луки Банк», Банк «Новый Символ», установить конкретного покупателя оборудования впоследствии, через цепочку перепродавцов, реализованного в адрес ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» не представляется возможным, в виду большого числа указанных покупателей и веерного перечисления денежных средств, в тоже время, среди рассматриваемых покупателей отсутствуют описанные выше перепродавцы, при этом, в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств на счетах покупателей указанных получателей они так же не установлены.

При проведении анализа документов, где рассматриваемое оборудование возможно идентифицировать и сопоставить со сведениями указанными в выставленных ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» в адрес ООО «ВЕЙТУС» счетах-фактурах, в результате которого установлено многократное завышение цен приобретенного ООО «ВЕЙТУС» оборудования у спорных контрагентов по сравнению с ценами по которым данное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации.

дата, № счет-фактуры

Стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога - всего

Номер таможенной декларации

Стоимость ГТД ВСЕГО (без НДС)

Разница

от 28.02.2014 № 14

21 355 932

10113020/250214/0001773

478 513

20 877 419

от 14.04.2014 №58

7 772 529

1216140/090414/0000002

ГТД отсутствует в базе

[ЭННЫХ

7 772 529

от 14.04.2014 №59

22 571 758

1216140/090414/0000002

ГТД отсутствует в базе

(ЭННЫХ

22 571 758

от 25.07.2014 № 130

33 733 663

10225030/240714/0002995

3 713 333

30 020 330

от 15.08.2014 № 142

33 733 663

10225030/040814/0003089

3 811 163

35 994 560

от 01.10.2014 № 183

33 733 663

022505/300914/0003579

ГТД отсутствует в базе

(ЭННЫХ

33 733 663

от 10.10.2014 № 198

33 733 663

10130022/101014/0004834

4 641 300

29 092 363

от 10.10.2014 № 199

37 714 597

10130022/101014/0004834

4 703 671

33 010 926

от 31.10.2014 №215

33 477 275

10216110/281014/0059946

ГТД отсутствует в базе

(ЭННЫХ

33 477 275

от 31.10.2014 № 214

42 087 881

10216110/281014/0059946

ГТД отсутствует в бэзе

[ЭННЫХ

42 087 881

2015 год

дата, № счет-фактуры

Стоимость товаров (работ, услуг) прав без налога - всего

Номер таможенной декларации

Стоимость ГТД ВСЕГО (без НДС)

Разница

от 23.03.2015 № 32301

125 245 763

10216140/180315/0004156

32 767 242

92 478 521

С учетом вышеизложенного, позиция суда согласуется с позицией  ИФНС России № 25 по г. Москве, согласно которой установлен факт получения ООО «ВЕЙТУС» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы». 

В ходе проверки, а также материалами настоящего дела были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались для создания фиктивного документооборота с целью наращивания цены реализации оборудования и получения Заявителем за счет этого впоследствии налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС. 

Указанные выводы подтверждаются тем, что: в систему взаиморасчетов с Заявителем включены организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют; расчетные счета этих организаций использованы для транзитного движения денежных средств, не имеющими основных ресурсов, персонала и собственных оборотных средств. При этом налоги исчислялись контрагентами в минимальных размерах. 

Установлена аффилированность участников сделок (совпадение 1Р-адресов у спорных организаций); отсутствие у Общества документального подтверждения факта транспортировки спорного оборудования от указанных организаций в адрес Заявителя; самостоятельное ведение Заявителем переписки и согласования поставок спорного оборудования напрямую с иностранными производителями спорного оборудования.

В связи с этим по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорное оборудование напрямую приобреталось Заявителем у реальных иностранных производителей оборудования.

Таким образом, Заявителем создан формальный документооборот, связанный с включением во взаимоотношения по купле - продаже оборудования ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» с целью наращивания цены реализации оборудования и получения Обществом за счет этого впоследствии налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России № 25 по г. Москве, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 53, исключила из расходов Общества разницу между таможенной стоимостью спорного оборудования и стоимостью приобретения Обществом указанного оборудования у ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы», которая в результате фиктивной реализации в итоге увеличилась.

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом не приняты аргументы Заявителя о фактическом исполнении ООО «ВЕЙТУС» своих обязательств перед ФГУП «ПСЗ» согласно заключенным контрактам, а также то, что эти контракты были заключены в соответствии с конкурсными процедурами, с учетом всех требований действующего законодательства, из чего следует, что цена поставляемого товара определена в соответствии с процедурами и порядком, установленными действующим законодательством. Кроме того, в рамках договоров поставлялись комплексы оборудования, в связи с чем, ввоз и таможенное декларирование могло происходить в несколько этапов, в разное время и по разным ГТД.

Также Заявитель полагает, что в оспариваемом решении отсутствуют свидетельства об установленных фактах юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, а также доказательства нереальности хозяйственной операции (операций). По мнению Заявителя, на момент совершения сделок с ООО «ТД Оборудование и материалы» и ООО «Региональная оптовая компания «РОК» со стороны ООО «ВЕЙТУС» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. У контрагентов были запрошены и получены пакеты учредительных документов, копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, копии решений, копии приказов о назначении генерального директора.

Также, по мнению Заявителя, отсутствие оборудования, транспорта и сотрудников, которые необходимы для выполнения условий договоров, не говорит о том, что компания не может выполнить свои обязательства. Временное привлечение всех необходимых ресурсов для исполнения сделки не противоречит требованиям российского законодательства.

Кроме того, как указывает Заявитель,  в отношении Общества налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года, в результате которых была подтверждена правильность вычетов по НДС, предъявленных Обществу ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы».

Суд считает данные доводы не состоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено достаточное количество доказательств, которые в их совокупности, позволяют утверждать, что спорные организации, выступающие в качестве поставщиков спорного оборудования, а также организации, на которые в дальнейшем перечисляются денежные средства за спорное оборудование, являются техническими фирмами, взаимозависимыми и подконтрольными руководству ООО «ВЕЙТУС», фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, операции с ними носят транзитный характер, не имеют явного экономического смысла, обладают признаками фиктивных сделок.

Общество в обоснование требований не аргументировало разумными экономическими причинами заключение договоров с контрагентами, которые не осуществляют реальную экономическую деятельность; не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, персонала, соответствующего опыта).

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявителем не представлены доказательства того, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль за приемкой спорного оборудования, взаимодействовали с работниками спорных контрагентов, а также информация о работниках спорных контрагентов, также не представлена и деловая переписка со спорными контрагентами, в связи с чем, не обоснован довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку Обществом не проверялась возможность реального исполнения самих сделок спорными контрагентами.

Также Заявителем не приведено доказательств привлечения спорными контрагентами необходимых ресурсов для исполнения сделок по поставке оборудования. Следовательно, довод Заявителя о возможности такого привлечения является предположением и не имеет отношения к реальному исполнению обязательств.

Представленные Заявителем в материалы дела документы о прохождении конкурсных процедур при заключении договоров с ФГУП «ПСЗ» не свидетельствуют о реальном исполнении договоров поставки со спорными контрагентами.

Во-первых, Заявителем представлены документы о проведении конкурсных процедур не по всем спорным договорам поставки, заключенным ООО «Вейтус» и ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы», а только по поставке комплекса технологического оборудования для расширения и модернизации кузнечно-штамповочного участка.

Более того, представленные документы свидетельствуют о формальном проведении конкурсных процедур. Заявленные в качестве участников конкурса организации: ООО «ТСН-техно», ООО «Содис», ООО «Связьмонтажкомпктация» не имели ресурсов для заключения указанных договоров и никогда не работали на рынке поставок дорогостоящих станков. Из представленных в материалы дела сведений (т.10 л.д.34-57) следует, что годовой доход указанных организаций был в разы меньше, чем спорные договоры поставки оборудования. Из сведений об участии указанных организаций в госзакупках следует, что данные организации занимались поставкой и установкой пожарно-охранной сигнализации, установкой оборудования телефонной связи и систем видеонаблюдения,  ремонтно-строительными работами.

Кроме того, необходимо отметить, что Заявителем не представлен комплект документов на участие в конкурсных процедурах при заключении договоров с ФГУП «ПСЗ».

ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы» не фигурируют в конкурсных документах как продавцы оборудования.

При этом, закупке подлежали конкретные станки конкретного производителя определенной марки и комплектации. Таким образом, производители спорного оборудования были известны заранее.

Довод Общества о том, что при проведении ежеквартальных камеральных проверок по НДС в 2014 и 2015 годах, в результате которых была подтверждена правильность вычетов по НДС, предъявленных Обществу ООО «Региональная оптовая компания «РОК» и ООО «ТД «Оборудование и материалы», не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Сопоставление норм ст. 88 и ст. 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок. Следовательно, различаются полномочия налоговых органов по истребованию у налогоплательщиков и иных лиц документов, а также по осуществлению ими иных мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках таких проверок.

Статьями 88, 89 НК РФ не установлено ограничение налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки правонарушения по тем налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились камеральные налоговые проверки. Факт не выявления нарушений в ходе камеральной проверки не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям со спорными контрагентами ввиду отсутствия их реальности, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС»  требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленного  обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС»   требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова