ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1134/2021

г. Вологда

06 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года по делу № А44-1134/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Окуловский химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174361,  Новгородская область, Окуловский район, рабочий 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 174403, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 1, которым заявителю доначислено акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации,  за 2015-2017 годы, в сумме                                           1 851 753 172 руб., соответствующие данным акцизам пени в сумме                           705 546 682 руб. 30 коп. и налоговые санкции по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154 851 598 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 в порядке                  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица – инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС) ввиду реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря                2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2022 по делу № А44-1636/2021 общество признано несостоятельным (банкротом).

ФИО2, ранее являвшийся генеральным директором общества, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Полагает ошибочными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте относительно пропуска апеллянтом срока на обращения с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 названного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311                  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при том, что такие обстоятельств не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, ФИО2 указал, что в ходе судебных заседаний по уголовному делу 14.11.2023, 15.11.2023, 23.11.2023 ему стало известно о наличии в уголовном деле подлинников актов осмотра помещений общества от 26.03.2015 № 8, от 29.03.2016 № 1, от 17.03.2017  № 1 и акта инвентаризации от 21.02.2019, которые не были представлены при рассмотрении арбитражным судом дела № А44-1134/2021, но которые подтверждают факт наличия у общества оборудования по производству реагента ЭЭУК и доказывают, по мнению ФИО2, необоснованность выводов налогового органа в решении от 09.09.2020 № 1; ФИО2 не было известно, что оригиналы данных документов находятся в материалах уголовного дела в отношении него.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции верно учел, что информация о наличии подлинников актов осмотра помещений общества от 26.03.2015 № 8, от 29.03.2016 № 1, от 17.03.2017 № 1 и акта инвентаризации от 21.02.2019 должна была быть известна ФИО2 в момент составления таких актов, поскольку в соответствующие периоды ФИО2 являлся генеральным директором общества, в связи с чем суд заключил о пропуске ФИО2 установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем доводы, приведенные в заявлении ФИО2, в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ФИО2 факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не свидетельствуют о том, что если бы такие факты были известны, то это привело бы к принятию апелляционным судом другого судебного акта.

Так, ФИО2 утверждает, что документы, указанные в его заявлении, подтверждают факт наличия у общества оборудования для производства реагента ЭЭУК, опровергая доводы налогового органа об отсутствии такого оборудования.

При этом в содержании решения суда по настоящему делу усматривается, что наличие у налогоплательщика фактической возможности по производству в 2015 – 2017 годах реагента ЭЭУК из закупленного этилового спирта являлось предметом исследования суда при принятии решения, о пересмотре которого просит ФИО2

Наличие оснований полагать, что обстоятельства, на которые                 ФИО2 указал в обоснование своего заявления, не были и не могли быть ему как руководителю общества известны в период рассмотрения настоящего дела по существу, не доказано.

Фактически доводы ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта применительно к статье 311                     АПК РФ, а сводятся к возможности представления новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу разъяснений Постановления  № 52

Более того, как справедливо учтено судом первой инстанции, для производства реагента ЭЭУК наряду со спиртом требовалась уксусная кислота, при этом ни входе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде закуп уксусной кислоты не был подтвержден достаточными документами ни обществом, ни его контрагентами. Налоговый орган в ходе проверки также установил, что общество не располагало документами, подтверждающими использование необходимых в реальной производственной деятельности ресурсов, а именно: воды – в производственном процессе, электроэнергии – для работы производственных мощностей, освещения производственных зданий, пара, а также не располагало документами на несение расходов по приобретению ресурсов на стороне. Обществом при рассмотрении дела не доказано наличие у него энергоресурсов для реальной производственной деятельности, как и приобретение таких ресурсов на стороне.

Ввиду изложенного доводы ФИО2 заявлены без учета объема доказательств, фактически содержащихся в материалах настоящего дела, и сами по себе не свидетельствуют о том, что, если бы соответствующие обстоятельства и документы, на истребовании которых ФИО2 настаивал, были представлены, то это повлекло бы принятие по настоящему делу другого решения.

Основания полагать, что приведенные заявителем документы, не представленные в рамках настоящего дела, фактически подтверждают правомерность заявленных обществом требований, ФИО2 не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы заявления ФИО2 сводятся, по сути, к несогласию с судебным актом по настоящему делу и направлены на возможность переоценки представленных в дело доказательств, представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не отвечает институту пересмотра судебных актов согласно главе 37 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств требованиям статьи 66 АПК РФ не соответствует, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства нормам процессуального права не противоречит. Апелляционный суд в удовлетворении изложенного в жалобе ходатайства об истребовании доказательств также отказал, поскольку предусмотренных статьей 66 Кодекса оснований для истребования доказательств не имеется.

Всем доводам ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не установил.

Заявление ФИО2 не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является правомерным, вынесено с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля  2024 года по делу № А44-1134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

   Е.Н. Болдырева