494/2023-52499(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21547/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 20.02.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление  от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С.,  Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-21547/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменская  домостроительная компания» (625019, Тюменская область, улица Республики, дом 253,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

 В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества  «Тюменская домостроительная компания» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – ответчик,  компания, застройщик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за январь 2022 года в сумме  90 771,85 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2022 по 30.11.2022 в сумме  2 378,51 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.12.2022,  по день фактической оплаты долга.  

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  

суда, в удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что наличие пустующего помещения  не свидетельствует о том, что ТКО в данном помещении не образуются; с момента ввода  в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – МКД) возникают правоотношения  по его обеспечению коммунальным ресурсом в целях оказания коммунальных услуг  со специальным правовым регулированием, в связи с чем суды двух инстанций пришли  к неправомерному выводу о том, что у ответчика (собственника спорных объектов)  отсутствует обязанность по заключению с истцом договора на оказание услуг  по обращению с ТКО; само по себе отсутствие контейнерной площадки по месту  нахождения юридического лица не освобождает от оплаты услуг по вывозу ТКО и в такой  ситуации предполагается размещение указанного вида отхода на ближайшей  контейнерной площадке, вывоз ТКО с которой осуществляет региональный оператор,  в силу чего подлежит анализу территориальная схема и реестр контейнерных площадок  соответствующего муниципального образования (не имеет правового значения на какие  именно близлежащие контейнерные площадки ответчик складировал ТКО, поскольку  завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка,  утилизация, обезвреживание и размещение отводов в любом случае осуществляется  региональным оператором); истцом представлены доказательства факта оказания услуг  со спорных объектов ответчика с близлежащей общедоступной контейнерной площадки  ввиду отсутствия у ответчика своей частной площадки; у регионального оператора  отсутствует возможность оказания услуг по обращению с ТКО с контейнерной площадки,  которую фактически застройщик не обязан организовывать, но при этом именно  он является лицом обязанным оплачивать услуги регионального оператора по обращению  с ТКО.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы. 

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, в соответствии с соглашением об организации  деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным  с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является  региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области,  осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон  

 № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения  в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее –  Правила № 1156).  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой  форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/  

Ответчик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию МКД с адресным  описанием: 

<

...>, 11, 13; улица  Николая Никитина, дома 8, 10; улица Монтажников, дом 34; улица Константина Посьета,  дом 11, корпус 1.  

Застройщик не оспаривает принадлежность ему в исковой период спорных объектов,  указывая, что квартиры предназначены для продажи и после ввода домов в эксплуатацию  находились в «черновой» отделке, без подключения к системам водоснабжения  и водоотведения, с нулевыми показателями приборов учета, в квартирах никто  не проживал.  

Региональным оператором в материалы дела представлен неподписанный  со стороны застройщика договор по обращению с ТКО от 19.05.2021   № ТО02КО0101014256 (далее – договор), в котором определены места (площадки)  накопления ТКО (доказательств нахождения (включения) в исковой период указанных  мест накопления ТКО в территориальной схеме материалы дела не содержат).  

Указав, что в январе 2022 года в отношении объектов ответчика оказаны услуги  по обращению с ТКО на общую сумму 90 771,85 руб., общество направило компании  претензию об оплате задолженности, и поскольку долг в указанной сумме ответчиком  в добровольном порядке не погашен, а претензия истца оставлена без удовлетворения,  региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями  24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4) - 8(18) Правил № 1156, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, распоряжением департамента  тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21  «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», правовыми  позициями, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944,  

исходили из отсутствия заключенного между сторонами договора-документа на оказание  услуг по обращению с ТКО и доказательств включения в исковой период места  накопления ТКО в территориальную схему, недоказанности продуцирования компанией  ТКО на спорных объектах и оказания соответствующих услуг по обращению с ТКО,  в результате чего пришли к выводу об отказе в иске к застройщику о взыскании  стоимости услуг в отношении спорных квартир.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  и территориальной схемой обращения с отходами.  

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг  по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный  оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению  с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся  в зоне его деятельности.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии  с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор  на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон  иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями  (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156. 

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении  договора (пункт 8(4) Правил № 1156).  

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня  размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание  услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя  и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя  

рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил  в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу  на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения  о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением  и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене,  равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу  регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения  указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора  на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами  разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных  схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе  с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию  таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), в соответствии с пунктом 5 которых  территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение  источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов  обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов,  включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков  отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации,  обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный  реестр объектов размещения отходов.  

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест  накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации)  в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров  в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве  контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором  по годам (пункт 9 Правил № 1130).  

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов  от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания  отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов  размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов  от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки,  

утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных  в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах  территории субъекта Российской Федерации.  

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны  соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения  с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы  осуществляют свою деятельность.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов  9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО  от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором  на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.  Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными  отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО  в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным  условием договора по обращению с ТКО.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению  с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов  как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом  не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные  действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов  и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено,  и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном  пунктами 8(11) – 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе  складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может  считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым  не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место  его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных  в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором  факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход  ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности  и минимизации причиняемого ими вреда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что в исковом периоде место накопления ТКО  

сторонами не согласовано, в территориальной схеме контейнерная площадка  для компании применительно к соответствующему месту образования ТКО не указана,  констатировав отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг, суды двух  инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в иске.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения в части неправомерности выводов  судов о том, что у ответчика как у собственника спорных объектов отсутствует  обязанность по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  отклоняются судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат указанных  выводов, а отказ судов в удовлетворении иска мотивирован иными обстоятельствами:  отсутствием места накопления ТКО в территориальной схеме и доказательств  фактического оказания услуг, в том числе непредставлением истцом документов  и сведений, позволяющих идентифицировать близлежащие места накопления ТКО  как принадлежащие ответчику, а также доказательств заезда мусоровозов на территорию  спорных объектов компании.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в нарушение  абзаца второго пункта 9 Правил № 1156, которым установлено, что в случае если в схеме  обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО,  региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках)  накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах  (площадках) накопления ТКО, обществом не представлено сведений о том, что в порядке  исполнения данного пункта региональным оператором выявлены не предусмотренные  схемой места накопления ТКО на территории ответчика, либо в непосредственной к нему  близости, и соответствующая информация направлена в орган исполнительной власти  субъекта.  

На основании изложенного признается несостоятельным подход подателя  кассационной жалобы о том, что само по себе отсутствие контейнерной площадки  по месту нахождения юридического лица не освобождает компанию от оплаты услуг  по вывозу ТКО, поскольку в такой ситуации предполагается размещение указанного вида  отхода на ближайшей контейнерной площадке, в то время как согласно утверждению  

истца, не нашедшего своего подтверждения путем предоставления документальных  доказательств, им представлены доказательства факта оказания услуг со спорных  объектов ответчика с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, ввиду  отсутствия у ответчика своей частной площадки.  

Также указанные суждения регионального оператора не согласуются с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, в котором указано, что что возможность складирования  абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами  документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных  местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность  региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту,  поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует  обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.  

Таким образом, указанные аргументы истца не принимаются судом  округа, поскольку при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие  его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания  услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной  возможностью складирования ТКО в иных местах.  

Вместе с тем при рассмотрении соответствующих доводов о том, что вывоз ТКО,  продуцируемых компанией, осуществлялся региональным оператором с близлежащей  контейнерной площадки, суды установили отсутствие таких доказательств, равно  как и уведомления ответчика о том, что вывоз его ТКО осуществлялся с указанных  площадок, также обоснованно отметив, что указанные истцом площадки являются  близлежайшими к спорным объектам ответчика не означает, что компанией  они использовались для складирования ТКО.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у регионального оператора возможности  оказания услуг по обращению с ТКО с контейнерной площадки, которую фактически  застройщик не обязан организовывать, при этом именно он является лицом, обязанным  оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО, отклоняется судом  округа по следующим основаниям.  

При организации места (площадки) накопления ТКО для обслуживания МКД  (на отведенном под МКД земельном участке либо вынужденно расположенном  за его пределами для соблюдения требований пункта 3.7.6 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21), обязанности по приобретению  контейнеров/бункеров для складирования ТКО, и, следовательно, их содержанию (статья  210 ГК РФ), лежат на собственниках помещений в МКД и производны  от них – на организации, осуществляющие управление данным домом, обязанные  обеспечить надлежащее содержание общего имущества и его финансирование (пункты 16,  

17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

В то же время региональный оператор собирает данные о размещенных  и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема, и передает  их в уполномоченный орган местного самоуправления для включения в раздел «Данные  о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО» реестра мест  (площадок) накопления ТКО (пункт 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пункт 13(1) Правил № 1156).  

Раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы также содержит  данные, как о местах накопления отходов (в соответствии со схемами размещения  и реестрами мест (площадок) накопления ТКО), так и о необходимом количестве  контейнеров и бункеров, а равно об их количестве, планируемом к приобретению  региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).  

В случае выявления региональным оператором мест (площадок) накопления ТКО,  не включенных в территориальную схему, он направляет соответствующую информацию  в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для ее интеграции  в территориальную схему (пункт 9 Правил № 1156).  

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения  с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования)  в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) регионального оператора включаются  его расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров для складирования  ТКО (в том числе расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров),  которые в целом не могут превышать 1% НВВ на очередной период регулирования  (первый и второй абзацы пункта).  

Включение указанных расходов в НВВ (и, соответственно, в тариф) регионального  оператора в большем размере допустимо только, если территориальная схема содержит  данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров, а также об изменении  прогнозных значений предельных тарифов, связанном с такими расходами,  и соглашением с исполнительным органом субъекта Российской Федерации  предусмотрено, что в случае прекращения деятельности (лишения статуса) региональный  оператор передаст приобретенные контейнеры и бункеры в муниципальную  собственность (абзацы четвертый и пятый пункта 90 Основ ценообразования,  пункт 9 Правил № 1130).  

Из указанных норм следует, что региональный оператор обязан выявлять места  (площадки) накопления ТКО, в том числе предназначенные для обслуживания МКД  и расположенные на придомовых земельных участках, где количество  контейнеров/бункеров не соответствует необходимому, и компенсировать  

эту недостаточность путем самостоятельного приобретения и последующего содержания  недостающего количества контейнеров/бункеров для складирования ТКО.  

Помимо указанного, в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил   № 1130 региональный оператор имеет возможность влиять на содержание  территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением  уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке, то есть  обеспечивать включение дополнительных объектов образования ТКО в указанную схему,  достигая, тем самым возможность учета осуществляемых им расходов на обслуживание  таких объектов при формировании НВВ, а также обеспечивая презумпцию оказания  в их отношении услуг по обращению с ТКО.  

Все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера  НВВ, от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора.  Это значит, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования,  месте накопления и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО,  то затраты по обращению с этими ТКО не учтены в HВВ регионального оператора (раздел  XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение  им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе  не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.  

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной  в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО,  региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного  бездействия.  

Это значит, что если спорные места образования или накопления отходов  не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены  и в базовой для расчета тарифа НВВ регионального оператора, от собирания которой  зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).  

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа  во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае  не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, презумпция оказания  услуг по обращению с ТКО в этом случае применяться не должна, а региональный  оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих  основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные  ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств,  позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи  781 ГК РФ).  

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами  судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между  

тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях  исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела  по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21547/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1