АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года

Дело № А33-24137/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215 , ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Березовка)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 05/19 от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании 4 097 850 руб. 80 коп. задолженности за март, апрель, ноябрь 2015 года, январь, март, апрель, май, сентябрь 2016 года, октябрь 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2018 возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере взыскании 4 027 850 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности за период взыскания задолженности март и апрель 2015 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/07924 от 23.03.2015, предметом  которого являются обязательства сторон по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, оплате оказанных услуг абонентом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора начало подачи коммунальных ресурсов по настоящему договору согласовано сторонами с 02.03.2015.

Разделом 4 договора определен порядок учета потребленной холодной воды и сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета.

Так, пунктом 4.2 договора установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на оснвоании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ООО «КрасКом» (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым прибором учета).

Пунктом 4.4 установлено, что в случае отсутствия ОПУ объем потребленной холодной питьевой воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно количеству проживающих граждан, с учетом индивидуальных (общих (квартирных) приборов учета, учитывающих конкретный коммунальный ресурс. 

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты количества потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод устанавливается один календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора установлено, что абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом», на основании  счета-фактуры ООО «КрасКом».

В приложении № 1 стороны согласовали перечень объектов абонента и сведения о приборах учета (узла учета) воды и сточных вод. 

В период  март, апрель, ноябрь 2015 года, январь, март, апрель, май, сентябрь 2016 года, октябрь 2017 года истцом ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 5 855 343,48 руб., в том числе:

- за март 2015 года – 837 856,48 руб.;

- за апрель 2015 года – 778 469,24 руб.;

- за ноябрь 2015 года – 818 419, 55 руб.;

- за январь 2016 года – 601 541,73 руб.;

- за март 2016 года  - 527 971,97 руб.;

- за апрель 2016 года – 581 462,17 руб.;

- за май 2016 года - 431 600,55 руб.;

- за сентябрь 2016 года – 629 998,46 руб.;

- за октябрь 2017 года – 648 023,33 руб.   

Количество переданной ответчику холодной воды и прием (сброс) сточных вод рассчитано истцом по показаниям объемов водоснабжения и водоотведения, представленных ответчиком истцу. 

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2014 № 427-в, от 15.12.2015 №№ 636-в, 638-в.

На оплату коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры №36392 от 31.03.2015, № 46376 от 28.04.2015, № 133870 от 24.11.2015, корректировочный счет-фактура № 115030 от 15.09.2015 к счету-фактуре от 28.04.2015, корректировочный счет-фактура № 115028 от 15.09.2015 к чету-фактуре от 31.03.2015, № 133870 от 24.11.2015, №5008 от 27.01.2016, № 29980 от 24.03.2016, № 39078 от 20.04.2016, № 52622 от 20.05.2016, № 113938 от 30.09.2016, № 147520 от 31.10.2017.

Претензией от 17.08.2018 № 18-71146/18-0-0 истец обратился к ответчику с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.  

Ответчик поставленную в спорный период холодную воду и услуги по водоотведению не оплатил в полном объеме, в результате задолженность составила 4 027 850 руб. 80 коп. (с учетом уточнения). Представитель истца в письменных пояснениях пояснил, что в результате сверки задолженности истцом были зачтены оплаты за март 2016 года по платежному поручению № 1556 от 30.12.2016 (назначение платежа – март 2016 год), № 94 от 27.01.2017 (назначение платежа – март 2016 год), в связи с чем, задолженность за период март, апрель, ноябрь 2015 года, январь, март, апрель, май, сентябрь 2016 года, октябрь 2017 года, составляет 4 027 850,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения №23/07924 от 23.03.2015 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в  полном объеме (с учетом их уточнения). 

Представленными в дело доказательствами (в том числе сведениями по объемам водоснабжения и водоотведения, переданными ответчиком истцу) подтверждаются факты поставки истцом в спорный период ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома на общую сумму 5 855 343,48 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного объема водоснабжения и водоотведения в полном объеме не произвел, в результате задолженность составила 4 027850 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

- за март 2015 года – 691306,83 руб.;

- за апрель 2015 года – 572957,17 руб.;

- за ноябрь 2015 года – 200 000 руб.;

- за январь 2016 года – 201 541,73 руб.;

- за март 2016 года  - 457 971,97 руб.;

- за апрель 2016 года – 581 462,17 руб.;

- за май 2016 года – 44589,13 руб.;

- за сентябрь 2016 года – 629 998,46 руб.;

- за октябрь 2017 года – 648 023,33 руб.   

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета, не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период взыскания задолженности в сумме 1 264 274 руб. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения март и апрель 2015 года. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что согласно условиям договора, пунктом 5.5 договора установлено, что абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом», на основании счета-фактуры ООО «КрасКом». Таким образом, уже в апреле и мае 2015 года истцу стало известно о невнесении ответчиком денежных средств за предоставленные услуги, за март 2015 года в размере 691 306,83 руб., за апрель 2015 года в размере 572957,17 руб., учитывая, что иск предъявлен только 31.08.2018, то трехлетний срок исковой давности за период март и апрель 2015 года, истек.

Суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, на оплату коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры:

- за март 2015 года № 36392 от 31.03.2015 на сумму 867015,43 руб., корректировочный счет-фактура № 115028 от 15.09.2015 к счету-фактуре от 31.03.2015 на сумму - 29158,95 руб.,

- за апрель 2015 года № 46376 от 28.04.2015 на сумму 805512,07 руб., корректировочный счет-фактура № 115030 от 15.09.2015 к счету-фактуре от 28.04.2015 на сумму - 27042,83 руб.,

- за ноябрь 2015 года № 133870 от 24.11.2015 на сумму 818419,55 руб., 

- за январь 2016 года № 5008 от 27.01.2016 на сумму 601541,73 руб., 

- за март 2016 года № 29980 от 24.03.2016 на сумму 527971,97 руб., 

- за апрель 2016 года № 39078 от 20.04.2016 на сумму 581462,17 руб., 

- за май 2016 года № 52622 от 20.05.2016 на сумму 431600,55 руб., 

- за сентябрь 2016 года № 113938 от 30.09.2016 на сумму 629998,46 руб., 

- за октябрь 2017 года № 147520 от 31.10.2016 на сумму 648023,33 руб.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, после начала течения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока ответчиком на основании платежных поручений от 29.06.2015 № 612, от 31.07.2015 № 247, от 03.09.2015 № 818, от 08.10.2015 № 949, от 24.11.2016 № 390, от 20.05.2015 № 466, от 27.05.2015 № 502, от 29.05.2015 № 515 была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, в том числе за период март-апрель 2015 года.

В связи с тем, что в платежных поручениях отсутствовало указание на конкретный период, за который производится оплата, на основании ст. ст. 311, 319 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что истец обоснованно отнес указанные платежи в счет погашения достаточной суммы ранее возникшего долга ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договора и выставленных счетов-фактур к оплате, в том числе и корректировочных счетов-фактур за март-апрель 2015 года 15.09.2015, из которых следует, что суммы за спорный период (март-апрель 2015 года) к оплате предъявлены в меньшем размере, учитывая показания переданных объемов потребления, суд приходит к выводу, что ответчик в пределах срока исковой давности признавал долг, а также предпринимал действия по погашению спорной задолженности, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом 31.08.2018, то есть до истечения трехгодичного срока с момента частичной оплаты ответчиком задолженности по договору (последний платеж за спорный период был оплачен платежным поручением от 24.11.2016 № 390), следовательно, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Доказательств того, что указанные платежные документы подтверждают платежи во исполнение иного обязательства, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 23/07924 от 23.03.2015 за период март, апрель, ноябрь 2015 года, январь, март, апрель, май, сентябрь 2016 года, октябрь 2017 года в размере 4 027 850 руб. 80 коп. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

При принятии к производству искового заявления судом произведен частичный зачет истцу государственной пошлины на сумму 43 489 руб. 

При этом, согласно представленным материалы дела документам (платёжное поручение от 14.10.2016 № 7111, определение о прекращении производства по делу от 04.05.2018 по делу № А33-26560/2017), истцу возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина на общую сумму  45 353 руб. 

Оценив представленные доказательства, на основании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд так же зачитывает излишне оплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 864 руб., возвращенную из федерального бюджета на основании указанных документов,  в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

С учётом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 43 139 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 43 139 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 214 руб. излишне оплаченной платёжным поручением от 14.10.2016 № 7111 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Березовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) задолженность за водоснабжение и водоотведение за март, апрель, ноябрь 2015 года, январь, март, апрель, май, сентябрь 2016 года, октябрь 2017 года в размере 4 027 850 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 139 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 214 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7111 от 14.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова