Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-20009/2016

город Брянск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского филиала «Экоспас», г.Брянск, к Региональному общественному фонду «Поддержки экономического партнерства», г.Брянск,  о взыскании 26148 руб. 28 коп.,

третьи лица: 1) ООО «РосТрансАвто», г.Брянск, р.п. Большое Полпино; 2) ИФНС № 26  по г.Москве, г. Москва,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.08.2016 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от  01.12.2016 года – до перерыва; не явился, извещен – после перерыва; от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

установил:

Дело рассматривается 29.09.2017 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании 27.09.2017 года.

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского филиала «Экоспас», г.Брянск (далее – АО «ЦАСЭО» или истец),  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском Региональному общественному фонду «Поддержки экономического партнерства», г.Брянск (далее – РОФ «поддержки экономического партнерства или ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору №193-БЦ возмездного оказания услуг от 24 ноября 2015 года в размере 24700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №193 от 24.11.2015 года  в размере 1305 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2017 года исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). В срок до 31.01.2017 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 20.02.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 25.01.2017 года перешел к рассмотрению дела №А09-20009/2016 в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению взыскать с ответчика 26148 руб. 28 коп., в том числе 24700 руб. долга, 1448 руб. 28 коп.  процентов за период с  04.11.2016 года по 09.06.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требования с увеличением суммы иска до 26148 руб. 28 коп., в том числе 24700руб. долга, 1448 руб. 28 коп. процентов за период с  04.11.2016 года по 09.06.2017 года.

Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание 29.09.2017 года явку своих представителей не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцом оказывались услуги по договору возмездного оказания услуг №193-БЦ от 24.11.2015 года в период с декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года, условиями которого предусмотрено выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) на опасном производственном объекте сети газопотребления, расположенной по адресу г. Брянск, 

<

...> (далее - ОПО) Заказчика (далее - Услуги); Предусмотренная ежемесячная стоимость услуг 2600 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

 Оплата услуг согласно п. 3.1. настоящего договора осуществляется Заказчиком ежемесячно равными долями до десятого числа отчетного месяца, на основании выставленного счета и акта выполненных работ за каждый месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за 30 дней до окончания срока, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункты 10.1,10.2 договора).

Согласно расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги в период с декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года составила 24700 руб., в подтверждение представлены односторонне подписанные акты оказанных услуг за спорный период.

 В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил к взысканию с ответчика 1448 руб. 28 коп. процентов за период с  04.11.2016 года по 09.06.2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за  оказанные услуги, и начисленных за нарушение обязательств по оплате задолженности  - процентов, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования ссылается на то, что с апреля 2016 года обслуживаемые истцом объекты (в том числе объект газоснабжения) был продан и передан в собственность (владение, пользование) ООО «РосТрансАвто» и фактически с 17 апреля 2016 года не находился в собственности ответчика, в обоснование представлены договора купли-продажи, и акты приема-передачи, в связи с чем указал от том, что расчет иска произведен не верно, и просил в иске отказать. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту. 

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд соглашается с позицией истца о том, что факт оказания услуг считается подтвержденным как самим договором, так и актами оказания услуг, поскольку мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представлено.

Доказательств неисполнения истцом в период  с декабря 2015 года по 17 апреля 2016 года соответствующих обязанностей – оказания услуг либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В указанный период с декабря 2015 года по 17 апреля 2016 года договор не расторгнут.

Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых истцом услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказываемых услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, суд не может считать достаточно подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг в период с 18 апреля 2016 года, поскольку материалами дела (договором купли-продажи от 11.04.2016 года, актом приема-передачи имущества  от 15.04.2016 года, к договору купли продажи от 08.04.2016 года, договором купли-продажи зданий и земельного участка от 18.04.2016 года, актом приема-передачи недвижимого имущества от 18.04.2016 года) подтверждено, что обслуживаемые истцом объекты (в том числе объект газоснабжения) и земельный участок были проданы и переданы в собственность (владение, пользование) ООО «РосТрансАвто».

При этом, истец в случае оказания услуг, мог и должен был знать, какому конкретному юридическому лицу оказываются услуги в спорный период, как собственника объекта газоснабжения (газораспределения), обслуживаемого организацией  истца.

При этом в данном случае истец,  оказывая данные услуги, с уведомлением собственника  объекта и его разрешения приступает к выполнению соответствующих обязанностей. 

Кроме того, суд учитывает, что акты оказанных услуг в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года не подписаны как организацией ответчика так и новым собственником обслуживаемого объекта недвижимости, документов и доказательств, подтверждающих направление в адрес собственника обслуживаемого акта объекта недвижимости  актов оказанных услуг за указанный период – не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд не может считать подтвержденным достаточными,  достоверными, надлежащими документами и доказательствами оказание истцом ответчику услуг в период с 18.04.2016 года по 15.09.2016 года.

В свою очередь суд считает подтвержденным достаточными,  достоверными, надлежащими документами и доказательствами факт оказания истцом ответчику услуг в период с декабря 2015 года по 17.04.2016 года.

В связи с чем, судом произведен перерасчет задолженности за указанный период, исходя из стоимости оказания услуг в месяц 2600 руб.

Согласно расчету суда, подтвержденная документами и доказательствами сумма задолженности за оказанные услуги в период с декабря 2015 года по 17.04.2016 года составила 11873 руб. 33 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер долга за оказанные услуги в период с декабря 2016 года по 17.04.2016 года составляет   11873 руб. 33 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 11873 руб. 33 коп. долга за оказанные услуги в период с декабря 2015 года по 17.04.2016 года подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 11873 руб. 33 коп. долга за оказанные услуги в период с декабря 2015 года по 17.04.2016 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 12826 руб. 67 коп. заявлены не обоснованно (поскольку  неучтены ряд существенных обстоятельств имеющих существенное значение, и не доказан факт оказания услуг на данную сумму), в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448 руб. 28 коп. начисленные за нарушение срока оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период за период с процентов за период с  04.11.2016 года по 09.06.2017 года, согласно представленному расчету. 

В судебном заседании истцом представлен иной расчет процентов от суммы задолженности 11960 руб. и периода начисления с 03.11.2016 года по 29.09.2017 года, согласно которым размер процентов составляет 1033 руб. 60 коп. 

Суд  в порядке ст. 49  АПК РФ принял от истца уточнение периода начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из буквального содержания договора, заключенного между сторонами, не усматривается, что оплата поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено. 

Проверив расчет истца, суд установил, что он противоречит  материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку установленная судом сумма задолженности составляет 11873 руб. 33 коп., период начисления процентов правомерен с 03.11.2016 года по 29.09.2017 года.

В данном случае, поскольку имелись существенные противоречия по периоду начисления процентов, суммы долга на которую начислены проценты, суд полагает возможным применить ключевую ставку ЦБ РФ для начисления процентов равную 8,5%.

В связи с чем, сумма процентов за период с 03.11.2016 года по 29.09.2017 года, начисленных на подтвержденную сумму долга за оказанные услуги составляет 927 руб. 93 коп.

Учитывая, вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика  процентов за период с 03.11.2016 года по 29.09.2017 года подлежит удовлетворению в  сумме 927руб. 93 коп.

Требование о взыскании процентов в остальной части  суд считает не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины по иску составляет  2000 руб.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил по платежному поручению №10543 от 14.12.2016 года 2000 руб. государственной пошлины.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд полагает отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского филиала «Экоспас», г.Брянск, к Региональному общественному фонду «Поддержки экономического партнерства», г.Брянск,  о взыскании 26148 руб. 28 коп. – удовлетворить частично в сумме 12801 руб. 26коп.

Взыскать с Регионального общественного фонда «Поддержки экономического партнерства», г.Брянск,  в пользу Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского филиала «Экоспас», 

<

...> руб. 33 коп. долга, 927 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского филиала «Экоспас», г.Брянск, к Региональному общественному фонду «Поддержки экономического партнерства», г.Брянск,  в остальной части о взыскании 12826 руб. 67 коп. долга, 520 руб. 35 коп. процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов