ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13785/2022

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сямженская центральная районная больница» Келлера А.С. по доверенности от 05.06.2023, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, от Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу № А13-13785/2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Сямженская центральная районная больница» (адрес: 162220, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о признании паспорта защитного сооружения гражданской обороны, а именно: противорадиационного укрытия № 36/845 по адресу: 

<

...>, оформленным формально и недействительным, о возложении на ответчика обязанности исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны защитное сооружение (противорадиационное укрытие) № 36/845, расположенное в подвальном этаже здания стационара по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 16 августа 2023 года на Управление возложена обязанность исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны защитное сооружение (противорадиационное укрытие) № 36/845, расположенное в подвальном этаже здания стационара по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказано. С Управления в пользу Учреждения взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Управление неуполномочено принимать решения о снятии с учета защитных сооружений и их исключении из реестра. Реестр защитных сооружений ведет МЧС России. Истцом не соблюден порядок снятия защитных сооружений гражданской обороны с учета,  предусмотренный  Приказом МЧС России от             15 декабря 2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила №583).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Учреждения и Департамента здравоохранения Вологодской области просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестре собственности Вологодской области в составе объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении Учреждения, по адресу: 

<

...> учитываются 3 объекта недвижимости:

- здание поликлиники с кадастровым номером 35:13:0305001:590; 

-здание стационара ЦРБ с кадастровым номером 35:13:0305001:592; 

-блок подсобных помещений с кадастровым номером 35:13:0305001:596.

Защитное сооружение гражданской обороны № 36/845, согласно представленному в материалы дела паспорту, расположено в 3-х этажном здании по адресу: 

<

...>, оформленный Учреждением 17.06.2016 (том 1, листы 46–47), имеет общую площадью 1 467 кв. м., дата приемки помещения в эксплуатацию - 30.12.1979.

Также, в материалы дела представлен паспорт противорадиационного укрытия, датируемый 30.11.1979 (том 1, лист 48), в котором указано, что данное противорадиационное укрытие принадлежит Больнице, назначение в мирное время: склад, гардероб, бельевая, архив; организация, эксплуатирующая в мирное время противорадиационное укрытие - Сямженская ЦРБ; проектная организация - институт «Вологдагражданпроект»; строительно-монтажная организация, возводившая противорадиационное укрытие - трест «Вологдапромстрой», ПМК-3, дата приемки в эксплуатацию - 29.09.1979; указаны технические характеристики противорадиационного укрытия. Паспорт подписан представителем штаба гражданской обороны района и ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, главным врачом Сямженской ЦРБ.

Полагая, что при разработке паспорта защитного сооружения гражданской обороны № 36/845 от 30.11.1979, как и в последующих версиях, был допущен формальный подход, в результате чего противорадиационное укрытие № 36/845 было поставлено в реестр защитных сооружений гражданской обороны в отсутствие достаточных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, иск удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок).

Как определено пунктом 14 данного Порядка, МЧС России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктами 12–14 Порядка создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Все существующие и создаваемые объекты гражданской обороны состоят на учете в органах МЧС России.

Согласно пункту 2.1 Правил № 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале их учета.

В силу положений пункта 1.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил № 583).

Паспорт такого объекта оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам его инвентаризации после закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта объекта основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Паспорт ЗС ГО представляет собой одно из документальных оснований для ведения учета ЗС ГО; при этом ЗС ГО может быть поставлено на учет в журнале учета ЗС ГО и в отсутствие такого паспорта на основании иных документов, подтверждающих принадлежность помещения к ЗС ГО.

Спорное защитное сооружение было поставлено на учет на основании ранее действовавшего законодательства СССР. На тот момент порядок приемки в эксплуатацию защитных сооружений и их содержания осуществлялся в соответствии с СН 464-74 «Инструкция по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использование в мирное время», утвержденными 12.08.1974 Госстроем СССР, позднее - в соответствии со СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время», утвержденными 20.07.1984 Госстроем СССР.

Пунктами 3.4 вышеуказанных нормативных актов в разделе 3 «использование (содержание) защитных сооружений в мирное время» предусмотрено, что в эксплуатируемом защитном сооружении должна быть, в частности, следующая документация: паспорт убежища (противорадиационного укрытия), составляемый по форме приложения. 

Паспорт защитного сооружения № 36/845 от 17.06.2016 подготовлен самим истцом, подписан главным врачом ЦРБ и представителем администрации Сямженского муниципального района. Паспорт противорадиационного укрытия от 30.11.1979 также был составлен истцом Сямженской ЦРБ.

Соответственно, как верно указано судом, требование о признании паспорта защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия № 36/845 по адресу: 

<

...>, оформленным формально и недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Сямженским городским судом в рамках дела № 2-73/2022 рассмотрено требование прокурора Сямженского района  в интересах неопределенного круга лиц к Больнице об обязании устранить нарушения в области гражданской обороны при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны № 36/845.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 25.04.2023 в удовлетворении требований прокурора Сямженского района  отказано (том 2, листы 40–52).

Судами двух инстанций установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Расположение в подвальном помещении здания Больницы ЗС ГО проектно-сметной документацией не планировалось, необходимые конструктивные элементы в подвальном помещении для ЗС ГО не были предусмотрены. Подвал каким-либо инженерным оборудованием, необходимым для функционирования ЗС ГО (ПРУ), не укомплектовывался, необходимого ввода в эксплуатацию ЗС ГО не производилось, актов не составлялось, приемки-передачи ЗС ГО не производилось. 

Решение о том, что в подвальном помещении Больницы будет числиться ЗС ГО (ПРУ) было принято после постройки здания. 

За период с 1979 года до 2022 года укомплектования инженерным оборудованием, разукомплектования, перепланировки, переустройства, и иных каких-либо изменений в подвальном помещении Больницы не производилось.

Указанные в паспорте ЗС ГО № 36/845 данные в части общей площади (1467 кв. м) не соответствуют действительности. 

Согласно акту осмотра поземного этажа БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» общая площадь подземного этажа составляет 1185 кв. м, из них техническое подполье - 627 кв. м, коридор - 175 кв. м, площадь остальных помещений составляет - 383 кв. м. При этом высота технического подполья 1,6 - 1,7 кв. м, пол: песчано-гравийная смесь. Отопление, водоснабжение, как таковое отсутствует. Через подполье проходят магистральные сети теплоснабжения и водоснабжения.

Из акта инвентаризации оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) (противорадиационного укрытия) инвентарный                        № 36/845, утвержденного начальником Департамента здравоохранения Вологодской области 03.08.2018, следует, что комиссией было предложено: перевести ПРУ в укрытие, рассмотреть вопрос о списании ЗС ГО. 

Выводы комиссии: ЗСЧ ГО к приему укрываемых не готово, в течение длительного времени по прямому предназначению не используется. Согласно материалам инвентаризации 2006 года и 2014 года ЗС ГО специальное инженерно-техническое оборудование отсутствовало.

Согласно пункту 4 Протокола совещания рабочей группы по установлению собственников объектов недвижимости, в которых расположены ЗС ГО от 02 июня 2021 года № 1, согласно Перечню ЗС ГО, в которых отсутствует потребность на территории области, утвержденного председателем рабочей группы, заместителем Губернатора Вологодской области ФИО4 от 02 июня 2021 года потребность в ЗС ГО инвентарный № 845-36 отсутствует.

По информации администрации Сямженского муниципального района потребность в ЗС ГО инв. № 845-36, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, не являлось и не является в настоящее время защитным сооружением гражданской обороны, в качестве таких сооружений Больнице не передавалось, потребность в таком защитном сооружении отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны защитного сооружения (противорадиационного укрытия) № 36/845, расположенного в подвальном этаже здания стационара по адресу: 

<

...>, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что Учреждением не соблюден порядок снятия защитных сооружений гражданской обороны с учета,  предусмотренный  Правилами №583, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанными правилами установлены требования при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны, в то время как судебными актами по делу № 2-73/2022  установлено, что подвальное помещение Учреждения не являлось и не является объектом гражданской обороны.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                  2023 года по делу № А13-13785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько