АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57057/2020

22 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57057/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности, взыскании 104 215 руб. 88 коп.,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «У Вани» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ДУМИ): ФИО1, представитель по доверенности  от 30.12.2020,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Карс» обратилось в суд  с иском   к МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, о признании права общей долевой собственности, взыскании 104 215 руб. 88 коп.

Определением от 19.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «У Вани», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, отзыв на иск не представил.

Суд предложил ответчикам и третьему лицу с истцом произвести выход на объект для составления совместного акта.

Ответчики и третье лицо выразили согласие.

Определением от 05.02.2021 судебное заседание подлежит отложению в целях совместного выхода лиц, участвующих в деле, на спорный объект для составления акта.

В судебном заседании 05.03.2021 третье лицо представило отзыв на иск.

Ответчик (ДУМИ) представил дополнительные документы (копии): запрос от 20.02.2021, акт обследования нежилого помещения ДУМИ, фотоматериалы к акту.

Совместное обследование нежилого помещения сторонами не производилось, совместный акт не составлялся.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности спорного помещения к общему / необщему имуществу. 

Определением от 05.03.2021 судебное заседание отложено для представления дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы (в копиях): письмо БТИ №1540654 от 13.02.2018, свидетельство о государственной регистрации права, техническую информацию БТИ по объекту недвижимости и план объекта.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 07.04.2021 судебное заседание отложено для представления третьим лицом дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 16.04.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Третье лицо заявило самостоятельные требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим на помещения №№ 6-18 по адресу 

<

...>, с к/н 66:01/01:00:17:25/к2:04. Самостоятельные требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 50 АПК РФ совместно с исковым заявлением, о чем принято протокольное определение. Третье лицо привлечено к участию в деле в качестве заявляющего самостоятельные требования с исключением из третьих лиц, не заявляющих такие требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

истцом заявлено требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, подвал № б/н, площадь 66,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0403076:9717, а третьим лицом совместно с истцом – на нежилое помещение в пристрое (литера А1) назначение: нежилое, площадь: общая – 142,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, номер на плане: подвал, помещения № 6-18, кадастровый номер 66:41:0403076:9714, условный номер: 66:01/01:00:17:25:к2:04.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 145,9 кв. м. этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0403076:8233, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Истец помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:8233 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1074 от 04.06.2013.

Третьему лицу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 156,6 кв. м. этаж: 2, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0403076:10063.

Третье лицо помещение с кадастровым номером 66:41:0403076:10063 приобрело в собственность на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 1499 от 24.12.2014, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, подвал № б/н, площадь 66,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0403076:9717.

Кроме того, муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в пристрое (литер А1), назначение: нежилое, площадь: общая - 142,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, номер на плане: подвал, помещения №№ 6-18, кадастровый номер: 66:01/01:00;17;25/к2:04 (66:41:0403076:9714). Впоследствии указанному помещению был присвоен кадастровый номер 66:41:0403076:9714 и оно поименовано в ЕГРП как нежилое помещение, площадь 142,7 кв. м., этаж № 1, расположено по адресу: 

<

...>.

Целевое назначение указанных подвальных помещений - обслуживание помещений истца и третьего лица. В подвальных помещениях расположены инженерные коммуникации, а также обслуживающее более одного помещения в данном доме (

<

...>) оборудование, в т.ч. механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование).

Других помещений в здании, принадлежащих МО «город Екатеринбург» не имеет.

В здании по ул. Академика Бардина, д. 25, корпус 2 расположены только вышеуказанные помещения, которые принадлежат истцу и третьему лицу на праве единоличной собственности.

Подвалы с кадастровыми номерами: 66:41:0403076:9717 и 66:01/01:00:17:25/к2:04 (66:41:0403076:9714) расположены за пределами единоличной собственности и предназначены, по мнению истца, для обслуживания помещений с кадастровыми номерами 66:41:0403076:10063 и 66:41:0403076:8233.

Истец указывает на то, что МО «город Екатеринбург» не имеет никакого имущества на праве единоличной собственности в здании по ул. Академика Бардина, д. 25, корпус 2, в связи с чем не имеет права общей долевой собственности на общее имущество в данном здании.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 указанного выше постановления).

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 подлежит применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании в силу прямого указания в нем в пункте 1. Кроме того, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64).

Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункты 1, 2, 4).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного истец полагает, что подвал с кадастровым номером: 66:01/01:00:17:25/к2:04 является общей долевой собственностью истца и третьего лица в силу закона.

Подвалы с кадастровыми номерами: 66:41:0403076:9717 и 66:01/01:00:17:25/к2:04 (66:41:0403076:9714) являются общей долевой собственностью истца и третьего лица с момента приобретения ими единоличной собственности, соответственно, с кадастровыми номерами № 66:41:0403076:10063 (с 06 мая 2015 г.) и № 66:41:0403076:8233 (с 06 июля 2015 г.).

Однако, до приобретения права единоличной собственности на помещение с кадастровым номером № 66:41:0403076:8233 истцом с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом МО «город Екатеринбург» (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 40281563 от 31 декабря 2004 г., в соответствии с которым истец арендовал часть подвала (помещения № 20 и 21), которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 66:41:0403076:9717, площадью 66,7 кв.м.

Истец уплачивал в адрес МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ арендую плату в размере 2 420 руб. 25 коп. ежемесячно, а также НДС с аренды помещения (как налоговый агент) в бюджет в размере 435,64 руб. (18%) ежемесячно с августа 2017 г. по декабрь 2018 г., и в размере 484,05 руб. (20 %) с января 2019 г. по дату обращения в суд.

Всего с 04 августа 2017 г. истец уплатил в адрес МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ денежные средства в сумме 104 215,88 руб.:

- арендная плата в размере 87 129 руб.,

- НДС 18% с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. - 7 405, 88 руб.

- НДС 20 % с января 2019 г. - 9 681 руб.

В связи с тем, что платежи по арендной плате фактически уплачены за аренду нежилого помещения, являющегося общей долевой собственностью, истец полагает, что они являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу, т.к. в силу закона МО «город Екатеринбург» не является собственником подвала с кадастровым номером 66:41:0403076:9717 и не вправе сдавать его в аренду.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично, а самостоятельные требования третьего лица в полном объеме в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно письму БТИ Екатеринбург от 13.02.2018 № 1540654 в подвале пристроя к жилому дому по адресу: 

<

...> заинвентаризованы помещения узла управления, венткамер, машинных отделений и вентиляции №№ 6-18 на плане, общей площадью 142, 7 кв.м., в связи с чем суд на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64, приходит к выводу о том, что в нежилом помещении с к/н 66:41:0403076:9714 находится общее имущество, обслуживающее более одного помещения в здании.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспорены лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с тем, что право общей собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом признаны обоснованными требования в части признания отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург»  на нежилое помещение в пристрое (литера А1) назначение: нежилое, площадь: общая – 142,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, номер на плане: подвал, помещения № 6-18, кадастровый номер 66:41:0403076:9714, условный номер: 66:01/01:00:17:25:к2:04.

Аналогичным образом суд приходит к выводу о необоснованности требований в части признания отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, подвал № б/н, площадь 66,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А1, кадастровый номер: 66:41:0403076:9717, в отсутствие доказательств нахождения в нем общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании.

В связи с отказом в признании права муниципальной собственности отсутствующим в отношении нежилого помещения с к/н 66:41:0403076:9717, отклонению подлежат требования в части признания общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с учетом изложенного судом вывода об отсутствии доказательств нахождения в нем общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании.

 Кроме того, требование истца в части признания общей долевой собственности за истцом и третьим лицом на нежилое помещение с к/н 66:41:0403076:9714 само по себе не направлено на защиту прав истца с учетом того, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одного помещения.

Судом также принято во внимание разъяснение п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств поручения третьим лицом и муниципальным образованием обращение в суд с целью признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество с указанием долей. Истец может требовать только признания права собственности на долю в общей долевой собственности, но не на доли обеих сторон.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие внесения арендной платы, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Между тем, как указано истцом, платежные поручения, на основании которых перечислены денежные средства в пользу ответчика, имеют назначение платежа - оплата по договору аренды от 31.12.2004 № 40281563, представленному в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа - оплата по договору аренды, судом отказано в связи с недоказанностью истцом факта отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из договоров.

Понесенные истцом и третьим лицом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенного судом требования лежат на той стороне, которая их понесла, и отнесению на ответчика не подлежат, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ с учетом предмета спора ответчик не может считаться проигравшей стороной по делу.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «У Вани» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

3. Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург»  на нежилое помещение в пристрое (литера А1) назначение: нежилое, площадь: общая – 142,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, номер на плане: подвал, помещения № 6-18, кадастровый номер 66:41:0403076:9714, условный номер: 66:01/01:00:17:25:к2:04.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Карс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков