АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-12738/2022

«23» января 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Рудиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

заинтересованное лицо: ФИО1, Воронежская область, Каменский район, с. Тимирязево,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 61/22/36000-АД от 05.07.2022,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное  общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 61/22/36000-АД от 05.07.2022.

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 29.09.2022 дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства, судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 14.12.2022 лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Дополнений, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 14.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Воронежской области из ФССП России 21.03.2022 поступило обращение ФИО1 (далее –Адриан М.В.), по поводу неправомерных действий со стороны ПАО «Совкомбанк», выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения 28.03.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12/22/36000 (№ 36907/22/11363).

В адрес ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.03.2022 № 36907/22/11364.

Согласно представленным материалам установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитные договоры № 

<

***> от 25.01.2019, № 

<

***> от 21.05.2021, № 4892874547 от 21.05.2020.

В рамках кредитного договора № 

<

***> от 21.05.2021 у ФИО2  22.01.2022 возникла просроченная задолженность. В заявлении - анкете заемщика при заключении кредитного договора в разделе контактная информация указаны личный мобильный номер и рабочий номер.

Также между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 25.01.2019 заключено согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, оформленное в виде дополнительных данных к Анкете Заемщика. 

Задолженность в рамках кредитного договора № 

<

***> от 21.05.2021 возникла 22.01.2022. Информация о заключении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу взыскания задолженности, после даты возникновения просроченной задолженности – 22.01.2022, ПАО «Совкомбанк» не представлена. 

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками                                  ПАО «Совкомбанк» осуществлялось взаимодействие посредством совершения телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, указанному в Согласии заемщика Адриан М.В., без согласия ФИО2, как должника, имеющего просроченное обязательство, а также без письменного согласия третьего лица - Адриан М.В.

Из обращений Адриан М.В. и приложенных документов установлено, что ФИО2 действительно является сотрудником, находящимся в подчинении Адриан М.А., при оформлении кредитных обязательств ФИО2 указал в качестве рабочего номера абонентский номер, принадлежащий Адриан М.В. Также Адриан М.В. поясняет, что, начиная с 12.01.2022 на принадлежащий ей абонентский номер начали поступать звонки от представителей ПАО «Совкомбанк» с целью выяснения информации о ФИО2 В ходе первой беседы с представителем ПАО «Совкомбанк» Адриан М.В. подтвердила факт наличия трудовых отношений с ФИО2 и передала информацию, изложенную представителем кредитной организации ФИО2 Согласно представленным объяснениям Адриан М.В., установлено, что в ходе следующих телефонных переговоров с представителями ПАО «Совкомбанк», она пояснила, что больше не имеет возможности передавать какую-либо информацию ФИО2 и выражает несогласие на осуществление с ней взаимодействия по вопросу его задолженности, вместе с тем, осуществление взаимодействия продолжилось, о чем свидетельствует детализация.

Проанализировав детализацию, представленную ПАО «Совкомбанк», установлено, что на абонентский номер Адриан М.В. 02.02.2022 в 19 час. 05 мин., 03.02.2022 в 12 час. 25 мин., 03.02.2022  в 18 час. 44 мин., 03.02.2022 в 19 час. 41 мин., 07.02.2022  в 14 час. 54 мин., 07.02.2022 в 16 час. 01 мин., 07.02.2022 в 19 час. 41 мин., 28.02.2022 в 14 час. 45 мин., 09.03.2022 в 15 час. 28 мин., 09.03.2022 в 17 час. 21 мин., 10.03.2022 в 21 час. 26 мин. осуществлялись телефонные звонки.

Принадлежность указанного абонентского номера Адриан М.В. подтверждена информацией, содержащейся в  детализации представленных услуг оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл».

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 13.05.2022 № 36907/22/18940, 36902/22/18938 заявитель и потерпевший извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 26.05.2022. Уведомления направлены посредствам  почтовой связи. 

Письмо заказное № 39492361084416 вручено потерпевшему 20.05.2022, письмо заказное № 39492361084409  вручено обществу 23.05.2022.

26.05.2022 в отсутствие потерпевшего и представителя общества административным органом составлен протокол № 61/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества и гражданина посредствам почтовой связи.

Извещениями от 27.05.2022 № 36907/22/20576-ОЛ и № 36907/22/20575-ОЛ Управление уведомило потерпевшего и общество о рассмотрении дела об административном правонарушении посредствам почтовой связи.

Письмо заказное № 39492361088674 вручено потерпевшему 01.06.2022, письмо заказное № 39492361088667 направлено обществу.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.05.2022 также направлено почтовой связью.

Извещениями от 09.06.2022 № 36907/22/27317 Управление уведомило потерпевшего и общество о рассмотрении дела об административном правонарушении посредствам почтовой связи.

Письмо заказное вручено потерпевшему 14.06.2022 (почтовый идентификатор                          № 39492361091773), и отправлено обществу.

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенных потерпевшего и ПАО «Совкомбанк», заместитель руководителя Управления 05.07.2022 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 61/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Копия указанного постановления направлялась в адрес ПАО «Совкомбанк» посредством почтовой связи (письмо заказное №  39492361121760 вручено обществу 12.09.2022), Адриан М.В. извещена о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом № 39492361101267  (вручено  21.06.2022).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и проводить административное расследование определены частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежныхобязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.05.2022 подтверждается факт нарушения обществом положений пункта 1 части 5 статьи 4, Федерального закона № 230-ФЗ, а именно непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом (Адриан М.В.), без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённогоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушенияназначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ,                         ПАО «Совкомбанк» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовойпринцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характерправонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность засовершение административного правонарушения, в соответствии со статьей                          4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 61/22/36000-АД от 05.07.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    С.Ю. Медведев