Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148887/2018

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенковf А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВСТРОЙИНВЕСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ"

заинтересованные лица - 1) УФССП РОССИИ по САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО1  Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по СПБ 3) УФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо - Комитет по строительству 

об уменьшении размера исполнительского сбора 

при участии

от заявителя: ФИО2, 

от заинтересованных лиц и третьего лица: не явился, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений:

1) о приостановлении исполнительных производств №28683/18/78022-ИП, №26759/18/78022-ИП, №36256/18/78022-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС 021860698 от 22.05.2018 постановление судебного пристава-исполнителя №78022/18/103847 от 31.08.2018, постановление судебного пристава-исполнителя №78022/18/49237 от 12.04.2018.

2) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от 05.06.2018 №78022/18/49237 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - пристав) до 3 294 075,04 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 34292/17/78022-ИП постановлением от 05.06.2018 № 78022/18/49237 приставом с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» взыскан исполнительский сбор в размере 4 447 173,06 рублей.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указал, что Должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного листа № ФС 017195208 от 04.05.2017 года от 04.05.2017 года.

Считая назначенный исполнительский сбор чрезмерным, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование своего требования должник ссылается на следующее:

Во-первых, по его мнению, исполнительский сбор неправомерно исчислен приставом со всего размера долга (63 531 043,66 руб.), поскольку им не учтены условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 05.06.2018.

Во-вторых, заявитель ссылается на то, что при назначении полного размера исполнительного сбора приставом не учтена вина должника, а также его тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну чишцнь от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,   часть   3   статьи   62   КАС   РФ,   часть   4   статьи   200   АПК    РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер исполнительского сбора.

Применительно к спорному правоотношению суд не усматривает основания для уменьшения назначенного приставом размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

Пристав правомерно исчислил исполнительский сбор со всей суммы долга, поскольку должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств подписано сторонами исполнительного производства только 30.03.2018, то есть уже после истечения указанного срока. Изложенное касается и довода общества об оплате им 8 240 758,74 руб. платежным поручением от 21.03.2018 № 345189.

С учетом изложенного соответствующий довод общества отклоняется судом.

Подача должником заявлений об отложении исполнительских действий, об отсрочке исполнения судебного акта, заключение после истечения установленного для добровольного исполнения срока мирового соглашения, никаким образом не влияют на оценку вины должника в нарушении указанного срока исполнения требований исполнительного документа.  

Изложенное касается и доводов должника о том, что им предпринималась попытка получить кредит на погашение своей задолженности перед Кредитором, однако это не представилось возможным, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее (наличие текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика; наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами; наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, просроченная дебиторская задолженность).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения назначенного приставом размера исполнительского сбора, а также для приостановления исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.