Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-655/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-730/2022 

на решение от 23.12.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-655/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии: 

от ООО «Алгол ДВ»: ФИО2, по доверенности от 26.06.2019, сроком действия 3 года, паспорт, диплом № 2010 / ЮФ-0545;      

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом 0790;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Алгол ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня), выразившихся в составлении КДТ от 01.09.2020, от 07.09.2020, от 05.10.2020 в связи с принятием решения от 14.08.2020 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в ДТ №10702070/071119/0232047; незаконным решения от 05.10.2020 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в ДТ №10702070/071119/0232047 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алгол ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что оспариваемое решение от 05.10.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, принято на основании решения о взыскании таможенных платежей, пошлин, процентов и пеней, тогда как уведомление о не уплаченных в установленный срок платежах в адрес декларанта не направлялось. Кроме того поясняет, что уведомление о взыскании таможенных платежей, пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей декларанту также не направлялось. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении порядка взыскания таможенных платежей. 

Таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Обществом во исполнение контракта №WYS-ALGOL-16 от 22.10.2019 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB BUSAN был ввезен товар (новые запасные части для дорожно-строительной техники) на общую сумму 2 002 846,80 руб. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/071119/0232047, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение от 08.11.2019 о запросе документов и (или) сведений, в котором общество уведомлялось о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, документы об оплате товара не представлены. Кроме того, у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

ООО «Алгол ДВ» в установленный срок по запросу таможни представило дополнительные документы, сведения и пояснения.

31.01.2020 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  №10702070/071119/0232047.

06.05.2020 решением №10702000/060520/113-р/2020 в порядке ведомственного контроля решение от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ отменено.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ Владивостокская таможня приняла решение от 14.08.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в отношении товара № 8, согласно которому необходимо внести изменения в графы 43, 45, 46, G4725010, G474 5010, 12, GB 5010.

В связи с принятым решением таможней осуществлены действия по составлению КДТ от 01.09.2020, от 07.09.2020 и от 05.10.2020. 

Поскольку обществом не была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, Владивостокской таможней 28.09.2020 принято решение № 10702000/2020/РА/0000507 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей, согласно которому с общества подлежит взысканию 136 304,86 руб., направлено соответствующее уведомление. 

На основании указанного решения от 28.09.2020 таможенным органом принято решение от 05.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/071119/0232047, в котором декларанту указано на необходимость предоставления в срок 05.10.2020 корректировки ДТ в части графы В на сумму 136 304,86 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 05.10.2020, а также действиями, выразившимися в составлении КДТ от 01.09.2020, от 07.09.2020 и от 05.10.2020 в связи с принятием решения от 14.08.2020 и посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, - путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает действия таможенного органа, выразившиеся в составлении КДТ от 01.09.2020, от 07.09.2020 и от 05.10.2020, при этом основанием для совершения оспариваемых действий по корректировке декларации явилось решение Владивостокской таможни от 14.08.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанный в ДТ. 

Следовательно, оценка правомерности совершения таможней действий по составлению КДТ невозможна без оценки законности принятого решения от 14.08.2020 о внесении изменений. 

Признавая законным решение таможни от 14.08.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункты 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение контракта №WYS-ALGOL-16 от 22.10.2019 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB BUSAN был ввезен товар (новые запасные части для дорожно-строительной техники) на общую сумму 2 002 846,80 руб. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/071119/0232047, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет документов, указанных в графе 44 декларации. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Так, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным. При этом выявленные отклонения по ним составили по ФТС - 97,80% и по ДВТУ – 97,78% в меньшую сторону. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись основания для наличия объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений и для истребования дополнительных документов. 

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. Ъ

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Из материалов дела следует, что в графах 22 и 42 декларации указана цена товара 2 002 846,60 руб., совпадающая со сведениями спецификации и инвойса. 

При этом в представленной обществом при декларировании товара экспортной декларации указана большая цена товара с учетом действовавшего на дату декларирования курса (2 600 240,49 руб.). 

Отличие в стоимости товара объяснено декларантом тем обстоятельством, что в экспортной декларации отражена закупочная цена, по которой товар был приобретен иностранным партнером у производителя, а заявленная в ДТ стоимость сформирована из закупочной цены, стоимости доставки до порта назначения и комиссии продавца. 

Проанализировав представленные документы в совокупности с пояснениями общества, суд апелляционной инстанции поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что превышение закупочной цены, отраженной в экспортной декларации, над ценой продажи товара обществу не соответствует принципам предпринимательской деятельности. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе таможенной проверки документов. 

Следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения от 14.08.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

Таким образом, поскольку решение от 14.08.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/071119/0232047, принято при наличии к тому оснований, как следствие, у таможенного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ имелись основания для составления спорных КДТ. 

Как следует из части 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой (часть 20 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

Как указано  в части 1 статьи 80 Федерального закона № 289-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, таможенный орган обращает взыскание на суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 Кодекса Союза, и (или) суммы авансовых платежей (далее для целей настоящей главы - авансовые платежи) плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что вопреки возражениям апеллянта, факт направления в его адрес уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей нашел подтверждение материалами дела, в том числе, уведомлением от 02.09.2020, направленным в соответствии с приказом ФТС России от 03.06.2019 № 901 в электронном виде через личный кабинет плательщика. 

Впоследствии, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей плательщиком в определенный частью 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ срок исполнена не была, таможенным органом принято решение от 28.09.2020 о взыскании таможенных платежей в размере 136 304,86 руб., в том числе, включая пени и проценты в размере 7 237,80 руб. 

На основании указанного решения от 28.09.2020, не оспоренного обществом, таможенным органом было принято решение от 05.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе решение от 05.10.2020 не повлекло нарушение прав и законных интересов декларанта, поскольку названным решение общество лишь уведомлялось о необходимости предоставления в срок до 05.10.2020 корректировки декларации в связи с принятым таможенным органом решением от 28.09.2020 о взыскании таможенных платежей, пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что КДТ составлено позже уведомления от 28.09.2020 о взыскании таможенных платежей подлежат отклонению, ввиду отсутствия законодательного запрета уведомления плательщика в день принятия решения о взыскании за счет авансовых платежей, то есть, раньше фактического взыскания. 

Применительно к рассматриваемому спору, декларант был уведомлен как о не уплаченных в установленный срок платежах (уведомление от 02.09.2020), так и взыскании таможенных платежей (уведомление от 28.09.2020). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021  по делу №А51-655/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская