ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1620/2011

г. Чита

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытое акционерное общество «Янское речное пароходство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу № А58-1620/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытое акционерное общество «Янское речное пароходство» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и ФИО2,

в деле по заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2022, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявление о разрешении разногласий, возникших между должником и ФИО2, путем определения размера денежных средств, подлежащих перечислению по определению Арбитражного суда РС (Я) от 09.12.2020 по делу №А58-1620/11 в пользу ФИО2, а также исправлении опечатки в определении от 09.12.2020 в фамилии ФИО5 на ФИО2

Определением суда от 17.02.202 исправлена опечатка в определении от 09.12.2020, абзац третий пункт 6 на странице 4 определено читать в следующей редакции: ФИО2 (задолженность в сумме 317 122,58 руб.).

Определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением от 18.02.2022, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит в апелляционной жалобе с учетом уточнения от 18.04.2022 изменить мотивировочную часть определения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно оспариваемому определению (последний абзац стр. 4), суд в мотивировочной части определения об изменении календарной очередности текущих платежей от 09.12.2020 указал размер задолженности по каждому работнику. Однако этот вывод не соответствует действительности. Размер задолженности ОАО «ЯРП» перед работниками не устанавливался судом при рассмотрении заявления управляющего об изменении календарной очередности текущих платежей. Размер задолженности, указанный в данном определении, частично подтверждается судебными актами, в остальной части документы, подтверждающие задолженность, в материалах дела отсутствуют, они не были и предметом рассмотрения арбитражного суда и ссылки на такие доказательства в тексте определения отсутствуют. В связи с изложенным, считает, определение размера задолженности должника перед ФИО2 выходит за пределы требований, заявленных управляющим.

ФИО2 в отзыве считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило отсутствие судебного акта подтверждающего задолженность должника перед ФИО2 по заработной плате в размере, превышающем 155 146 руб. (судебный приказ от 10.01.2019 по делу №2-14/33-2019).

При этом как указано конкурсным управляющим в заявлении, представленный ФИО2 расчетный лист на сумму 317 122, 58 руб. никем не подписан, дата увольнения (31.07.2018) не соответствует дате, указанной в отчете предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 (01.07.2018). При этом конкурсный управляющий отказался принимать размер задолженности указанный в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 09.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди путем установления приоритета задолженности по заработной плате в размере 5 437 559,61рублей. При этом суд в мотивировочной части определения от 09.12.2020 указал размер задолженности по каждому работнику. Опечатка в части фамилии ФИО2 и путаницы цифр (вместо 317 122,58 руб. ошибочно 371 122,58 руб.) устранена определением суда от 17.02.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Размер задолженности по заработной плате перед ФИО2 согласно представленному расчетному листку за август 2018 года составляет 317 122, 58 руб., из которых: 155 146, 83 руб. долг за предприятием на начало месяца, 161 975,75 руб. полагается к выплате за текущий месяц (л.д. 16).

Задолженность по заработной плате в размере 155 146, 83 руб. установлена судебным приказом от 10.01.2019 по делу №2-14/33-2019 (л.д. 15).

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по настоящему делу с учетом определения об опечатки от 17.02.2022 указан размер задолженности перед ФИО2 - 317 122, 58 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий выразил несогласие с датой увольнения (31.07.2018) указанной в расчетном листе.

Вместе с тем в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в ходе судебного разбирательства данное разногласие разрешено, дата увольнения ФИО2 является 31.07.2018.

Расчет начислений по зарплате, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, ФИО1 документов, подтверждающих обоснованность заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшим работником ФИО2 не представлено, в связи с чем у арбитражного суда оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий не имелось.

Довод конкурсного управляющего изложенный в уточнении к апелляционной жалобе о том, что определение размера задолженности должника перед ФИО2 выходит за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим при обращении с заявлением об изменении календарной очередности текущих платежей и что данный вопрос не мог рассматриваться судом поскольку не относится к компетенции арбитражного суда, отклонен судебной коллегией так как направлен на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020.

Довод заявителя жалобы о наличии трудового спора и необходимости обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции за его разрешением, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим  о размере требования рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. По изложенным причинам они не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18 февраля 2022 года по делу № А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                             Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова