АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6101/2022

г. Петропавловск-Камчатский

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику

Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2022 (сроком до 05.03.2025), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 09-01-23 (сроком на 1 год), диплом.

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996 

<

...>. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – ответчик, адрес: 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Запорожье, ул. Центральная, д. 25) о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1474 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2020, 2021 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма о вылове наваги в Камчатско-Курильской подзоне в 2020-2022 гг. от 28.12.2022 № 09-03/3743; информации по освоению рекомендованного вылова наваги в Камчатско-Курильской подзоне Охотского моря за период 2020-2022 гг., а также динамика добычи (вылова) вида в указанном районе за последние пять лет, начиная с 2018 года.

Арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд довёл до сведения сторон, что вопрос неисполнения договора за 2020 год являлся предметом оценки судов в рамках судебного дела № А24-11/2022, в связи с чем, предложил истцу уточнить период неисполнения договора, являющийся основанием для его расторжения в рамках настоящего дела.

Представитель истца, пояснил, что периодом неисполнения договора, являющимся основанием для его расторжения, считает 2020-2021 года. Настаивал на рассмотрении спора исходя из периода неисполнения договора 2020-2021 года.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (агентство) и Рыболовецкой артелью «Колхоз Красный труженик» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1474 (далее – спорный договор), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Камчатско-Курильской подзоне в размере 25,525% (пункт 1 договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биологических биоресурсов за период 2020 – 2021 годы освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2020 году 3 019,526 тонн (65,552 %), при выделенной квоте 4 606,275 тонн; в 2021 году 835,754 тонн (25,802 %), при выделенной квоте 3 239,151 тонн.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Закона о рыболовстве и условием спорного договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1474 действительно предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что неосвоение квот в полном объеме явилось результатом, в том числе, ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как установлено судом, истец ранее обращался с иском к ответчику, ссылаясь на  невыполнение последним обязательств по договору по освоению квот. При рассмотрении дела № А24-11/2022 судами была дана оценка неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1474 в 2019–2020 годах. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании судом до сведения сторон была доведена информация о том, что вопрос неисполнения договора за 2020 год являлся предметом оценки судов в рамках судебного дела № А24-11/2022, в связи с чем, предложено истцу уточнить период неисполнения договора, являющийся основанием для его расторжения в рамках настоящего дела.

Представитель истца, пояснил, что периодом неисполнения договора, являющимся основанием для его расторжения, считает 2020-2021 года. Настаивал на рассмотрении спора исходя из периода неисполнения договора 2020-2021 года, таким образом, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, изменение элементов иска (предмет, основание, размер) - исключительное распорядительное полномочие истца (статьи 49 АПК РФ). 

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-1474.

Основанием иска по настоящему делу является факт нарушения ответчиком обязательства по договору, выразившейся в не освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2020 – 2021 годах (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе производства по делу № А24-11/2022 по неисполнению ответчиком обязательств по вылову ВБР в 2020 году, не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.

Суд в рамках дела А24-11/2022 установил, что в 2020 году ответчик не имел возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов наваги) из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и заболеваемостью сотрудников, что также затруднило освоение квот в данный период, при этом ответчик в 2020 году принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствовало о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ, исследованные судом при рассмотрении дела № А24-11/2022 обстоятельства, признаются судом установленными.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием неполного освоения квот в 2021 году, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что 15.06.2021 в связи с большим приростом заболевших новой короновирусной инфекцией, исполняющим обязанности рыболовецкой артели ФИО4 было вынесено распоряжение № 95/1-21-01 о введении режима повышенной готовности на территории артели с 15.06.2021. 

Также постановлением главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 05.07.2021 № 27 «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации» введен режим чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 30.07.2021 № 33 «Об отмене режима функционирования черезвычайная ситуация» отменен режим чрезвычайной ситуации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о  сохранении ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до августа 2021 году.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признавая осуществление ответчиком добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд за спорный период в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов по объективным причинам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1474, являющихся основанием для его расторжения в силу положений статьи 450 ГК РФ в судебном порядке. Поскольку сам факт не освоения ответчиком квоты, при установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для расторжения договора применительно к пункту 2 части 2 статьи 13 Закон о рыболовстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не решает вопрос о ее взыскании при принятии настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                        Ю.С. Бискуп