СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9998/2022-ГК

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А60-24706/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года, об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-24706/2022 

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща» (истец, товарищество) обратилось в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил (ответчик) о взыскании 24 306,04 руб., в том числе 21 800,91 руб. задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 по 2021 год, 2 505,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 21 800,91 руб. долга, 2 263,82 руб. процентов.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» оставлено без рассмотрения, также судом определено возвратить товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 28.04.2022.

Апелляционную жалобу на определение подал истец, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща», просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что претензионный порядок для требований, с которыми обратилось товарищество, законом не предусмотрен. Требования основаны на положениях Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом не предусмотрено уведомление или направление претензии должникам с указанием задолженности и просьбой уплатить задолженность, равно как такая обязанность не установлена ни Уставом СНТСН «Роща», ни решениями общих собраний товарищества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения послужило не соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок, по мнению суда, является обязательным в силу закона (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела не следует, что в адрес ответчика направлялась претензия.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы состоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании пункта 5.6 Устава товарищества (утверждён протоколом общего собрания участников № 6 от 07.07.2019), размеры взносов определяются на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных Общим собранием.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств не усматривается.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона №217-ФЗ, городской округ, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истцом предъявлены к взысканию денежные средства, обязанность по уплате которых установлена общим собранием членов СНТСН (протокол собрания от 07.07.2019).

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Заявленные требования о взыскании взносов не вытекают из договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора Федеральным законом N 217-ФЗ, уставом товарищества не установлен.

Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

В связи с вышеизложенным, определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос принятия искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А60-24706/2022 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

С.А. Яринский