АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-628/2022

г. Астрахань

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки, 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение ««Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», Служба строительного надзора Астраханской области, 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2022 года, 

от ответчиков: не явились 

от третьих лиц: не явились 

 

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о сносе самовольной постройки.

            В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований.

            Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение ««Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», Служба строительного надзора Астраханской области.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 года, ООО «Тамерлан» приобрело долю в праве общедолевой собственности, в виде индивидуально определенных помещений. Площадь, занимаемая ООО «Тамерлан», составляет 340,7 кв.

            Согласно требованиям истца, признается самовольной постройкой пристрой возведенный к помещению №001 с торца здания.

            Спорный пристрой, возведенный к помещению №001 с торца здания. ООО «Тамерлан» не возводился и не используется, пристроен к части помещения, не принадлежащей ООО «Тамерлан».

            Так же из текста искового заявления следует, что незаконная пристройка пристроена к части здания в котором располагается кафе «Ромашка», принадлежащие на праве собственности ООО ПКФ «Ромашка».

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

            В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

      Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил:

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение  № 001 (кафе), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в доме 18 по проспекту Бумажников Трусовского района г. Астрахани, кадастровый номер 30:12:040044:47, общей площадью 547,3 кв.м. 

            По результатам проведенной проверки истцом было выявлено, что с торца здания, расположенного по вышеуказанному адресу, с примыканием к помещению 001, расположенному на первом этаже многоквартирное жилого дома выполнены работы по устройству пристроя - одноэтажного из керамзитобетонных блоков. Ориентировочные размеры: длина - 12 метров, ширина -3,2 метра.

            Земельный участок для создания пристроя не предоставлялся, разрешение на строительство пристроя не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, являясь исключительным способом защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как видно из материалов дела необходимая разрешительная документация на фактически возведенный объект отсутствует.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Материалы дела также не содержат доказательств осуществления действий Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка», направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции возник новый объект, в отношении которого распространяются все вышеперечисленные требования закона. Площадь объекта изменилась, следовательно, изменения при реконструкции затронули предельные параметры объекта и привели к созданию нового объекта, введение в гражданский оборот которого строго регламентирован градостроительными нормами.

            Как было указано выше, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Определяя лицо, на которое подлежит возложение обязанности по сносу самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Нежилое помещение  № 001 (кафе), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в доме 18 по проспекту Бумажников Трусовского района г. Астрахани, кадастровый номер 30:12:040044:47, общей площадью 547,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в долях, соответственно, 3775/10000 и 6225/10000.

            Вместе с тем, возражая против иска Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» указало, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 года, ООО «Тамерлан» приобрело долю в праве общедолевой собственности, в виде индивидуально определенных помещений. Площадь, занимаемая ООО «Тамерлан», составляет 340,7 кв.

            Согласно требованиям истца, признается самовольной постройкой пристрой возведенный к помещению №001 с торца здания.

            Спорный пристрой, возведенный к помещению №001 с торца здания. ООО «Тамерлан» не возводился и не используется, пристроен к части помещения, не принадлежащей ООО «Тамерлан».

            Так же из текста искового заявления следует, что незаконная пристройка пристроена к части здания в котором располагается кафе «Ромашка», принадлежащие на праве собственности ООО ПКФ «Ромашка».

Данные возражения Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» не оспорены и не опровергнуты.

Указанные обстоятельства усматриваются также из предмета договора купли продажи недвижимого имущества от 17.07.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан», а также из Технического паспорта на нежилое помещение № 001 (кафе) в доме 18 по проспекту Бумажников. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Службы строительного надзора Астраханской области о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки от 28.01.2020 № 28/20-р в отношении ООО «Ромашка» была проведена проверка с целью проверки сведений, изложенных в обращении, поступившего из службы жилищного надзора Астраханской области вх.№ 7 от 09.01.2020 года, в период с 03.02.2020 года по 28.02.2020 года.

По результатам проверки составлен Акт, где был зафиксирован факт выполненных работ с торца здания в границах нежилого помещения 001, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по устройству пристроя из керамзитобетонных блоков, по адресу: 

<

...> и вынесено Предписание № 1 от 28.02.2020 года (срок исполнения до 28.08.2020 года) директору ООО ПКФ «Ромашка».

30.04.2020 года составлен Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Ромашка».

21.05.2020 года вынесено Постановление Службы строительного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания должностному лицу №11-Д - директору ООО «Ромашка» ФИО3, по которому должностное лицо признано виновным по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

            Постановление № 11-Д Службы строительного надзора Астраханской области директором ООО ПКФ «Ромашка» не обжаловалось.

            Согласно платежному поручению № 769761 от 20.07.2020 года директором ООО ПКФ «Ромашка» - ФИО3 произведена оплата штрафа.

            На основании Постановления Службы строительного надзора Астраханской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица от 10.01.2022 года №01-Д, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО ПКФ «Ромашка» ФИО4, прекращено, в связи с прекращением 25.09.2020 года полномочий единоличного исполнительного органа согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО ПКФ «Ромашка» и избрания директором ООО ПКФ «Ромашка» ФИО5

В заявлении директора ООО ПКФ «Ромашка» о продлении Предписания Службы строительного надзора Астраханской области от 28.02.2020 года № 1 (вх.№ 21.08.2020 года № 2505, вх.№ 0148 от 20.01.2021 года, вх.№ 2895 от 30.074.2021 года), указано, что «заключен договор об оказании юридической помощи для узаконения реконструированного помещения...в целях оформления документов на ранее проведенную реконструкцию (до приобретения права на помещение)».

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» подавался встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой.

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса за свой счет пристроя, размером: длиной 12 м., шириной 3.2 м., общей площадью 38,4 кв. м., возведенного к нежилому помещению № 001, с торца здания на первом этаже многоквартирного дома № 18  по проспекту Бумажников в г. Астрахани.

            В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб.  

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников