АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21653/2017

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021. Полный текст решения  изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КУБ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании переоформить и выдать АРБП, АРЭО

третьи лица: АО «НЭСК», ПАО «Россети Кубань», ООО «Дирекция СОТ»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

от АО «НЭСК» - ФИО3 по доверенности 

от ПАО «Россети Кубань», ООО «Дирекция СОТ» - не явились 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУБ-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» (далее – ответчик) об обязании оформить и подписать акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-997п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 1008 кВт (1260 кВА) и в отношении ТП-1350п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 128 кВт (160 кВА). Исковые требования мотивированы необходимостью переоформления документов о технологическом присоединении в связи с приобретением имущества, ранее принадлежавшего другому лицу. 

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-21653/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.10.2020 указал о необходимости исследования соответствия деятельности истца испрашиваемой им мощности, наличия у него для этого в собственности ЭПУ, которые учитывались при ее определении «Биофабрике»; обсудить вопрос о привлечении иных собственников к участию в деле, выяснить, установить имеются ли между ними и истцом разногласия по мощности, претензии к истцу о нарушении их прав заявленным иском либо между ними имеется соглашения о распределении мощности; а также выяснить способ и порядок определения сетевой организацией выделенной истцу мощности. 

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2021 до 20.01.2021, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КУБ С» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2016 является собственником ТП-997 с максимальной мощностью 1260 кВА и на основании договора от 01.02.2016 арендатором ТП-1350п с максимальной мощностью 160 кВА, расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный. 

03.02.2015 ООО «КУБ С» обратилось в ОАО «НЭСК-электросети» с заявкой № 0061ССЮ на переоформление АРБП И АРЭО в связи со сменой собственника. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной заявки сетевой организацией были подготовлены проекты АРБП и АРЭО на ТП-997п и вручены представителю ООО «КУБ С» нарочно 23.11.2016, проекты АРБП и АРЭО на ТП-1350п были подготовлены и направлены 10.04.2017 в адрес истца почтовым отправлением.

При этом, истец указывает, что полученные акты на ТП-997п содержат разрешенную максимальную мощность 72 кВт и источником питания указано только ПС Лорис (Л-7), в то время как в актах, оформленных с предыдущим собственником, разрешенная максимальная мощность составляла 1260 кВт (кВА), источником питания являлись три ввода: БФ5, Лорис-7, ТП-875п. Вместе с тем, ТП-997п снабжает электроэнергией КНС-2 и Водозабор п. Пригородный и должна иметь категорию надежности 2. 

В полученных актах на ТП-1350п указана разрешенная максимальная мощность 6 кВт и источником питания указано только ПС Лорис (Л-7), в то время как в актах, оформленных с предыдущим собственником, разрешенная максимальная мощность составляла 160 кВА (150 кВт).

Указывая, что в направленных сетевой организацией АРБП и АРЭО АО «НЭСКэлектросети» в одностороннем порядке изменена разрешенная максимальная мощность и схема подключения (источники питания) в отношении ТП-997п и разрешенная максимальная мощность в отношении ТП-1350п, ООО «КУБ С» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии определяются ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). 

Пунктом 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельцев объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законом сроки обязаны представить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушения правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 к документам о технологическом присоединении относятся - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Пунктом 59 Правил № 861 установлено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; 

в) переоформление документов о технологическом присоединении; 

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Перечень документов, которые представляются вместе с заявлением, содержится в п. 62 Правил технологического присоединения.

В п.п. 74, 78 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации по выдаче переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, необходимость подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» п. 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом п. 66 названных Правил), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении (п. 69 Правил № 861).

В соответствии с п. 59 Правил № 861 ООО «КУБ С» обратилось в АО «НЭСКэлектросети» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в отношении истца должны быть определены те же границы балансовой принадлежности и параметры технологического присоединения, в том числе величины максимальной мощности, что и для его предшественника.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Из приведенных норм права следует, что повторное технологическое присоединение не требуется в случаях наличия одновременно следующих условий:

- смена собственника или иного законного владельца ЭПУ или объектов электроэнергетики; 

- эти объекты ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены;

- виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Разногласия между сторонами возникли относительно указанных в подготовленных сетевой организацией АРБП и АРЭО объемов разрешенной максимальной мощности по ТП-997п и ТП-1350п. 

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом исследован вопрос относительно того, не влекут ли виды деятельности истца пересмотр величины присоединенной мощности, не требуется ли изменение схемы внешнего электроснабжения, исследован довод сетевой организации о наличии у истца согласно видам его деятельности ЭПУ на суммарную мощность не более 72 кВА.

Так, предыдущем владельцем ЭПУ, за которым была закреплена испрашиваемая мощность, является ООО «Эко-Строй».

ООО «Эко-Строй», равно как и ООО «Куб-С» являлось правообладателем трансформаторных подстанций ТП-997 и ТП-1350п, расположенных по адресу: г. Краснодар пос. Пригородный.

В материалах дела содержится акт приема-передачи мощностей и оборудования от ООО «Эко-Строй» к ООО «Куб-С» по ТП-997-п (т. 2, л.д. 161) в соответствии с которым ООО «Куб-С» принимает ТП-997-п, литер Г2, площадью 78,11 кв.м. с разрешенной присоединенной мощностью 1260 кВА, трансформаторы 2x630 кВА, а также АРБП (выдан на основании ТУ Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлетросеть» от 15.12.2008 № 04-09Н-2412) и схемы электросетей с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, а также ситуационный план и существующая схема электрических сетей.

Также содержится акт приема-передачи мощностей и оборудования от ООО «Эко-Строй» к ООО «Куб-С» по ТП-1350-п (т. 2, л.д. 164) в соответствии с которым ООО «Куб-С» принимает ТП-1350-п, с разрешенной присоединенной мощностью 150 кВт, трансформатор 1x160 кВА, а также АРБП на ТП-1350-п (выдан на основании ТУ Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлетросеть» от 15.12.2008 № 04-09Н-2412) и схемы электросетей с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, а также ситуационный план и существующая схема электрических сетей.

Вышеизложенным подтверждается передача оборудования с мощностями в полном объёме именно ООО «Куб-С». 

Сведения, подтверждающие о передаче оборудования и мощностей другому лицу, или о передаче только части мощности, отсутствуют.

Выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, как предыдущего правообладателя трансформаторных подстанций ООО «Эко-Строй», так и нового ООО «Куб-С».

Так, виды деятельности ООО «Эко-Строй»: 35.1.2 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; 36.0 Забор, очистка и распределение воды; 37.00 Сбор и обработка сточных вод; 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии); 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных; 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей; 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Виды деятельности нового правообладателя ООО «Куб-С»: 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, 35.13 Распределение электроэнергии; 35.11 Производство электроэнергии; 35.22 Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных; 35.3(1.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей; 36.00 Забор, очистка  и распределение воды; 37.00 Сбор и обработка сточных вод; 68.1 Покупка и продало собственного недвижимого имущества; 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, виды деятельности нового правообладателя практически полностью совпадают с видами деятельности предыдущего правообладателя, и соответственно не могут повлечь пересмотр величины присоединенной мощности.

Кроме того, АО «НЭСК» в материалы представлен договор энергоснабжения от 01.07.2008 №108173 (т. 2, л.д. 48-52), заключенный между ОАО «НЭСК» и предыдущим правообладателем трансформаторных подстанций ООО «Эко-Строй» в котором указаны точки поставки: ТП-997-п мощностью 2 трансформаторов по 630 кВА и ТП-1350-п мощностью 160 кВА.

Также представлен договор от 01.07.2011 № 10873 (т. 2, л.д. 56-65), заключенный между ОАО «НЭСК» и предыдущим правообладателем трансформаторных подстанций ООО «Эко-Строй» в котором также указаны места поставки: ТП-997-п мощностью 1260 кВА и ТП-1350-п мощностью 160 кВА.

Необходимо также отметить, что как договор энергоснабжения от 01,07.2011 № 10873, заключенный между ООО «Эко-Строй» и АО «НЭСК», так и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.01.2009 и 26.02.2009, предусматривают в качестве объекта технологического присоединения не территорию (земельные участки), а непосредственно трансформаторные подстанции ТП-997-п и ТП-1350-п, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный.

На данный момент действует договор от 15.05.2018 № 81887 с протоколом разногласий от 31.05.2018, заключенный между АО «НЭСК» и ООО «Куб-С» (т. 5, л.д. 20-27), в соответствии с которым точками поставки являются: ТП-997-п с максимальной мощностью 2 трансформаторов по 630 кВА и ТП-1350-п с максимальной мощностью 160 кВА.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие изменений в видах производственной деятельности нового правообладателя объектов электроэнергетики - ООО «Куб-С».

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.10.2020 указал о необходимости исследования соответствия деятельности истца испрашиваемой им мощности, наличия у него для этого в собственности ЭПУ, которые учитывались при ее определении «Биофабрике»; обсудить вопрос о привлечении иных собственников к участию в деле, выяснить, установить имеются ли между ними и истцом разногласия по мощности, претензии к истцу о нарушении их прав заявленным иском либо между ними имеется соглашения о распределении мощности; а также выяснить способ и порядок определения сетевой организацией выделенной истцу мощности. 

Суд первой инстанции повторно рассматривая дело полно и всесторонне исследовал указанные судом кассационной инстанции указанные выше моменты и установил следующее.

В своих пояснениях ответчик указывает на нарушение прав третьих лиц, которые после ликвидации ФГУП «Краснодарская биофабрика» как юридического лица посредством торгов стали многочисленными собственниками объектов.

Рассматривая указанные доводы суд пришел к следующему. 

Обращение истца в суд обусловлено действиями ответчика по отказу в переоформления АРБП, АРЭО на нового правообладателя ООО «Куб-С» именно с той мощностью, которая указана в предыдущих АРБП и АРЭО, которые выданы на предыдущего правообладателя ООО «Эко-Строй».

Предметом рассмотрения является законность или незаконность отказа ответчика в переоформлении АРБП, АРЭО на ТП - 997п и ТП - 1350п на нового правообладателя.

В материалах судебного дела ответчиком не предоставляется иных АРБП, АРЭО, выданных иному третьему лицу, кроме ООО «Эко-Строй».

Таким образом на данный момент существуют только АРБП на ТП - 997п и ТП - 1350п, выданные на ООО «Эко-Строй».

Стоит особо отметить, что предыдущие акты балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок на ТП -997п и ТП - 1350п были выданы и утверждены именно АО «НЭСК-электросети» и на данный период являются действующими и не оспоренными в каком-либо порядке.

Сведения, подтверждающие о передаче оборудования и мощностей другому лицу, или о передаче только части мощности, отсутствуют.

Доводы сетевой организации о том, что мощность была предоставлена ФГУП «Краснодарская биофабрика» как единому комплексу, опровергаются тем, что должником в рамках рассмотрения дела о банкротстве имущество отчуждалось не единым комплексом, а отдельными лотами. 

Взаимосвязь между ТП-997п и отдельными строениями, расположенными на территории ФГУП «Краснодарская биофабрика» в целях их энергоснабжения, отсутствует. 

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил об отсутствии прямых договоров с собственниками иных объектов бывшей ФГУП «Краснодарская биофабрика».

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила №861).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности.

Изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение.

Таким образом, отказ сетевой организаций в предоставлении новому правообладателю фактически оплаченной предыдущим собственником мощности представляет собой неосновательное обогащение на стороне сетевой организации. 

Суд полагает, что в данном случае при переходе права собственности на ТП истцу перешло право и на электрическую мощность.

Мощность является технической характеристикой энергоустановки – трансформаторной подстанции, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу. 

Максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения, и обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага.

Отказывая в предоставлении максимальной мощность новому собственнику ТП по основанию нарушения прав неких третьих лиц, которые после ликвидации «Биофабрики» стали многочисленные собственники объектов, ответчик пренебрегает установленной энергетическими нормами процедуру согласования с лицом, которое ранее согласовало, приобрело это благо (мощность) и подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

При этом законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Обратное бы свидетельствовало о фактических убытках лица, ранее возмездно приобретавшего мощность.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в сетевую организацию с заявлениями о переоформлении АРБП и перераспределении мощности никто, кроме ООО «КУБ С» (собственника спорных подстанций), не обращался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перераспределения мощности, выделенной предыдущему собственнику, либо отказа предыдущего собственника от части мощности.

Суд повторно отмечает об отсутствии какой-либо взаимосвязи между ТП и отдельными строениями, расположенными на территории бывшей «Биофабрики» в целях их энергоснабжения.

Фактически все возражения ответчика в рамках настоящего дела сводятся к возможным возражениям иных лиц, которым когда либо может потребоваться мощность. 

Однако суд полагает необходимым обратить внимание ответчика на то, что наличие иных собственников части спорного имущества не лишает весь объект, принадлежащий ранее иному лицу, на получение мощности, предоставляемой ранее в полном объеме. 

Собственник либо иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии. 

Собственники объектов вправе впоследствии заключить соглашение о перераспределении мощности посредством снижения объема мощности истца в пользу энергопринимающих устройств других собственников, присоединяемых в пределах одного центра питания подстанции либо получать электроэнергию в качестве субабонентов, ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.04.2017 № 307-ЭС17-2086 по делу № А21-7233/2015. 

При первом рассмотрении дела судом было установлено, что схема подключения по ТП-997п изменилась незначительно, а изменение схемы внешнего электропотребления по ТП1350п произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «НЭСК-электросети», данные изменения не повлияли на возможность определения истребуемой истцом мощности (с учетом уточнений объемов мощности), таким образом ООО «КУБ С» схема внешнего электроснабжения спорных подстанций не изменялась. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд в ходе повторного рассмотрения дела обсудил со сторонами необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть нарушены переоформлением спорных документов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников – совладельцев объектов недвижимого имущества бывшей «Биофабрики». 

Истец в судебном заседании возражал против привлечения заявленных третьих лиц, ссылаясь на затягивание производства по делу, высказался о том, что привлекая третьих лиц в отсутствии фактической информации о них, а также их количестве, с учетом возможного дальнейшего раздела участков, отчуждения имущества иным лицам, сроки рассмотрения дела будут невероятно увеличены, что повлечет убытки общества.

Суд, внимательно исследовав указанное ходатайство, считает неподлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как было сказано ранее, объекты недвижимого имущества бывшей «Биофабрики» были реализованы в рамках дела о банкротстве отельными лотами, что свидетельствует об отсутствии признаков единого имущественного комплекса. 

Указанное прямо свидетельствует об отсутствии взаимосвязи объектов должника в момент реализации имущества. Правовая и фактическая судьба объектов недвижимого имущества недействующей биофабрики  зависит только от их новых собственников и не как не связана с остальными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил как об отсутствии каких либо прямых договоров с иными лицами, так и об отсутствии право-притязаний смежных землепользователей на закрепленную за ТП мощность, принадлежащую истцу на праве собственности. 

Таким образом, разногласия по мощности, соглашения о распределении мощности между иными собственниками и истцом отсутствуют. 

Суд полагает, что мощность является технической характеристикой энергоустановки – трансформаторной подстанции, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу.

Истец приобретая объект с торгов прямо рассчитывал на получаемую мощность.

Ответчик, отказывая в переоформлении ранее существующей мощности, ставит под сомнение сделку – продажу имущества предприятия банкрота.

Кроме того, суд отмечает, что земельные участки могут отчуждаться, в связи с чем, список правообладателей на протяжении всего рассмотрения дела может неоднократно меняться. В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны адреса регистрации и места нахождения физических лиц. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле смежных землепользователей приведет затягивание судебного процесса, нарушению прав истца. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика оформить и подписать акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-997 с максимальной мощностью 1008 кВт (1260 кВА) и в отношении ТП-1350п с максимальной мощностью 128 кВт (160 кВА) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а истцом заявлено об обязании оформить и подписать два акта об осуществлении технологического присоединения, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «НЭСК-электросети» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

Обязать АО «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оформить и подписать акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-1350п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 128 кВт (160 кВА)». 

Обязать АО «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить и подписать акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-997п, принадлежащей ООО «КУБ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 1008 кВт (1260 кВА).

Обязать АО «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить и подписать акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-1350п, принадлежащей ООО «КУБ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 128 кВт (160 кВА).

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КУБ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин