АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17747/2020

«16» июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 16.06.2022. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальФорминг», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроПресс», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо-1: ФИО1;

третье лицо-2: ФИО2;

третье лицо-3: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

третье лицо-4: МИФНС России №17 по Воронежской области;

третье лицо-5: МИФНС России №14 по Воронежской области;

при участии в судебном заседании:

от истца: Журило П.А., представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: Журило П.А., представитель по доверенности от 08.12.2021; от третьего лица-1: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2020;

от третьего лица-2: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2020;

от третьих лиц 3-5: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальФорминг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (далее – ответчик) о взыскании 5 950 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, МИФНС России №17 по Воронежской области и МИФНС России №14 по Воронежской области.

В судебное заседание не явились представители Межрегионального управлениея Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, МИФНС России №17 по Воронежской области и МИФНС России №14 по Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном судом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия экспертного заключения).

От МИФНС России №17 по Воронежской области поступили письменные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 10 часов 30 минут 09.06.2022, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

На рассмотрении суда находятся ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец и ответчик поддержали ходатайства о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, назначении повторной экспертизы. Пояснили, что возможности перечисления денежных средств на депозитный счет в обеспечение услуг экспертов(ВГУИТ) не имеется, каких-либо дополнительных мотивов и доводов в обоснование указанных ходатайств на заявляется. 

Третьи лица возражали против удовлетворения ходатайств.

На основании статей 55, 56, 87, 88, 159 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, так как с учетом представленных по делу доказательств, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не усматривается оснований, с которыми статьи 87, 88 АПК РФ связывают необходимость вызова свидетелей, в том числе не усматривается  обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут дополнительно подтвердить свидетели, и назначение по делу повторной экспертизы.

Истец поддержал иск. На вопрос суда пояснил, что связывает взыскание неосновательного обогащения с применением последствий недействительности сделки, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик поддержал ранее заявленное признание.

Третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между ООО «СтальФорминг» (покупатель) и ООО «КвадроПресс» (продавец) был подписан договор № 1 на оказание услуг фрезеровки, по условиям которого продавец обязуется производить услуги по обработке металлических заготовок путем фрезерования по заказу покупателя. Покупатель обязуется принять эти услуги и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент услуг, количество, цена и общая сумма сделки определяется в актах выполненных работ и счетах - фактурах. 

В рамках данного договора, было проведено перечисление, денежных средств на сумму 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 636 от 28.04.2017, на сумму 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2216 от 28.07.2017, денежных средств на сумму 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2246 от 01.08.2017, денежных средств на сумму 130 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2458 от 25.08.2017, денежных средств на сумму 2 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2474 от 29.08.2017, денежных средств на сумму 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2666 от 18.09.2017, денежных средств на сумму 100 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2631 от 14.09.2017, денежных средств на сумму 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2805 от 04.10.2017 г., денежных средств на сумму 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2743 от 27.09.2017, денежных средств на сумму 400 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2820 от 05.10.2017, денежных средств на сумму 500 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2855 от 09.10.2017, денежных средств на сумму 270 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2907 от 18.10.2017, денежных средств на сумму 100 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2948 от 18.10.2017, денежных средств на сумму 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 2990 от 24.10.2017, денежных средств на сумму 150 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 3065 от 31.10.2017, денежных средств на сумму 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 3096 от 02.11.2017. 

Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств по данному договору, истец обратился к последнему с претензией, в которой требовал возврата денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал иск.

Судом проводился анализ указанного заявления с учетом положений статьи 49 АПК РФ, наличия корпоративного спора между лицами, участвующими в деле, изменения состава контролирующих истца и ответчика лиц, реализации права на судебную защиту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, поскольку в период подписания, исполнения спорного договора и обращение с настоящими исковыми требованиями указанные лица, ФИО8(на момент подачи иска – участник и директор истца, директор ответчика) находились в корпоративных и обязательственных отношениях, на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находилось дело №А14-15640/2020 о взыскании действительной стоимости доли.Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований истца при признании ответчиком исковых требований, является предоставление возможности лицам, чьи права(законные интересы) связаны с последствиями таких действий, участвовать в судебном процессе, в целях избежания искусственно инициированных судебных споров, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований процессуального законодательства с целью получения внешне безупречного судебного акта.

Более того, истцом приведены в обоснование заявленных требований обстоятельства недействительности(ничтожности) сделки как мнимой 166, 167, 170 ГК РФ, которые не зависят от признания другой стороной и являются таковыми в силу закона. В указанном случае, признание иска влечет использование субъективного процессуального права в порядке статьи 49 АПК РФ в обход требований ГК РФ (статьи 10, 167, 170 ГК РФ), который не предусматривает в императивных положениях о недействительных сделках в качестве основания признания их недействительными реализацию субъективного процессуального права на признание иска или иного согласия(статья 166 ГК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного судом не принимается признание иска ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения договора единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СтальФорминг» являлась ФИО2 После смены директора ООО «СтальФорминг» ФИО2 новым директором ФИО8 установлено, что достоверные доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств по данному договору отсутствуют, поскольку ООО «СтальФорминг» не требовалось оказание данных услуг, счета - фактуры, согласно которым производились оплаты и согласовывался перечень работ, не выставлялись, акты выполненных работ отсутствуют, результаты оказания услуги (металлические заготовки) не передавались покупателю, а ООО «Квадропресс» не имело возможности оказывать данные услуги ввиду отсутствия в штате квалифицированного персонала и оборудования.

С учетом указанных обстоятельств истец настаивает на том, что спорный договор содержит признаки мнимой сделки.

Оспаривая фактическое выполнение работ по договору, истец указывал на оформление вышеуказанных и представленных первичных документов, в отсутствие фактического выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О, от 28 сентября 2017 года N 1872-О и др.).

Особенности мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих встречное предоставление, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, учитывать иные доказательства.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле и подлежат  оценке(статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на реальность исполнения сторонами договора, и обусловленность настоящего иска корпоративным конфликтом, вытекающем из судебного спора по делу №А14-15640/2020, а также приобретением заинтересованным лицом возможности по привлечению  их к субсидиарной ответственности.

В обоснование возражений на иск третьи лица ссылаются на факт выполнения указанных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалы дела в качестве первичной документации, подтверждающей реальность хозяйственных операций по спорному договору, представлены копии актов: №28 от 28.02.2017 на сумму 577 500 руб., №29 от 31.03.2017 на сумму 577 500 руб., №78 от 30.04.2017 на сумму 577 500 руб., №97 от 31.03.2017 на сумму 577 500 руб., №110 от 01.07.2017 на сумму 577 500 руб., №111 от 01.08.2017 на сумму 577 500 руб., №112 от 01.09.2017 на сумму 577 500 руб., №113 от 30.09.2017 на сумму 450 000 руб., №117 от 31.10.2017 на сумму 577 500 руб., №121 от 31.12.2017 на сумму 577 500 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ указанные в спорном договоре и представленных актах виды работ соответствуют основным видам деятельности ООО «КвадроПресс». 

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1. статьи 174 НК РФ).

В налоговой декларации и бухгалтерской отчетности ООО «КвадроПресс» и ООО «СтальФорминг» отражены операции между указанными организациями, при этом истцом не отрицался факт отражения спорных операций в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены анализ деклараций по НДС и составлены две сводные таблицы, в которых приведены операции из которых следует, что и в книге покупок истца и в книге продаж ответчика в полном объеме проведены операции по оказанию услуг фрезеровки.

Как следует из отзывов Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и МИФНС России №17 по Воронежской области, каких-либо обстоятельств, указывающих на мнимость спорной сделки, уполномоченными органами на момент рассмотрения спора не установлено. 

Указанные обстоятельства  истцом и ответчиком по существу не оспорены.

Как следует из пунктов 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. 

Судом установлено, что расхождение предмета договора(обработка металлических заготовок путем фрезерования), вида выполняемой работы, отраженного в актах(фрезеровка рисунка филенки под замок), и фактически выполненной работы(фрезеровка рисунка деревянной филенки), с учетом отсутствия доказательств заключения иных договоров в спорный период и наличия иных конкурирующих обязательств, единой хозяйственной направленности указанных работ(выпуск конечного продукта - двери),  не могут быть основанием для признания сделки мнимой. 

Также к предмету спора, лица, участвующие в деле, отнесли обстоятельства, подтверждающие или опровергающие фактическую возможность ответчика выполнять данные работы, а также необходимости выполненного по актам объема работ ответчиком в предпринимательской деятельности истца.

В отношении объема работ, отраженного в актах, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на данные бухгалтерского учета, согласно которым ООО «СтальФорминг» в 2017 году было израсходовано 9 511 панелей, что менее количества обработанных по актам «феленок».

Указанный довод отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им сведения о количестве у  ООО «СтальФорминг» необходимого сырья. 

Согласно каталогу продукции Воронежского Завода Металлических Дверей «Витязь», в выпуске которой участвовала группа компаний, декоративная отделка осуществлялась также из сборных панелей(лист 18 каталога). 

Согласно представленному ФИО1 расчету, фрезеровке могли быть подвергнуты 83 033 составных панелей, исходя из указанного истцом количества панелей.

Также третьим лицом представлен расчет возможности станка ФСШ-1А выполнения фрезеровки в заявленном объеме, согласно которому, исходя из 8-часового рабочего дня и 20 рабочих дней, в течение одного месяца могло быть отфрезеровано не менее 9600 панелей в месяц.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы о реализации обществом готовой продукции в 2017 года, а также о приобретении обществом сырья, которое, исходя из пояснений истца, использовалось последним для самостоятельного изготовления панелей МДФ на оборудовании принадлежавшем ООО «Восток» (форматораскроечный станок FL 1327A).

Третьим лицом представлен анализ указанных документов, согласно которому за 2017 год истцом было реализовано 28 186 шт. отдельных МДФ панелей в составе сборных филенок, что превышает объем переданных ответчиком истцу работ в указанный год по спорному договору, а также, что исходя из приобретенного истцом сырья, возможно было изготовить 54 855 панелей.

Оценивая представленные в материалы дела расчеты в своей совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора о количественных и качественных показателях работ, установление которых не входят в предмет спора о признании сделки недействительной и применении ее последствий, и сами по себе не могут являться основанием для признании сделки мнимой, так как свидетельствуют в пользу ее предполагаемого исполнения. 

Также не принимается позиция истца, согласно которой изготовление панелей МДФ осуществлялось самостоятельно на оборудовании принадлежавшем ООО «Восток» (форматораскроечный станок FL 1327A), поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств исключающей конкуренции, которая позволяла бы признать результаты работ, отраженные в актах, как выполненные иными лицами.

Представитель истца и ответчика указывал, на то, что на станке ФСШ-1А, который находится на балансе ответчика, не могли выполнятся спорные работ, в том числе обработка металлических и деревянных заготовок путем фрезерования, поскольку вышеуказанный станок предназначен для выполнения единичных заказов по деревообработке только отдельных деревянных элементов.

С учетом позиций сторон, определением суда от 21.10.2021 по делу назначена экспертиза, по следующим вопросам:

1) Возможно ли выполнять на станке ФСШ-1А фрезеровку элементов филенки (сборной филенки) из МДФ, предназначенной для облицовки входных металлических дверей согласно технологии производства,  отраженной в пояснениях ФИО1 от 31.08.2021(всей технологии в целом или отдельных ее операций) и технологии производства, отраженной в пояснениях ООО «КвадроПресс» №5 от 21.10.2021 с приложениями чертежей (всей технологии в целом или отдельных ее операций) по отдельности?

2) На каком оборудовании, указанном в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01(период 2017) ООО «СТАЛЬФОРМИНГ», возможно было выполнять работы, упомянутые в 1 вопросе, отраженные в пояснениях ФИО1 от 31.08.2021(все работы в целом или отдельных работ) и отраженные в пояснениях ООО «КвадроПресс» № 5 от 21.10.2021 с приложениями чертежей (всей технологии в целом или отдельных ее операций) по отдельности?

Согласно выводам экспертного исследования:

1. На станке ФСШ-1А возможно выполнение технологической операции  фрезерование  филенки  (сборной  филенки)  дверей.  Размеры обрабатываемых деталей (филенки) и параметры фрезеруемой четверти соответствуют размерно-техническим параметрам станка ФСШ-1 А.

2. Представленное оборудование в оборотно-сальдовой ведомости предназначено для обработки металлов и выполнение технологической операции по фрезерованию филенки (сборной филенки) на данном оборудовании невозможно.

Аналогичный ответ на первый вопрос дан в заключении судебной комиссионной технической экспертизы №22-537, проведенной в рамках дела №А14-495/2021.

Таким образом, истцом не подтверждено, что спорные работы не выполнялись ответчиком ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы (оборудования), при этом указанные работы было невозможно выполнить на оборудовании, которое в спорный период принадлежало истцу.

Тем самым, достаточных доказательств выполнения указанных работ иной организацией или доказательств самостоятельного их выполнения, не представлено. Лицами, участвующими в деле, в процессе формирования спорных обстоятельств не отрицалась необходимость выполнения спорных работ в цепочке производственного процесса изготовления дверей.

 Фиксированная сумма начислений по оказанию услуг фрезеровки, сама по себе не свидетельствует о формальности начислений и фиктивности сделки, с учетом пояснений сторон о партнерских отношениях между организациями. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, представленные доказательства, установил, что действия сторон при заключении договоров свидетельствуют об их заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Довод истца об отсутствии встречного предоставления и наличии признаков дарения в связи с отражением в актах за февраль, апрель, май, июнь 2017 года одной операции при указании цены сопоставимой 1925 операциям в остальных актах, не  принимается судом, с учетом сложившейся между сторонами договора в течении длительного времени практики по выполнению фиксированного объема работ, согласно которому при наличии цены выполненных работ и цены одной позиции, возможно установить действительный объем выполненных работ. Несоответствие объемов работ и их цены не является критерием, который однозначно свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

При анализе экономической целесообразности заключения спорного договора, суд учитывает отсутствие доказательств наличия отрицательных финансовых показателей деятельности истца, которые являются обычными при выбытии денежных средств без встречного предоставления. 

Также судом учитывается корпоративная составляющая отношений сторон. 

Единственным участником ООО «КвадроПресс» и ООО «СтальФорминг» на момент подачи настоящего иска является ФИО8 (участник ООО «КвадроПресс» с долей 85% с 2012 года, единственный участник с 20.02.2020, генеральный директор с 19.08.2019 по 19.05.2021; единственный участник ООО «СтальФорминг» с 19.12.2018, генеральный директор с 27.12.2018).

ФИО1 являлся генеральным директором и участником ООО «КвадроПресс» с долей 5% в период с 2012 года по март 2019 года, 20.02.2020 осуществил выход из общества. ФИО2 являлась участником ООО «КвадроПресс» с долей 5% в период с 2018 года по март 2019 года, 20.02.2020 осуществила выход из общества, с 2015 по декабрь 2018 года являлась единственным участником и генеральным директором ООО «СтальФорминг».

Также решением суда от 25.08.2021 по делу №А14-15640/2020 установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено копия бухгалтерской отчетности ООО «КвадроПресс» за 2019 год, из которой усматривается, что величина активов общества составляет 50155 тыс. руб., в том числе 44711 тыс. руб. основные средства, величина долгосрочных обязательств составляет 11071 тыс. руб., краткосрочных – 7919 тыс. руб.

Возражая относительно заявленных требований ООО «КвадроПресс» ссылалось на то обстоятельство, что расчет стоимости чистых активов общества необходимо производить с учетом положительного решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17747/2020 по иску ООО «СтальФорминг» к ООО «КвадроПресс» о взыскании 5 950 000 руб. неосновательного обогащения. 

Отклоняя указанный довод, суд, кроме прочего указал, что с 2019 года единоличным исполнительным органом ООО «КвадроПресс», а также ООО «СтальФорминг» являлся ФИО8 Именно им была подписана представленная в материалы дела копия бухгалтерской отчетности ООО «КвадроПресс» по состоянию на 31.12.2019.

Доказательств корректировки указанной отчетности с учетом обстоятельств, явившихся основанием для обращения ООО «СтальФорминг» в арбитражный суд с иском к ООО «КвадроПресс» (дело № А14-17747/2020) в материалы дела не представлено.

Статья 53.2 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

С учетом состава участия и управления истца и ответчика на момент подачи иска, судом усматривается наличие между указанными организациями отношений связанности.

ФИО8 на момент заключения спорного договора являлся учредителем ООО «КвадроПресс», единственным участником ООО «СтальФорминг» с 19.12.2018, генеральным директором с 27.12.2018. Согласно протокола общего собрания ООО «КвадроПресс» №13 от 20.03.2019 принимал участие в управлении делами общества. 

В отношении указанных правовых статусов имеет место презумпция о таком участии в деятельности обществ, которое характеризуется осведомленностью в отношении наличия договорных обязательств, их фактических и хозяйственных результатов. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, правовая и экономическая обоснованность заявленных требований не предполагает восстановление нарушенного права в настоящем процессе, а связана с корпоративными претензиями сторон и третьих лиц(статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку судом, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается мнимости договора № 1 на оказание услуг фрезеровки, ввиду наличия признаков его реального исполнения, требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 950 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Иных оснований требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

ФИО1 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 199 ГК РФ под стороной в споре понимается не процессуальный правовой статус лица как стороны в арбитражном процессе(статья 44 АПК РФ), а фактический гражданско-правовой интерес участника отношений, который не может быть признан получившим полную защиту без возможности обращения ко всем предусмотренным законом способам защиты права.

Так как в условиях настоящего спора правовой интерес истца и ответчика совпадают против правового интереса третьих лиц(ФИО1, ФИО2), фактически указанные правовые интересы соответствуют сторонам спора с учетом корпоративной составляющей, у которых имеется возможность к применению положений статьи 199 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

Учитывая наличие в материалах дела сведений о начале встречного исполнения спорного договора в феврале 2017 года(акт № 28 от 28.02.2017) и апреле 2017 года (платежное поручение № 636 от 28.04.2017), судом усматривается истечение трехлетнего срока на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 23.11.2020. Изменение корпоративного состава и управления истца и ответчика не является основанием для восстановления или изменения срока исковой давности. В ином случае, течение объективного срока начинает зависеть от волеизъявления субъектов корпоративных отношений в отношении изменения состава участников и управления.

Судом установлена совокупность обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 21.10.2021 по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова».

Платежным поручением № 178 от 15.10.2021 денежные средства в сумме 20 000 руб., подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, внесены ООО «КвадроПресс» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Чек от 20.10.2021 денежные средства в сумме 20 000 руб., подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, внесены ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В арбитражный суд 14.12.2021 поступило экспертное заключение.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из решения суда при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения с учетом письменных пояснений эксперта.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, оплату проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом, судебные издержки указанных лиц, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат отнесению на истца в полном объеме в сумме 40 000 руб.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 20 000 руб. судебных издержек, а также 20 000 руб. судебных издержек в пользу ФИО2

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 52 750 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 33 от 18.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 52 750 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтальФорминг», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальФорминг», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальФорминг», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 20 000 руб. судебных издержек.

Перечислить ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-17747/2020 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению № 33 от 18.11.2020 и чеку от 20.10.2021, после выставления оригинала счета на оплату.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    Г.В. Семенов