57/2017-42375(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2880/2017

г. Владивосток

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Адриатик»,  

апелляционное производство № 05АП-7080/2017 на решение от 10.08.2017 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-2880/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312650117200039)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 812 000 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,  

при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП Мун, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик»  (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды в сумме 2 812 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Адриатик»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец злоупотребил  правом, не поставил суд в известность о частичной оплате ответчиком  500 000 рублей задолженности до вынесения судебного акта. Считает размер  судебных расходов завышенным, поскольку спор не представлял большой  сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании,  полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму  расходов 10 000 рублей.  

К жалобе приложено дополнительное доказательство – платежное  поручение № 377 от 14.07.2017 на сумму 500 000 рублей.  

Согласно пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  

определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении  иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в  деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Какого-либо обоснования невозможности предоставления  дополнительных платежного поручения в суд первой инстанции ответчиком  не приведено.  

Таким образом, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ судебная  коллегия определила отказать в приобщении дополнительного  доказательства к материалам дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от  11.01.2016 № 11/01-2016 аренды транспортного средства с экипажем, по  условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику  (арендатору) транспортные средства (строительно-дорожные машины) за  плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами  услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации для  производства работ на объектах арендатора: в Охинском и Ногликском  районах Сахалинской области (пункт 1.1).  

В силу пукнта 2.3.9 договора арендодатель обязался ежедневно  предоставлять арендатору надлежаще оформленные в установленном  порядке сменные рапорта, путевые листы, товарно-транспортные накладные.  

Размер арендной платы по договору определяется протоколом  согласования цены (Приложение № 2), согласно которому стоимость  машино-часа экскаватора гусеничного Caterpillar 324DL 2008 год, гос. номер  96-12 СО, составила 2 000 рублей (п. 4.1).  

Оплата по договору производится в безналичном порядке, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение  30 банковских дней, на основании представленных арендодателем  надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3.9  договора, а также счета и счета-фактуры (пункт 4.2).  

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 до 31.12.2016, в части  оплаты – до полного исполнения обязательств, с условием пролонгации на  один год на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон о расторжении  договора за 10 рабочих дней до его расторжения (пункты 8.1, 8.3).  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению  арендных платежей послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи  с чем в данном случае подлежат применению нормы § 3 главы 34 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается  за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его  составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей,  вносимых периодически или единовременно; установленной доли  полученных в результате использования арендованного имущества  продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных  услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи  в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных  договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут  предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной  платы или иные формы оплаты аренды.  

Как верно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком  в спорный период переданными в аренду транспортным средством, оказание  услуг подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актами  

оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.201621.04.2017, и не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.  

Расчет суммы задолженности в размере 2 812 000 рублей проверен  апелляционным судом и признается соответствующим материалам дела.  

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязанности по внесению арендной платы в дело не представлено.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Довод о том, что истец злоупотребил правом, не сообщив о частичной  оплате задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку  обязанность по предоставлению доказательств внесения арендной платы в  качестве обоснования возражений на предъявленные требовния в силу части  1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.  

При этом факт частичного погашения долга по существу должен  учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав- исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения  исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и  сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное  погашение ответчиком суммы основного долга должно быть учтено  судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного  производства, также не исключая добровольного внесения ответчиком всей  сумы задолженности с учетом ранее внесенных платежей.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о разумных пределах  взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции  разумными в заявленном размере.  

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств  настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных  представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику,  предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков  в указанном размере.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных  расходов обязана доказать их чрезмерность.  

Довод о завышенности судебных расходов отклоняется, поскольку  каких-либо доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом не  приводится, а судом явная несоразмерность взысканных судебных расходов  не установлена.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы  заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 по  делу № А59-2880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко