ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40507/2017

Дело № А40-125716/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ратимир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 

по делу № А40-125716/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании необоснованным и отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Ратимир» в размере 521 257 066,54 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ратимир» - ФИО3, дов. от 14.07.2017, 

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 20.11.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2017 поступило заявление ООО «Ратимир» о включении задолженности в размере 521 257 066,54 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 06.06.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 требование ООО «Ратимир» признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Уссурийск, Приморского края, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) требования общества ООО «Ратимир» в размере 521 257 066,54 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ратимир» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-125716/16 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на не полное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не правильное применение судом норм материального права, считает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд применил положения общей нормы – статью 408 ГК РФ без учета положений п. 2 ст. 313 ГК РФ и п. 5 ст. 313 ГК РФ, согласно которого к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ратимир» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мета» были заключены следующие кредитные соглашения: - от 15.10.2014 № КС-ЦУ-702750/2014/00048, в соответствии с которым банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 232.600.000 рублей для рефинансирования текущей задолженности заемщика в ОАО «Сбербанк России», сроком до 16.10.2016 включительно (пункт 7.1 соглашения); - от 05.11.2014 № КС-ЦУ-702750/2014/00051, в соответствии с которым банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 100 000 000 рублей, на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности, сроком до 04.11.2016 включительно (пункт 7.1 соглашения); - от 29.06.2015 № КС-ЦУ-702750/2015/00030, в соответствии с которым банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 167 400 000 рублей, для рефинансирования текущей задолженности заемщика по кредитным договорам/соглашениям М 13832/1-VST от 30.05.2013, № 13430/1-VST от 27.03.2013, заключенным между заемщиком и ЗАО «Райффайзербанк», сроком до 28.06.2017 включительно (пункт 7.1 соглашения); - от 04.08.2014 № КС-ЦУ-702750/2015/00042, в соответствии с которым банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной лини в размере 100 000 000 рублей, на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности предусмотренной уставом заемщика, в рамках обычной хозяйственной деятельности, сроком до 03.08.2017 включительно (пункт 7.1 соглашения).

В целях обеспечения исполнения ООО «Мета» своих обязательств по указанным выше кредитным соглашения между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ФИО2 были заключены, соответственно, следующие договоры: - договор поручительствам ДПЗ-ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014; - договор поручительствам ДПЗ-ЦУ-702750/2014/00051 от 05.11.2014; - договор поручительствам ДПЗ-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015; - договор поручительствам ДП5-ЦУ-702750/2015/00042 от 04.08.2015.

Согласно пунктам 5.3. договоров поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность.

Пунктом 2.3. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Мета» и ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО «Ратимир» погасило задолженность ООО «Мета» по кредитным соглашениям в размере 521 257 066,54 рублей основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 19718, № 19719, № 19721, № 19720, №19722, № 19723 от 22.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Мета» требования ООО «Ратимир» включены определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу №А51-13651/2016 3535 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 569 015 206,3 рублей, из них 521 257 066,54 рублей  на основании гашения задолженности по кредитным договорам.

Суд первой инстанции отказывая во включении требования ООО «Ратимир» в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение третьим лицом ООО «Ратимир» обязательств заемщика ООО «Мета» фактически привело к прекращению кредитных обязательств заемщика перед банком в части, и, соответственно, к прекращению обязательства должника ФИО2 по договорам поручительства в указанной части.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Учитывая буквальное значение названных норм, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств третьим лицом за должника не влечет перехода от первоначального кредитора - банка к третьему лицу также процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданско-правового обязательства в порядке статьи 48 АПК РФ, а лишь порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

Таким образом, ООО «Ратимир», реализовал свое право на судебную защиту путем включения в реестр требований кредиторов основного заемщика – ООО «Мета», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-125716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ратимир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова 

                                                                                                                      Е.А. ФИО7