ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21336/2019

г.Самара

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Казметрострой» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2021;

от ООО «ГИДРОПРОЕКТ» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Гидропроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.52682), по делу №А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении Акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5 ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 - Акционерное общество Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на временного управляющего должника ФИО5 ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании Акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 ходатайство Акционерного общества «Казметрострой» об утверждении конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсным управляющим Акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420111, РТ, г. Казань, а/я 35), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО4 (вх.52682) о признании недействительными сделками 22 банковских операций на сумму 68 212 539,38 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершенных должником в пользу ООО «Гидропроект», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Гидропроект» (вх.52682) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения, о признании недействительными сделками 22 банковские операции, совершенные АО КСУ «Гидроспецстрой» в пользу ООО «Гидропроект» в общей сумме на 68 212 539,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по делу № А65-21336/2019 Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные в пользу ООО «Гидропроект»:

№

Контрагент

Банк, номер р/с

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Татсоцбанк р/с

40702810600000002330

24.08.2016

5 620 000,00

предоставление денег по договору займа № 1 от 18.04.2016 без процентов

2

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Татсоцбанк р/с

40702810600000002330

29.08.2016

1 000 000,00

предоставление денег по договору займа № 1 от 18.04.2016 без процентов

3

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Татсоцбанк р/с

40702810600000002330

28.09.2016

300 000,00

предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов

4

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Татсоцбанк р/с

40702810600000002330

06.12.2016

3 804 500,00

предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов

5

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Газпромбанк р/с

40702810200470001394

07.02.2017

195 000,00

за аренду оборудования

6

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

15.09.2016

19 550 700,00

предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов

7

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

22.09.2016

700 000,00

предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов

8

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

14.11.2016

8 800 000,00

предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов

9

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

21.11.2016

3 930 000,00

за аренду оборудования

10

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

22.11.2016

500 000,00

предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов

11

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

23.11.2016

570 000,00

предоставление денег по договору займа № 2 от 14.09.2016 без процентов

12

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

22.12.2016

1 800 000,00

за аренду оборудования

13

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

09.01.2017

3 800 000,00

за аренду оборудования

14

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

18.01.2017

1 321 111,58

за аренду оборудования

15

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

02.02.2017

3 750 000,00

за аренду оборудования

16

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

03.02.2017

430 000,00

за аренду оборудования

17

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

06.02.2017

1 160 000,00

за аренду оборудования

18

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

08.02.2017

1 400 000,00

за аренду оборудования

19

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

04.05.2017

5 000 000,00

за аренду оборудования

20

ООО "Гидропроект" / 

<

***>

Банк Казани р/с

40702810800020000053

16.05.2017

2 000 000,00

за аренду оборудования

 

Итого:

 

65 631 311,58

 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гидропроект» в пользу АО КСУ «Гидроспецстрой» денежных средств в размере 65 631 311,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гидропроект» в доход федерального бюджета 5 772,95 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО КСУ «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета 227,05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидропроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 февраля 2022 г. разрешены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц  контрагентов АО «Казанское Специализированное Управление «Гидроспецстрой»  и об истребовании у них  сведения об исполнении  ими обязательств перед должником  за которые была  проведена оплата  ООО «Гидропроект» за период  2016 по 2019 гг. 

В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано по причине того, что положениями АПК РФ не предусмотрено привлечении при рассмотрении в суде апелляционной инстанции третьих лиц, а также в связи с отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств относящихся к хозяйственной деятельности иных юридических лиц взаимоотношения которых с ООО «Гидропроект» не являются предметом настоящего обособленного спора.

Представитель ООО «Гидропроект» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Казметрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что АО КСУ «Гидроспецстрой» совершило в пользу ООО «Гидропроект» следующие банковские платежи на общую сумму 68 212 539 руб. 38 коп.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены в период с 24.08.2016 по 11.01.2018, в то время как заявление о признании АО КСУ «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.07.2019 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21336/2019. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий должника (заявитель в настоящем обособленном споре) указал на наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, что подтверждается наличием обязательств АО КСУ «Гидроспецстрой» перед ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» (правопреемство ООО «Союзметалл»), ПАО «Камгэсэнергострой» и ООО «Союзшахтоосушение» (правопреемство ФИО10).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего обособленного спора и судебных актов принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также иных судебных актов, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на дату совершения первой из оспариваемых сделок (22.09.2016) АО КСУ «Гидроспецстрой» обладало обязательством перед ООО «Гипрокоммунводоканал.Санкт-Петербург» в размере 24 395 233,11 руб. по Договору № 160101 от 27.12.2012 на разработку проектной и рабочей документации, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения. Определением суда был установлен график погашения задолженности, согласно которому первые 9 798 411,03 руб. должны были быть оплачены до 25.12.2015. Срок оплаты последнего же транша был обозначен как 30.06.2016. Однако указанное обязательство не исполнялось надлежащим образом в течение полутора лет (была осуществлена только одна выплата в размере 5 000 000 руб.), впоследствии данное право требования было приобретено ООО «Союзметалл» по договору цессии № Ц/ГКВК от 03.05.2017 за 50% от номинальной стоимости.

Также, 22.08.2016 у должника возникло новое обязательство перед ПАО «Камгэсэнергострой» в размере 21 503 769,26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу №А65-24032/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по связанному делу № А65-31028/2016 установлено, что датой возникновения обязательства является 22.08.2016 - день получения должником претензии ПАО «Камгэсэнергострой» о возврате неотработанного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 640 от 10.09.2010.

Кроме того, впоследствии 30.11.2016 у должника появилось обязательство перед ООО «Союзшахтоосушение» по оплате задолженности в размере 613 922,50 руб. по акту выполненных работ №2 от 31.10.2016, а 23.03.2017 - второе обязательство по оплате 581 250 руб. по одностороннему акту выполненных работ №3 от 31.01.2017. Указанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65 -27929/2017.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 №305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае достоверно подтверждается тот факт, что уже по состоянию на 26.12.2015 (дата, следующая за последним днем для перечисления денежных средств по первому траншу, утвержденным Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-66437/2015 об утверждении мирового соглашения) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершении оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора.

Как указал, в своём заявлении, конкурсный управляющий, сделки по перечислению денежных средств были совершены безвозмездно.

В обоснование реальности сделок по перечислению денежных средств ответчиком были предоставлены договоры аренды оборудования, акты по ним, договор займа № 1 от 01.08.2017, а также распорядительные письма.

Согласно представленным ответчиком документам между должником и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 01.08.2017, согласно которому ответчик выступил в качестве заимодавца, а должник - заемщика. Во исполнение указанного договора ответчик в соответствии с распорядительными письмами должника № 04/151/1 от 01.08.2017 и № 04/164 от 06.09.2017 перечислил денежные средства в размере 2 475 000 руб. в пользу ООО «ТК-Неруд» платежным поручением № 161 от 01.08.2017 с назначением платежа «оплата по счету № 236 от 27.07.2017г. за бутовый камень М 400 фр 100-500, согласно письма № 04/151 от 01.08.2017г. за АО КСУ «Гидроспецстрой» ИНН 

<

***> Сумма 2475000-00 В т.ч. НДС (18%) 377542-37» и 1 000 000 руб. в пользу ООО «Элита Строй» платежным поручением № 220 от 06.09.2017 с назначением платежа «Оплата по сч. №12 от 15.08.2017г. за вып работ по Берег-е Куйб-го водох-ща у.н.п.Ундоры, согласно письма № 04/164 от 06.09.2017г. за АО КСУ «Гидроспецстрой» ИНН 

<

***> Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37». Поскольку платежи были совершены ответчиком в пользу третьих лиц с указанием на то, что оплата производилась за должника, а также наличие указанных операций подтверждается книгами покупок должника за 2 квартал 2017 г., представленными в материалы дела, суд признает реальность возникших заемных отношений и приходит к выводу, что предоставление денежных средств ответчиком должнику подтверждено допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, должник оспариваемыми платежами на 1 981 227,80 руб. (платежное поручение № 254 от 18.08.2017) и на 600 000 руб. (платежное поручение № 29 от 10.01.2018) произвел возврат денежных средств ответчику по договору займа, действительность которого установлена судом, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Из пояснений ответчика, между ним и должником были заключены договор аренды оборудования от 30.08.2010, договор аренды оборудования от 01.11.2012 и договор аренды оборудования от 01.08.2014, по которым должник периодически перечислял денежные средства в качестве арендной платы, в том числе платежными поручениями № 78 от 07.02.2017 на сумму 195 000 руб., № 896 от 21.11.2016 на сумму 3 930 000 руб., № 1015 от 22.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., № 11 от 09.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., № 16 от 18.01.2017 на сумму 1 321 111,58 руб., № 71 от 02.02.2017 на сумму 3 750 000 руб., № 75 от 03.02.2017 на сумму 430 000 руб., № 77 от 06.02.2017 на сумму 1 160 000 руб., № 81 от 08.02.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 134 от 04.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 205 от 16.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 24 786 111,58 руб.

Впоследствии, согласно пояснениям ответчика, распорядительными письмами должника №04/298 от 23.11.16, № 04/353-1 от 22.12.16, № 04/12 от 11.01.17, № 04/22/1 от 18.01.17, № 04/39-1 от 02.02.17, № 04/40-1 от 03.02.17, № 04/42-1 от 06.02.17, № 04/45-1 от 08.02.17 в отношении части платежей, произведенных должником в качестве оплаты по договорам аренды платежными поручениями № 896 от 21.11.2016 на сумму 3 930 000 руб., № 1015 от 22.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., № 11 от 09.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., № 16 от 18.01.2017 на сумму 1 321 111,58 руб., № 71 от 02.02.2017 на сумму 3 750 000 руб., № 75 от 03.02.2017 на сумму 430 000 руб., № 77 от 06.02.2017 на сумму 1 160 000 руб., № 81 от 08.02.2017 на сумму 1 400 000 руб., всего на сумму 17 591 111,58 руб. произошло изменение назначения платежа на «предоставление денежных средств по договору займа № 2 от 14.09.2016г.». Согласно представленным документам изменение назначения платежа происходило практически сразу: либо в день совершения банковской операции, либо через 1 -2 дня.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод о наличии признаков аффилированности должника и ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948 -1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствует факт выдачи им друг другу денежных средств по договорам беспроцентного займа, что само по себе противоречит основной цели предпринимательской деятельности - извлечения прибыли. Кроме того, выдача займов на крупную сумму (всего должником в пользу ответчика было выдано в качестве займов 53 845 200 руб., согласно имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам должника и назначениям платежей) без заключения каких-либо обеспечительных сделок возможно лишь при наличии дружественных и доверительных взаимоотношений между заемщиком и заимодавцем.

Кроме того, руководителем должника и ответчика в разные периоды времени было одно и то же лицо - ФИО8: он был директором ООО «Гидропроект» с 28.05.2010 по 01.12.2015 и генеральным директором Должника в период с 20.10.2016 по 19.07.2017. При этом подобная смена руководства рассматривается как попытка избежать формального критерия отнесения сторон к аффилированным лицам.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности наличия признаков ведения ответчиком общей хозяйственной деятельности с должником, выразившиеся в совершении банковских платежей от должника ответчику, который впоследствии перечислял данные денежные средства в пользу третьих лиц-контрагентов должника. При этом переводы осуществлялись также и по распорядительным письмам, не содержащих указаний на банковские реквизиты для осуществления платежа. 

Также, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Гидропроект» № 40702810262860100347 и № 40702810833060100347, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» и поступившим в материалы дела, усматривается, что практически все банковские операции, согласно их назначениям платежей, совершалась ответчиком за должника, а не во исполнение своих обязательств, что также свидетельствует о ведении должником и ответчиком общей хозяйственной деятельности, в которых ответчик по сути являлся контролирующим должника лицом.

Также материалы дела содержат доказательства того, что организации (ответчик и должник) находились по одному и тому же адресу - 

<

...>. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Гидропроект», согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также указывался должником в качестве почтового адреса на некоторых документах, в частности, на договоре займа № 1 от 01.08.2017, что свидетельствует о фактическом нахождении организаций по одному адресу и является признаком их аффилированности.

С учетом аффилированности сторон и отсутствия экономической целесообразности для должника в изменении назначения платежей с оплаты по договорам аренды на предоставление беспроцентных займов при наличии у должника задолженности по договорам аренды, судом первой инстанции правомерно не были приняты распорядительные письма №04/298 от 23.11.16, № 04/353-1 от 22.12.16, № 04/12 от 11.01.17, № 04/22/1 от 18.01.17, № 04/39-1 от 02.02.17, № 04/40-1 от 03.02.17, № 04/42-1 от 06.02.17, № 04/45-1 от 08.02.17 в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежей, направленных на погашение задолженности по аренде. При этом судом первой инстанции было верно указано на то, что ответчиком так и не было предоставлено копий договоров беспроцентного займа № 1 от 18.04.2016 и № 2 от 14.09.2016.

С учетом признаков фактической аффилированности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимым применить повышенный стандарт доказывания к ответчику, а потому представленных в материалы дела копий договоров аренды и актов по ним недостаточно для установления реальности сделок по перечислению денежных средств в качестве арендных платежей. Также судом первой инстанции обоснованно было принят во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника какой-либо необходимости в аренде предоставляемого ответчиком оборудования в силу наличия у должника в собственности схожей по техническим характеристикам техники. При этом на балансе ответчика сдаваемое в аренду оборудование не отражено. Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае не доказал действительное наличие у него указанного имущества не опроверг доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении таких сделок для должника.

В отсутствие доказательств реальности взаимоотношений по аренде и с учетом беспроцентного характера выдаваемых займов суд первой инстанции пришёл к верному выводу о безвозмездности совершенных сделок.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущественный вред правам кредиторов выразился в невозможности получить удовлетворение за счет денежных средств должника, выведенных из состава его имущества в преддверии банкротства в пользу аффилированного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку в рассматриваемом случае было достоверно установлено наличие признаков фактической аффилированности между сторонами сделки, то знание ответчика о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. Данные доводы материалами дела опровергнуты не были ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Поскольку ответчик не доказал необходимость предоставления ему денежных средств в качестве займа, не раскрыл целей, на которые предоставлялись денежные средства и как они расходовались ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии действительных заемных отношений между сторонами. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в качестве оплаты за аренду оборудования и предоставления денежных средств по договорам займа, и о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению. 

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки подпадают под действие положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как вся совокупность оснований для признания сделок для признания их недействительными по п.2 ст. 61.2 в рассматриваемом случае доказана и подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку банковские операции, совершенные в качестве оплаты по договорам аренды, а также предоставления денежных средств по договорам беспроцентного займа, являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, всё, что было выведено в результате совершения указанных сделок из состава имущества АО КСУ «Гидроспецстрой», должно быть возвращено в конкурсную массу.

Доводы ответчика о том, что им были осуществлены возвраты денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальность заемных отношений между сторонами не доказана. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ответчика от должника, практически сразу же направлялись по распределительным письмам должника в пользу иных контрагентов, в связи с чем указанные операции носили не возвратный характер, а представляли собой планомерный вывод активов должника путем совершения транзитных перечислений через расчетные счета ответчика.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по делу № А65-21336/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65-21336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова