АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35286/2024

г.Нижний Новгород                                                                                                   25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения составлен 25 марта 2025 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-563),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                        общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от 29.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании неустойки на сумму невозвращенного гарантийного удержания в размере 4 572 120 руб. 08 коп. за период с 31.08.2021 по 10.04.2024, в размере 857 966 руб. 96 коп. за период с 11.04.2024 по 21.10.2024.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что данные требования уже заявлялись ранее истцом и судом рассмотрены по существу, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 01.11.2021. Просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО "Арсенал" и ООО "СК "Мегаполис" заключен договор                     №ДС-ГП/301 «Г» от 10.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2019 №1, от 16.07.2019 №2).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством, по твёрдой договорной цене выполнить комплекс работ по согласованию и корректировке рабочей документации, строительству и вводу в  эксплуатацию "Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: г. Нижний Новгород,   Нижегородский район, ул., Деловая (участок 2, лоты 5, 8, 9)", а заказчик обязуется принять результат работ (завершенный строительством и введенный в эксплуатацию Объект) и, при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплатить установленную настоящим договором цену на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 500 000 000 руб., включая НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Фелерации.

Согласно пункту 3.3.2. договора платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 5% от суммы выполненных работ в отчетном месяце, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком следующих документов: счета - 1 оригинал, акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, оформленного сторонами в установленном настоящим договором порядке - 3 оригинала; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, оформленной сторонами в установленном порядке - 3 оригинала; счета-фактуры - 1 оригинал.

В силу пункта 3.6. договора уплата предусмотренной подп. 3.3.2 настоящего договора гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов), от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1. настоящего договора, что составляет сумму в размере 25 000 000 руб., включая НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе:

- гарантийная сумма в размере 5% от цены работ, выполненных подрядчиком по 31.12.2018, что составляет 5 420 171,45 руб., в том числе НДС 18% - 826 805,81 руб., НДС 20% при реализации работ, выполняемых подрядчиком начиная с 01.01.2019,

- гарантийная сумма в размере 5% от цены работ, выполняемых подрядчиком начиная с 01.01.2019, что составляет 19 579 828,55 руб., в том числе НДС 20% - 3 263 304,76 руб., производится заказчиком в следующем порядке:

40% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 3.6. настоящего договора - в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета и подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства, составленного по форме акта приемки объекта капитального строительства (Приложение №5), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее, при условии наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом и отсутствия замечаний к объему и качеству результата работ со стороны заказчика, административных, надзорных и иных контролирующих органов. При этом подписание акта приемки объекта капитального строительства заказчиком без замечаний само по себе не означает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору,

60% от гарантийной суммы, установленной в первом абзаце пункта 3.6. настоящего договора - в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета и подписания заказчиком акта об исполнении договора, составленного по форме акта об исполнении договора (Приложение №6), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Впоследствии 30.08.2019 истец и ответчик подписали соглашение от 10.07.2018                  по условиям которого пришли к соглашению о расторжении по взаимному согласию договора генерального подряда от 10.07.2018 №ДС-ГД/301 «Г» с 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2024 по делу   №А43-9420/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" взыскано 8 284 505 руб. 82 коп. долга, 1 806 949 руб. 40 коп. пени по 10.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (не более 10% цены договора).

Решение суда исполнено ответчиком 22.10.2024, платежным поручением №64 ответчик перечислил 10 087 715 руб. 79 коп. с назначением платежа: "Оплата по решению по делу №А43-9420/2022 от 09.08.2024 в пользу "СК Мегаполис" долг в сумме 8280766,39 руб. и пени в сумме 1806949,40 руб., без налога (НДС)".

Истцом в рамках дела №А43-9420/2022 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2021 по 10.04.2024 и далее с 11.04.2024 по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сторонами согласовано условие договора о начислении неустойки  в случае нарушения заказчиком по своей вине более чем на 60 дней срока исполнения обязанностей по настоящему договору в части осуществления платежей согласно положениям статьи 3 договора, и право подрядчика взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1. договора (пункт 8.3 договора), переквалифицировал требования истца, взыскав неустойку в сумме заявленных процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки в оставшейся сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с настоящим иском, представил расчет неустойки в размере                     5 430 087 руб. 04 коп. за период с 31.08.2021 по 21.10.2024.

Ответчик, возражая, сослался на уже имеющийся судебный акт, вынесенный по аналогичным требованиям истца в рамках дела №А43-9420/2022, в связи с чем полагал, что производство по делу надлежит прекратить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А43-9420/2022 суд взыскал неустойку за тот же период, но в меньшем размере (в пределах предъявленной суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец не лишен права предъявить требования о взыскании неустойки в оставшемся размере. Процессуальный закон допускает предъявление к взысканию задолженности (долга, пени, штрафа) по частям в разных исках. По делу А43-9420/2022 рассмотрен вопрос взыскания части штрафных санкций за нарушение денежного обязательства, в настоящем деле предъявлена к взысканию оставшаяся сумма неустойки, начисленная за период просрочки. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 01.11.2021, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд истцом с использованием электронной системы "Мой Арбитр" 02.11.2024.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 01.11.2021, по основаниям, заявленным в настоящем деле, исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом осведомленности истца о своем нарушенном праве в связи наличием уже имеющего между сторонами ранее рассмотренного судом спора, на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд (02.11.2024), истек.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.08.2021 по 01.11.2021 отсутствуют.

Таким образом обоснованный размер неустойки составляет 5 015 307 руб. 52 коп.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, в обоснование ходатайства привел данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 900 000 руб., что             отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд принимает во внимание представленные ответчиком и не опровергнутые истцом данные о стоимости пользования кредитными денежными средствами в период просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 900 000 руб. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 173 549 руб. 95 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в сумме 14 353 руб. 05 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 900 000 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 173549 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14353 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                           К.А.Логинов