АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2267/23 

Екатеринбург 21 июня 2023 г. Дело № А50-25455/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ», банк) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-25455/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества Банк «ТРАСТ» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2023);  

акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество  «Стройтрансгаз») – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), ФИО3  (доверенность от 02.12.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество  «Альтаир») – ФИО4 (доверенность от 07.06.2023).  

Общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Российском  союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП)  от 23.08.2022 по делу № 85/2022-1605 по иску общества «Стройтрансгаз» к  обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее –  общество «ДорТехИнжиниринг»).  

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен временный управляющий общества «ДорТехИнжиниринг»  ФИО5  

Определением суда от 23.11.2022 заявление общества «Стройтрансгаз»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда – Арбитражного центра при РСПП от 23.08.2022 по делу   № 85/2022-1605 удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего  содержания:  

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДорТехИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Стройтрансгаз»  82 972 213 (восемьдесят два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи двести  тринадцать) руб. 50 коп. задолженности, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере  2 008 382,21, процентов за пользование чужими денежными средствами с  02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также  1 229 000 (один миллион двести двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.  в возмещение расходов АО «СТГ» по оплате арбитражного сбора.  

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Кроме того, с общества «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества  «Стройтрансгаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3000 руб.  

С определением суда первой инстанции не согласилось общество Банк  «ТРАСТ» и, ссылаясь на то, что оно является кредитором общества  «ДорТехИнжиниринг» в рамках дела № А50-21451/2022 о несостоятельности  (банкротстве) указанного общества, обратилось с кассационной жалобой в  порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

Как указывает заявитель жалобы, Банк «ТРАСТ» не являлось лицом,  участвующим в деле по заявлению общества «Стройтрансгаз» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, в связи с чем не имело возможности заявить свои возражения, в том числе  относительно состава и размера требований общества «Стройтрансгаз».  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда нарушает  права и законные интересы Банка «ТРАСТ», поскольку необоснованное  включение требований общества «Стройтрансгаз» в реестр требований  кредиторов общества «ДорТехИнжиниринг» влечет уменьшение доли  удовлетворения требований Банка «ТРАСТ» при расчетах с кредиторами  общества «ДорТехИнжиниринг».  

Банк отмечает, что, рассматривая заявление о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного  против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было  возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не  влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры  банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов  и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что из содержания  имеющегося в материалах обособленного спора решения третейского суда  от 23.08.2022 № 85/2022-1605 следует, что третейским судом не исследовались  первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и  стоимость, а также не устанавливался факт осуществления обществом  «Стройтрансгаз» платежей в пользу общества «ДорТехИнжиниринг». Решение  третейского суда основано только на содержании соглашения от 27.12.2021  о расторжении договора субподряда от 23.03.2020 № 93447/П. Решение  третейского суда было вынесено 23.08.2022, то есть за пять дней до подачи  обществом «ДорТехИнжиниринг» заявления о признании его банкротом, а  общество «ДорТехИнжиниринг» при рассмотрении спора в третейском суде не  заявляло возражений против основного обязательства, возражая только в части  размера процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как отмечает банк, при принятии определения Арбитражного суда  Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-21451/2022 о включении  требований общества «Стройтрансгаз» в реестр требований кредиторов  общества «ДорТехИнжиниринг» суд не исследовал доказательства, сославшись  на преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением  Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-25455/2022 о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, а кредиторы не имели процессуальной возможности заявлять  возражения против требований общества «Стройтрансгаз», подтвержденного  вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество «Стройтрансгаз»  и общество «ДорТехИнжиниринг» являются аффилированными лицами и у  Банка «ТРАСТ» имеются основания полагать, что в действительности  стоимость фактически выполненных обществом «ДорТехИнжиниринг»  работ превышала сумму авансовых платежей – 99 000 000 руб.  Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно соглашению  от 27.12.2021 с апреля по октябрь 2020 года перечисляются авансовые платежи  на сумму 99 000 000 руб., а в ноябре 2020 года в счет оплаты выполненных  работ еще 16 259 798 руб. 11 коп. В соответствии с пунктом 3.1–3.5 договора  субподряда от 23.03.2020 № 93447/П оплата выполненных работ должна была  производиться за вычетом ранее выплаченного авансового платежа, в связи с  чем общество «Стройтрансгаз» могло перечислять обществу  «ДорТехИнжиниринг» 16 259 798 руб. 11 коп. в качестве оплаты выполненных  работ только в случае, если бы стоимость фактически выполненных работ  превысила бы сумму всех авансовых платежей – 99 000 000 руб.  

Как указывает банк, в случае реального неисполнения обществом  «ДорТехИнжиниринг» договора субподряда от 23.03.2020 № 93447/П общество  «Стройтрансгаз» приостановило бы по нему платежи, а претензии в указанный  период содержали бы не ссылки на небольшие недостатки работ (повреждение  таблички и прочее), а указывали бы на бездействие общества  «ДорТехИнжиниринг».  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма основного долга  общества «ДорТехИнжиниринг» перед обществом «Стройтрансгаз» не должна  была превышать 67 767 238 руб. 50 коп. Общество «Стройтрансгаз» ссылается  на то, что обществу «ДорТехИнжиниринг» было перечислено  115 259 798 руб. 11 коп. (99 000 000 руб. + 16 259 798 руб. 11 коп.). В  материалы дела о банкротстве общества «ДорТехИнжиниринг» обществом  «Стройтрансгаз» представлены доказательства факта выполнения работ на  сумму 47 492 559 руб. 61 коп.: справки формы КС-3 от 15.11.2021,  подтверждающие стоимость выполненных обществом «ДорТехИнжиниринг»  работ по договору субподряда от 23.03.2020 № 93447/П на сумму  45 243 845 руб. 42 коп., факт выполнения работ на указанную сумму  дополнительно подтверждается соглашением от 27.12.2021 о расторжении  договора субподряда от 23.03.2020 № 93447/П; соглашение от 27.12.2021 о  расторжении договора субподряда от 23.03.2020 № 93447/П, подтверждающее  факт выполнения должником работ на сумму 2 248 714 руб. 19 коп.  

Таким образом, банк полагает, что определение суда первой инстанции  противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов  всех кредиторов, исключающему удовлетворение без надлежащей проверки  требований одних кредиторов в ущерб другим, в связи с чем подлежит отмене.  

Общество «Стройтрансгаз» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором возражает против изложенных банком доводов.  

Кроме того, от общества «Стройтрансгаз» поступило ходатайство о  прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока  на кассационное обжалование, которое отклонено судом кассационной  инстанции, поскольку определением суда от 27.03.2023 удовлетворено  ходатайство Банка «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу кассационной жалобы, срок подачи кассационной жалобы  восстановлен.  

От общества «Альтаир» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве, в котором оно просит заменить Банк «Траст» на общество  «Альтаир».  

Банк «Траст» не возражает против удовлетворения заявления общества  «Альтаир» о правопреемстве.  

Общество «Стройтрансгаз» возражает против удовлетворения заявления  о процессуальном правопреемстве, поскольку в настоящий момент вопрос о  замене кредитора – Банка «Траст» в реестре требований кредиторов в деле   № А50-21451/2022 о банкротстве общества «ДорТехИнжиниринг» не разрешен,  судебное заседание по вопросу о замене конкурсного кредитора отложено на  06.07.2023, следовательно, на момент судебного заседания по настоящему делу  конкурсным кредитором должника является банк, а общество «Альтаир»  статусом кредитора в деле о банкротстве не наделен.  

Законность обжалуемого определения суда проверена Арбитражным  судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройтрансгаз»  (подрядчик) и обществом «ДорТехИнжиниринг» (субподрядчик) 23.03.2020  заключен договор субподряда № 93447/П, по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить по поручению подрядчика строительно-монтажные работы  по лоту № 6 «Строительство, реконструкция автомобильной дороги. Участок   № 1 (ПК 2+99,63 – ПК 43+43,13 – Основной ход, транспортная развязка на  пересечении с ул. Цимлянская ПК 40), Участок № 2 (ПК 43+43,13 – ПК  60+94,13 – Основной ход, транспортная развязка на пересечении с  ул. Корсуньская ПК 56). Участок № 3 (ПК 60+94,13 – ПК 63+42,91 и ПК  78+57,28 – ПК 98+86,39 – Основной ход, транспортная развязка на пересечении  с ул. Заводская и Молодежная ПК 89)» в рамках реализации проекта  «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь –  Березники 020+639 – 022+390, Пермь – Березники 022+390-025+768  и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.», в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов и  стоимости элементов (приложение № 2 к договору), графиком производства  работ (приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией, а  подрядчик обязался принять результат pa6oт и оплатить его стоимость.  

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 27.12.2021  о расторжении указанного выше договора субподряда, в котором  субподрядчик, в частности, обязался погасить задолженность перед  подрядчиком в сумме 82 972 213 руб. 50 коп.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподряда все споры,  разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно  связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения,  исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа,  действительности и недействительности, неосновательного обогащения и  причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в  связи с договором и/или его исполнением/неисполнением, после обязательного  предварительного претензионного порядке. При неурегулировании разногласий  в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению и окончательному  разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства),  администрируемого Арбитражным центром при РСПП в соответствии с его  правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное  третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и  не подлежит оспариванию.  

Третейский суд – Арбитражный центр при РСПП 23.08.2022 вынес  решение по делу № 85/2022-1605 о частичном удовлетворении требований, в  результате чего с общества «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества  «Стройтрансгаз» взысканы задолженность в сумме 82 972 213 руб. 50 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 008 382 руб. 21коп. с продолжением их  начисления с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также  расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1 229 000 руб.  В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов,  

заявленных за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  третейским судом отказано.  

В связи с тем, что обществом «ДорТехИнжиниринг» не было исполнено  указанное выше решение третейского суда, общество «Стройтрансгаз»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему  делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Стройтрансгаз»,  исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных  статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба  подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему  из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и  иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по  заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято  решение третейского суда.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в  статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает  основополагающие принципы российского права.  

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены  пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ  «О третейских судах в Российской Федерации».  

Наличие данных оснований подлежит проверке арбитражными судами по  собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.11.2012 № 8141/12).  

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских  судов» указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если  решение нарушает основополагающие принципы российского права.  

К основополагающим принципам российского права относится, в  частности, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов,  исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в  ущерб другим.  

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных  судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда  Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-21451/2022 к производству суда  принято заявление общества «ДорТехИнжиниринг» о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 18.10.2022 в отношении общества  «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 26.01.2023 требование общества «Стройтрансгаз» в  размере 82 972 213 руб. 50 коп. основного долга, 1 229 000 руб. расходов по  оплате арбитражного сбора включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «ДорТехИнжиниринг».  

Определением суда от 31.03.2023 требование Банка «ТРАСТ» в общей  сумме 74 810 805 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «ДорТехИнжиниринг».  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35  кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в  установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и  обоснованность требований других кредиторов.  

В рассматриваемом случае Банк «ТРАСТ» как кредитор общества  «ДорТехИнжиниринг» фактически ссылается на то, что принудительное  исполнение решения третейского суда противоречит как общим принципам  права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и  специальным принципам законодательства о несостоятельности (запрета  получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из  кредиторов).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской  Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к  созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод  посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются,  относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего  

обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12, от 13.05.2014   № 1446/14).  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в  котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против  лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было  возбуждено дело о банкротстве, суд должен исследовать вопрос о том, не  влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве  необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как  следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.  

Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что  указанный вопрос при выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение  подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки  соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих  принципов российского права.  

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14),  получившая свое развитие в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, по вопросу доказывания  нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц – конкурсных  кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов.  Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением  третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству  таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору  достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником. Кроме того, в противном случае на конкурсного  кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что  

недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения.  

Из указанных норм права и позиций высших судебных инстанций по  вопросам их толкования следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских  судов судам необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и  поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это  необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц,  не участвовавших в деле, в частности, кредиторов.  

Кроме того, необходимо принимать во внимание возможность нарушения  исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской  Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление  правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства, и  исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда  вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований  одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов  других кредиторов.  

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, банк ссылается  на то, что обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное против  лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было  возбуждено дело о банкротстве, может привести к необоснованному  удовлетворению требований одного кредитора в ущерб правам и законным  интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной  массы должника.  

В частности, Банк «ТРАСТ» указывает на наличие у него обоснованных  сомнений в наличии долга общества «ДорТехИнжиниринг» перед обществом  «Стройтрансгаз» в заявленном размере, ссылаясь на то, что в действительности  стоимость фактически выполненных обществом «ДорТехИнжиниринг» работ  превышала сумму авансовых платежей – 99 000 000 руб., однако  аффилированные между собой общество «Стройтрансгаз» и должник не  заинтересованы в раскрытии этих обстоятельств, сумма основного долга  общества «ДорТехИнжиниринг» перед обществом «Стройтрансгаз», по расчету  банка, не должна была превышать 67 767 238 руб. 50 коп.  

Кроме того, как отмечает банк, решение третейского суда было вынесено  23.08.2022, то есть за пять дней до подачи обществом «ДорТехИнжиниринг»  заявления о признании его банкротом, а общество «ДорТехИнжиниринг» при  рассмотрении спора в третейском суде не заявляло возражений против  основного обязательства, оспаривало только размер процентов, начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные банком обстоятельства и доводы свидетельствуют о  необходимости проверки судом первой инстанции соответствия вынесенного  по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов,  и, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверки соблюдения при  

принятии решения третейского суда основополагающих принципов  российского права.  

Оценка указанных заявителями обстоятельств имеет значение для  правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может  свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского  права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Таким образом, данные обстоятельства подлежат  исследованию арбитражным судом и правовой оценке.  

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным  обстоятельствам, установить, не нарушает ли решение третейского суда –  Арбитражного центра при РСПП от 23.08.2022 по делу № 85/2022-1605  основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о  допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с  действующим законодательством.  

В связи с направлением дела на новое рассмотрение поступившее в суд  кассационной инстанции заявление общества «Альтаир» о процессуальном  правопреемстве по настоящему делу судом кассационной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу   № А50-25455/2022 отменить.  

Дело № А50-25455/2022 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  Электронная подпись действительна.Судьи Данн ые Э П:Удос товеряющ ий центр К а з н а ч е й с т вАо Р.оАсси. иГайдук 

Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

 О.В. Абознова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:29:00

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА