АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18683/2021

02 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18683/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»  (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 об изменении размера исполнительского сбора, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное Управление ФССП по Свердловской области, Межрайонная инспекция ФНС № 32 по Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2020г.

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 об изменении размера исполнительского сбора.

Определением от 20.04.2021  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. 

Заинтересованные лица, явку представителей не обеспечили.

Отдельным определением от 22.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС №32 по Свердловской области.

Определением от 22.04.2021г. судебное заседание отложено.

Определением от 27.04.2021г. судебное заседание отложено, в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 г. включительно.

В судебном заседании 26.05.2021г. заявитель требования поддерживает.

Заинтересованное лицо и третьи лица, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

30.07.2017 в отношение ООО «Аргумент» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция ФНС № 32 по Свердловской области) было возбуждено исполнительное производство № 45845/17/66006-ИП от 13.07.2017 на сумму 9 709 797,48 руб.

Исполнительное производство было возбуждено Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Однако ООО «Аргумент» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства № 45845/17/66006-ИП от 13.07.2017.

ООО «Аргумент» узнало о наличии исполнительного производства, когда судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП был наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аргумент».

На личном приеме 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП представителю ООО «Аргумент» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На момент вручения указанного постановления задолженность ООО «Аргумент» по исполнительному производству № 45845/17/66006-ИП от 13.07.2017 составляла 1 625 051,48 руб.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Аргумент» вручено постановление от 02.10.2020 о взыскании исполнительного сбора в сумме 679 685,82 руб. (то есть размер исполнительского сбора был рассчитан исходя из первоначальной суммы исполнительного производства 9 709 797,48 руб.). 

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП заявителю также была предоставлена информация, уведомление от МРИ ФНС № 32 по Свердловской области от 31.07.2018 о том, что должником произведено самостоятельное гашение задолженности по исполнительному документу в размере 8 084 746,00 руб.

Согласно данному уведомлению остаток задолженности ООО «Аргумент» после самостоятельного добровольного гашения задолженности составил 1 625 051,48 руб.

В связи с тем, что ООО «Аргумент» сменило адрес регистрации юридического лица (общество зарегистрировано в помещении здания № 65 по ул. Амундсена в г. Екатеринбург - Ленинский административный район), исполнительное производство № 45845/17/66006-ИП от 13.07.2017 было передано в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга. Исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП к производству под номером 121253/20-66004-ИП от 13.07.2017 с остатком задолженности 1 625 051,48 руб.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. 

Остаток задолженности в размере 1 625 051,48 руб. был оплачен 200 000,00 руб. (26.02.2021 ) и 1 425 051,48 руб. (31.03.2021 )

О погашении задолженности по исполнительному производству непосредственно взыскателю ООО «Аргумент» уведомило Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 05.04.2021.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор должен исчисляться не с полной суммы задолженности (9 709 797,48 руб.), а с суммы задолженности, которая оставалась за должником на момент вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства (1 625 051,48 руб.). Следовательно, исполнительский сбор не может составлять более 113 753,60 руб.

Кроме того, 25.09.2020 в отношении ООО «Аргумент» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция ФНС по Ростовской области) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 83191/20/66004-ИП от 25.09.2020 г. на сумму 921 565,92 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 13.11.2020.

Между тем еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Аргумент» практически полностью погасило задолженность непосредственно на счет взыскателя (оплату за ООО «Аргумент» производят третьи лица (в счет погашения взаимных обязательств):

72 965,04 руб. - оплачено 23.09.2020 (до получения постановления),

264 968,32 руб. - оплачено 12.10.2020  (до получения постановления),

264 968,32 руб. - оплачено 16.11.2020 г. (в 5-дневный срок для добровольного погашения),

264 968,32 руб. - оплачено 01.12.2020.

На основании уточняющей информации взыскателя, полученной в том числе судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности ООО «Аргумент» по исполнительному производству № 83191/20/66004-ИП от 25.09.2020. составляет 53 695,92 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем рассчитан исполнительский сбор от всей суммы долга по исполнительному производству, который составляет 59 401,85 руб.

Таким образом, исполнительский сбор должен исчисляться не от полной суммы задолженности (921 565,92 руб.), а от суммы задолженности, которая оставалась за должником к моменту истечения срока, установленного для добровольного исполнения (318 664,24 руб.). Следовательно, исполнительский сбор не может составлять более 22 306,50 руб.

Исполнительные производства 121253/20-66004-ИП от 13.07.2017 и № 83191/20/66004-ИП от 25.09.2020 в отношение ООО «Аргумент» были объединены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в сводное исполнительное производство № 83191/20/66004-СД.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Положения статьи  12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского 

Между тем судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 45845/17/66006-ИП от 13.07.2017 в адрес должника не направлялось, об исполнительном производстве должник узнал при личном приеме у судебного пристава – исполнителя 26.11.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. 

Таким образом, на момент вынесения спорного постановления у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Доказательств того, что заявителю до 26.11.2020 было известно о возбужденном исполнительном производстве материалы дела также не содержат.

Следовательно, исполнительский сбор должен исчисляться не с полной суммы задолженности (9 709 797,48 руб.), а с суммы задолженности, которая оставалась за должником по истечении срока установленного для добровольного исполнения с момента вручения постановления, а именно от 1 625 051,48 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 83191/20/66004-ИП от 25.09.2020  получено должником 13.11.2020. 

При этом еще до получения указанного постановления ООО «Аргумент» практически полностью погасило задолженность непосредственно на счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2020, 12.10.2020, 16.11.2020 (в 5-дневный срок для добровольного погашения), 01.12.2020.

Таким образом, исполнительский сбор должен исчисляться не с полной суммы задолженности (921 565,92 руб.), а с суммы задолженности, которая оставалась за должником на момент истечения срока установленного для добровольного исполнения с момента вручения постановления, то есть от 318 664,24 руб.

Кроме того, должник просит о снижении исполнительского сбора. 

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи указанного Закона. 

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, исполнительский сбор с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование ходатайства о снижении исполнительского сбора должник указал на то, что занимал активную позицию, не уклонялся от погашения задолженности, все денежные средства, которые полагались к поступлению ООО «Аргумент» от третьих лиц в ходе коммерческой деятельности, перечислялись незамедлительно в ИФНС для погашения задолженности по налогам.

Должник взаимодействовал с ИФНС и самостоятельно перечислял денежные средства в счет погашения задолженности. Должник активно способствовал погашению задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая, что мера наказания (исполнительский сбор) не должна иметь карательный характер, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительных производств  на одну четверть.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 121253/20-66004-ИП, в части превышающей 113 753 руб. 60 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора по указанному постановлению в рамках исполнительного производства № 121253/20/66004-ИП от 13.07.2017 от размера 113 753 руб. 60 коп. на ¼  до  суммы 85 315 руб. 20 коп.

3. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 83191/20/66004-ИП, в части превышающей 22 306 руб. 50 коп. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по указанному постановлению в рамках исполнительного производства № 83191/20/66004-ИП от 25.09.2020  от размера 22 306 руб. 50 коп. на ¼  до  суммы 16 729 руб. 88 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                      Н.В. Зорина