ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8330/2021

г. Самара

11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Тукай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-8330/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Тукай", Азнакаевский район, с. Чубар-Абдуллово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица - ООО «Фармсклад», Казань

о взыскании 136 709 руб. 96 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Тукай", Азнакаевский район, с.Чубар-Абдуллово (далее - ответчик) о взыскании 136 709 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 августа 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, по делу № А65-8330/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Тукай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 августа 2021 года) отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неустойки относительно требований за период с 03.11.2017 по 20.12.2017 и с 21.12.2017 по 05.04.2018 на общую сумму 115 680 руб., указав на отсутствие претензии об оплате суммы за поставленный товар в 2017 году, в связи с чем, по мнению заявителя, истец неправомерно посчитал неустойку, начиная с 2017 года, а также ссылаясь на нарушение процессуальных норм права при возврате встречного иска.

Истец и третье лицо возражений на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2017 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №011117ПТ2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора третье лицо поставило в адрес ответчика белковую кормосмесь на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 25 от 02.11.2017.

Ответчиком оплата произведена по платежным поручениям № 76 от 05.04.2018, № 16 от 27.04.2018, № 88 от 16.05.2018, № 114 от 13.06.2018, № 141 от 20.07.2018. Кроме того, в рамках погашения задолженности ответчик произвел поставку пшеницы 20.12.2017.

28.01.2020 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО СХ «Тукай» на основании договора, заключенного между цедентом и ООО СХ «Тукай» №011117ПТ-2 от 01.11.2017. Цедент также передал право на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в части переуступаемого права требования, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правом требования.

Претензия б/н от 24.10.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из того, что договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара должна начисляться с момента его поставки, исходя из положений статей 314, 486 ГК РФ, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 10.1. договора поставки ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, без согласия другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 17 Постановления Пленума ВС от 21.1.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что при заключении соглашений об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред.

Согласно прилагаемому расчету неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 03.11.2017 по 20.07.2018 составляет 136 709 руб. 96 коп.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 314 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит приведенным нормам закона, регулирующим сроки оплаты по договору поставки. Выводы обжалуемого решения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о применении срока исковой давности, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие заявления могут быть сделаны исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 63-64, также подтверждается направлением встречного иска по делу), о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в том числе путем направления письменного ходатайства, контррасчет исковых требований не представил. Таким образом, оснований для рассмотрения указанных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела ответчик указывает в апелляционной  жалобе на необоснованное вынесение судом первой инстанции в один день определения о возвращении встречного иска и с решения об удовлетворении первоначального иска.

Исследуя данные доводы, апелляционный суд установил, что определением от 12.07.2021 возвращено встречное исковое заявление Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Тукай" к ответчикам – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсклад» о признании договора переуступки права требования от 28.01.2020 недействительным (по причине отсутствия письменного согласия другой стороны). Данное определение ответчиком не обжалуется.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что предусмотренные законом основания для его принятия к совместному рассмотрению отсутствуют, поскольку в первоначальном и встречном исках различный субъектный состав - по первоначальному иску сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время как по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика, поскольку договор является двусторонней сделкой и требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют положениям статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренные п. 5 ст. 227 АПК РФ основания для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали, а намерения ответчика "перевести дело на судебное разбирательство открытого характера, чтобы донести до суда свои доводы и участвовать в самом процессе" не являются достаточным и необходимым основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 августа 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-8330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Тукай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коршикова