АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2025 Дело № А40-88702/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: 

от АО «Актив Капитал Банк» – ФИО1, (доверенность от 04.06.2025),  

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, (доверенность от 10.01.2025),  

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 29.08.2024), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению дивидендов должником в пользу ФИО3 в размере 70 630 364 руб., и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют-Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО «Абсолют-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению дивидендов должником в пользу ФИО3 в размере 70 630 364 руб., и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, признаны недействительными сделки по перечислению дивидендов должником в пользу ФИО3 в размере 70 630 364 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 70 630 364 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представители АО «Актив Капитал Банк» и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от АО «Актив Капитал Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 08.06.2018 по 30.12.2021 со счетов должника в адрес ФИО3 произведены перечисления дивидендов на общую сумму 70 630 364 руб.  

Полагая, что указанные перечисления совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления недействительными сделками.  

В качестве правовых оснований заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ.  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.04.2021, а оспариваемые сделки производились в период с 08.06.2018 по 30.12.2021, суды констатировали, что они совершены в пределах срока, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник и ФИО3 являются аффилированными лицами, поскольку с 27.01.2014 по 05.03.2022 ФИО3 являлся учредителем должника с размером доли 100%.  

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а именно перед АО «АК Банк» (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022), ФКР г. Москвы (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и от 10.04.2023), ООО «Формат Сто» (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023) и ИФНС России № 24 по г. Москве (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024).  

Также судами обращено внимание на коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, исходя из которых, предприятие было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие  

обязательства, существовал высокий финансовый риск; показатели обеспеченности обязательств активами позволял сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.  

Как указано судами, выплата ФИО3 дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.  

Учитывая изложенное, суды указали, что ФИО3, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указания на совершение обществом сделок, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.07.2024, то есть, до истечения трехлетнего срока.  

Признавая несостоятельным довод о том, что выплата дивидендов была реализована в рамках корпоративных прав участника, суды указали, что на момент ее совершения у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и значительная задолженность перед иными кредиторами, что не исключает квалификацию такой выплаты как сделки с причинением вреда.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению дивидендов должником в пользу ФИО3 в размере 70 630 364 руб., и применении последствий недействительности сделок.  

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному  

управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).  

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.  

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).  

Судами не учтено, что в настоящем деле о банкротстве первый утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО6 являлся и временным управляющим в процедуре наблюдения по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022.  

Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, когда первый арбитражный управляющий (с учетом того, что временным и первым  

конкурсным являлся один и тот же управляющий) должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих принадлежавшее должнику имущество и сделок с ним, в том числе путем направления запроса и получения соответствующих банковских выписок.  

При этом заслуживают проверки и доводы ФИО3 о том, что временный управляющий должника должен был запросить и проанализировать банковские выписки по счетам должника и в процедуре наблюдения для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии подлежащих оспариванию подозрительных (предпочтительных) сделок должника.  

Не учтено судами и то, что необоснованное неоспаривание сделки должника тем или иным конкурсным управляющим должника не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности последнему конкурсному управляющему, предъявившему заявление в суд.  

Суд округа обращает внимание на то, что применяя трехлетний срок исковой давности как к ничтожным сделкам (статьи 10, 168 ГК), суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указали пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Обстоятельств, при которых спорная сделка по перечислению дивидендов могла бы быть признана мнимой, судами также не установлено.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, применение положений статей 10, 168 ГК РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-88702/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий