Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4477/2025

Дело № А78-2854/2024

04 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» ФИО1 (доверенность от 26.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного

апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А78-2854/2024, установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Нерчинск; далее - ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская обл., рп. Марково; далее - ООО «Металл-Строй», ответчик) с исковым заявлением об обязании осуществить замену товара ФАП по адресу: 

<

...>, поставленного в рамках государственного контракта № Ф.2019.313369/2 на приобретение готовой модульной конструкции фельдшерского-акушерского пункта с. Кангил, с. Левые Кумаки от 16.09.2019; о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате пожара, имуществу, находящемуся в помещениях

ФАП по адресу: 

<

...> размере 538 403 рубля 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, автономная некоммерческая организация «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2025 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 03 июля 2025 года), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства перед истцом путём замены модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта в соответствии с условиями государственного контракта № Ф.2019.313369/2 от 16.09.2019. С ответчика в пользу истца взыскано 538 403 рубля 85 копеек убытков.

ООО «Металл-Строй» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что заключённый сторонами договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда, при этом обязанности по повторному выполнению работ у подрядчика не имеется. Кроме того, решение судов является неисполнимым, а выводы судов в части установления месячного срока замены товара – неправомерными. Ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшем пожаре, на возможность возмещения ущерба в стоимостном выражении.

ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» в письменном отзыве от 04.12.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО «Металл-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение условий государственного контракта № Ф.2019.313369/2 от 16.09.2019 ООО «Металл-Строй» (поставщик) 23.12.2019 поставило и ввело в эксплуатацию для ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» (заказчик) готовую модульную конструкцию фельдшерско-акушерского пункта в с. Кангил, с. Левые Кумакии (согласно акту приёма-передачи от 23.12.2019).

13.06.2022 в пределах гарантийного срока произошёл пожар, в результате которого здание модульного фельдшерско-акушерского пункта было повреждено без возможности его восстановления. Также истцу причинён ущерб в размере 538 403 рубля 85 копеек в виде утраты имущества, находившего помещениях фельдшерского-акушерского пункта.

Истец 10.04.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить замену товара и возместить причинённый ущерб. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 указанного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса

Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности, государственный контракт от 16.09.2019 № Ф.2019.313369/2, заключение комиссии экспертов № 334/22, подготовленное автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 147-2022, заключение № СТЭ 003-11/2022, подготовленное ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля»), суды первой и апелляционной инстанций установили, что внутренняя электросеть модуля была без заземления, очаг пожара находился внутри помещения фельдшерско-акушерского пункта, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (изоляции электросети, строительных конструкций, имущества в помещении), вследствие протекания аварийных режимов работы в виде перегрузки напряжения. Возгорание явилось результатом несоответствия системы электросети фельдшерского-акушерского пункта спецификации и Правилам устройства электроустановок и рабочей документации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации или действий третьих лиц, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно причин возникновения пожара и размера убытков не заявил.

При таких обстоятельствах суды заключили о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на поставщика в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за утрату фельдшерско-акушерского пункта в виде замены его модульной конструкции.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правильно применив указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что ООО «Металл-Строй» обязано возместить истцу убытки в виде стоимости утраченных лекарственных средств, медицинского оборудования и остаточной стоимости иного имущества в размере 583 403 рубля 85 копеек, поскольку данные убытки возникли на стороне ГУЗ «Нерчинская центральная районная больница» вследствие неправомерных и виновных действий ответчика, не обеспечившего поставку товара надлежащего качества.

При этом факт несения истцом указанных убытков установлен судами и документально подтверждён - заключением комиссии экспертов № 334/22 АНО «Судэкс-Чита».

Оснований не согласиться с приведёнными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в возникновении пожара отклоняются, как противоречащие материалам дела, которые были исследованы, оценены и признаны судами надлежащими. Вопреки доводам ответчика, как верно указано в обжалуемых судебных актах, достоверных сведений о перепадах напряжения в зоне ответственности сетевой организации не имеется.

Доводы ответчика о возможности возмещения ущерба в стоимостном выражении не принимаются. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как видно из заключения № СТЭ 003-11/2022, подготовленного ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля», техническое состояние здания модульного фельдшерско-акушерского пункта – аварийное, подлежит списанию.

Следовательно, применительно к спорному случаю истец правомерно воспользовался своим законным правом предъявить требование о замене некачественного товара.

Отклоняются доводы жалобы о неправомерности установления срока исполнения обязанности по замене товара, равного одному месяцу с момента вступления решения в законную силу.

При определении данного срока суды руководствовались статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, установили срок

исполнения обязательства в течение 30 дней, что согласуется с предусмотренным в пункте 8.5 контракта 20-ти дневным сроком устранения неисправностей товара.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом были предметом исследования и оценки судов. В этой связи их повторение в кассационной инстанции представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А78-2854/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 В.А. Ламанский

Судьи	 М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов