АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017 Дело № А40-58262/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017 Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В. при участии в заседании: от ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - ФИО1 по дов. от 

03.06.2016  от ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» -ФИО2 по дов. от  

18.07.2016  рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  

ЗАО "Эталон-Вест" на определение от 16.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Л.А. Кравчук, на постановление от 14.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,  

о признании недействительной сделкой получения ЗАО "Эталон-Вест" 

денежных средств в счет оплаты задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест  Компани»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг  Инвест Компани»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 закрытое  акционерное общество «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» (далее –  ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 конкурсным управляющим  ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными перечислений  денежных средств на общую сумму 12 482 668,50 руб. в пользу закрытого  акционерного общества «Эталон-Вест» (далее - ЗАО «Эталон-Вест», общество),  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, получение ЗАО  «Эталон-Вест» денежных средств по платежным поручениям № 38 от 22.05.2012,   № 29 от 22.05.2012, № 71 от 23.04.2012, № 31 от 13.03.2012, № 26 от 22.05.2012,   № 76 от 24.04.2012 на общую сумму 12 482 668,50 руб. в счет оплаты  задолженности ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» признано  недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки  в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке:  взыскать с ЗАО «Эталон-Вест» в пользу должника денежные средства в сумме 12  482 668 руб.; восстановить задолженность ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ  ИНВЕСТ КОМПАНИ» перед ЗАО «Эталон-Вест» в размере 12 482 668 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ЗАО "Эталон-Вест" обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  неправильное применение судами норм материального права.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2009 ЗАО  «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» (Генеральный подрядчик),  Администрация МО «Гусевский муниципальный район» (Муниципальный  заказчик) и МАУ «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик)  

заключили муниципальный контракт № 180 на выполнение работ по  строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу:  Калининградская область, г.Гусев, ул. Школьная.  

Для выполнения работ на указанном объекте должник привлек  субподрядчиков, в то числе и ЗАО «Эталон-Вест», с которым было заключено  восемь договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве  Калининградской области» ( № 1Г/09 от 22.01.2009, № 9-ГП-ФОК от 12.01.2010,   № 6-ГП-ФОК от 28.12.2009, № 5-ГП-ФОК от 08.12.2009, № 3-ГП-ФОК от  12.11.2009, № 30/Г0ФОК от 30.10.2009, № 28/10ФОК от 28.10.2009, № 4- ГП- ФОК от 12.11.2009).  

В соответствии с указанными договорам и заключенными к ним  дополнительными соглашениями ЗАО «Эталон-Вест» выполнило, а ЗАО «ЛАДА  ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» приняло без замечаний по объемам,  стоимости и качеству работ на общую сумму 153 018 470,65 руб., из которых  должником была оплачена сумма в размере 141 208 860,86 руб.  

В связи с неполной оплатой ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ  КОМПАНИ» выполненных работ на основании искового заявления ЗАО  «Эталон-Вест» решением Арбитражного суда Калининградской области от  01.04.2010 по делу № А21-6288/10 с должника в пользу общества взыскано 11  809 609,79 руб. долга, 577 358,71 руб. - процентов, 82 957,70 руб. - возмещение  расходов по госпошлине, 95 700 руб. - судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Неисполнение должником указанного решения Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2010 послужило основанием для обращения  ЗАО «Эталон-Вест» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 во ведении  наблюдения в отношении должника отказано в связи с погашением  задолженности ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» перед ЗАО  

«Эталон-Вест» иными лицами - ООО «Стройинновация» и ООО «Новые  технологии; заявление общества было оставлено судом без рассмотрения.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления денежных  средств в пользу ЗАО «Эталон-Вест» иными лицам по обязательствам должника,  совершенные платежным поручениям № 38 от 22.05.2012 на сумму 878 963,36  руб., № 29 от 22.05.2012 на сумму 5 003 705,14 руб., № 71 от 23.04.2012 на сумму  2 500 000 руб., № 31 от 13.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 26 от 22.05.2012 на  сумму 2 100 000 руб., № 76 от 24.04.2012 на сумму 500 000 руб. (всего на сумму  12 482 668,50 руб.) привели к предпочтительному удовлетворению требований  ЗАО «Эталон-Вест» перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются  основания для признания их недействительной сделкой по статье 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд  города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о  признании недействительными оспариваемых перечислений денежных средств,  исходил из представления им надлежащих доказательств, подтверждающих  наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом такого заявления доказыванию подлежат два обстоятельства:  период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В  случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до  принятия судом заявления о признании должника банкротом то помимо  указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, перечисления  денежных средств по платежным поручениям № 38 от 22.05.2012 на сумму 878  963,36 руб., № 29 от 22.05.2012 на сумму 5 003 705,14 руб., № 26 от 22.05.2012 на  сумму 2 100 000 руб., № 76 от 24.04.2012 на сумму 500 000 руб., № 71 от  23.04.2012 на сумму 2 500 000 руб., совершены в пределах периода,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а перечисление  денежных средств по платежному поручению № 31 от 13.03.2012 на сумму 1 500  000 руб. - в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, для признания недействительными перечислений  денежных средств по пяти платежным поручениям на общую сумму 10 982  668,50 руб., совершенных в период с 23.04.2012 по 22.05.2012, необходимо  доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО  «Эталон-Вест» перед требованиями других кредиторов. А для перечисления  денежных средств по платежному поручению № 31 от 13.03.2012 на сумму 1 500  000 руб. необходимо также доказать осведомленность ЗАО «Эталон-Вест» о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «ЛАДА  ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ».  

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей у  должника имелась задолженность перед кредиторами по наступившим  обязательствам на общую сумму более 226 089 661,61 руб., что подтверждается  реестром требований кредиторов ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ  КОМПАНИ», заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр  требований кредиторов должника, бухгалтерской отчетностью, а также  вступившими законную силу судебными актами, на основании которых  требования кредиторов включены в реестр требований.  

Следовательно, в случае не исполнения третьими лицами обязательств  должника перед ЗАО «Эталон-Вест» путем совершения оспариваемых платежей,  требование ЗАО «Эталон-Вест» подлежало бы удовлетворению с соблюдением  правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех  кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142  Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.  

Факт осведомленности ЗАО «Эталон-Вест» о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «ЛАДА  ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» подтверждается следующими  обстоятельствами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или  со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после  подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление  о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим  кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора  

следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи  такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность  должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела  как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а  также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления  других кредиторов.  

Заявление ЗАО «Эталон-Вест» о признании ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ  ИНВЕСТ КОМПАНИ» несостоятельным (банкротом) было принято  Арбитражным судом города Москвы определением от 18.11.2011 (дело № А40- 128743/11-71-480 Б), как заявление о вступлении в дело о банкротстве. При этом,  ЗАО «Эталон-Вест» не могло не знать о заявлениях других кредиторов,  поскольку в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от  18.11.2011 прямо указанно на наличие заявления ООО «Проектстроймонтаж- Калининград», поступившее раньше заявления ЗАО «Эталон-Вест».  

Более того, в самом заявлении о признании должника несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Эталон-Вест» просило суд объединить в одно производство  по делу его заявление и заявление ООО «Проектстроймонтаж-Калининград», а  также не возражало после погашения перед ним задолженности против  вступления кредитора ООО «Нива-Строй Мастер» в дело о банкротстве.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ЗАО  «Эталон-Вест» о наличии иных кредиторов, имеющих требования к ЗАО «ЛАДА  ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», а значит, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника и, следовательно, прийти к выводу о нарушении оспариваемыми  платежами очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «ЛАДА  ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ».  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства  наличия оснований для признания недействительными перечислений денежных  средств по пяти платежным поручениям на общую сумму 10 982 668,50 руб. по  

пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и перечисления денежных средств по  платежному поручению № 31 от 13.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. по пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат  отклонению.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно  применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой  вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40- 58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Власенко 

 М.В. Комолова