Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6134/2019

18 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема": ФИО2 представитель по доверенности  от 04.3.2019г; ФИО3 представитель по доверенности  от 09.01.2019г; 

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль":  представители не явились;

от третьих лиц -  акционерного общества "ТЭЦ в г.Советская Гавань"; акционерного общества "Усть-Среднекангэсстрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема"

на решение от  08.08.2019

по делу № А73-8772/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  2 252 835 руб.80 коп.

третьи лица - акционерное общество "ТЭЦ  в г.Советская  Гавань», акционерное общество "Усть-Среднекангэсстрой"; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема»  (далее – истец, ООО «Стройсистема») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальстроймагистраль» (далее – ответчик, ООО «Дальстроймагистраль»)  о взыскании оплаты за фактически выполненные в интересах и по поручению ответчика работы в размере 2 252 835 руб. 80 коп. 

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЭЦ в г. Советская Гавань», акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой». 

         Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО «Стройсистема» в  апелляционной  жалобе   просило отменить решение суда,   принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  В  обоснование доводов жалобы указало, что выводы  суда  об отсутствии   согласования     ответчиком выполнения  спорных  работ истцом основаны  на  неверной оценке фактических обстоятельств  дела. Полагает, что   п.3 статьи 743 ГК РФ  к спорным   отношениям неприменим, поскольку  выполненные работы не являлись дополнительными применительно к договору  подряда № 28 от 08.06.2018г, на  эти работы   у ответчика имелась   техническая документация, на необходимость  их выполнения истцу было указано ответчиком. Указал, что  выполненные  работы были приняты,  сданы заказчику, за что получена  оплата, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Дальстроймагистраль».

         Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная  жалоба  ООО «Стройсистема»  принята  к рассмотрению с назначением судебного заседания  на  15.10.2019г.

       В судебном  заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной  жалобы.

      ООО «Дальстроймагистраль»,  третьи лица  отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку  своих  представителей   в судебное  заседание  не  обеспечили, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для  рассмотрения   апелляционной  жалобы    в  их отсутствие.  АО «ТЭЦ г.Советская Гавань»  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной  жалобы  в отсутствие  своего предствителя.

      Рассмотрев доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела, проверив  правильность  применения норм  материального и  процессуального   права в порядке  главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

       В  обоснование заявленных требований   истец  указал на  выполнение  им  по заданию заказчика      в 2018г в отсутствие договорных отношений работ на сумму   2 252 835 рублей 80 коп.  Факт  выполнения, по мнению  истца,  подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе: 

справкой (КС-3) № 1 от 31.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 252 835,80 руб. (общая);

актом (КС2) № 1 от 31.10.2018 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. на сумму 1 156 210 руб., 

справкой (КС-3) № 1 от 31.10.2018 г. о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 318 405,49 руб. (Водопровод 2);

 актом (КС-2) № 1 от 31.10.2018 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. на сумму 500 828 руб., справкой (КС-3) № 1 от 31.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 500 828,30 руб. (Канализация К-1);

 актом (КС-2) № 1 от 31.10.2018 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. на сумму 1 433 62 руб.; справкой (КС-3) № 1 от 31.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 433 602,01 руб. (ливневая канализация ЛК). 

        По утверждению истца, указанные работы не входили в предмет ранее заключенного и исполненного сторонами договора № 28ф от 08.06.2018 г. 

     15.04.2019 г. в адрес ответчика были направлены подписанные  в одностороннем   порядке  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 252 835,80 руб.

      Мотивированный отказ ответчика от приемки работ не поступал.

      15.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы,  15.05.2019 г.-  уведомление о подписании актов в одностороннем порядке.

       Поскольку оплата  работ ответчиком  произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

       При рассмотрении  спора  судом  первой  инстанции верно применены нормы материального права.

        В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее  -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

       Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

     В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

   В силу  пунктов 1 и 4 статьи 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно  пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

     Основополагающим, исходя из  обстоятельств настоящего спора  (выполнение  работ при отсутствии договорных отношений),  в  силу  указанных норм  права, является  установление    факта  поручения заказчиком  тех работ, которые  заявлены  в иске.      

      В  доказательство данного  обстоятельства     ООО «Стройсистема»   представило письмо (уведомление) № 604 ф от 26.10.2018, котором  ООО «Дальстроймагистраль» сообщило  о необходимости произвести устранение замечаний при выполнении части работ по договору подряда № 28 от 08.06.2018г., а также    письмо ООО «Стройсистема» от 06.11.2018 № 06/11-21 об устранении замечаний согласно письма № 604 ф от 26.10.2018 г.

     Между  тем,  как установлено судом и не оспорено сторонами,   08.06.2018 года между ООО «Дальстроймагистраль» в лице Хабаровского филиала ООО «Дальстроймагистраль» (подрядчик) и ООО «Стройсистема» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 28 ф, в соответствии с которым субподрядчик ООО «Стройсистема» обязуется по заданию подрядчика, с использованием давальческих материалов, оборудования и техники, выполнить работы на объекте: «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань.

      Поскольку  вышеназванные письма содержат ссылку  на договор подряда  от 08.06.2018г № 28ф,   в цену  работ по которому  включены работы по исправлению дефектов (п.2.4, письмо от 26.10.2018г),  суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о невозможности  считать указанные письма в качестве  задания  либо поручения, выданного ООО «Дальстроймагистраль»     к выполнению ООО «Стройсистема»  заявленных к оплате   в рамках  настоящего спора работ.  

       Доводы  апелляционной жалобы в данной  части  подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.

       Иные сообщения (уведомления)  заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № 28 ф от 08.06.2018 года,  в деле отсутствуют.

         Судом   также приняты во внимание пояснения  третьего лица - АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», согласно которым АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» является заказчиком реализации проекта строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань. Между заказчиком (АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань») и АО «Устьсреднекангэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань. В соответствии с условиями договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков. Подрядчиком сдана, а заказчиком принята часть работ по договору, в том числе: Водопровод В2, Канализация К-1, Ливневая канализация ЛК.  В соответствии с исполнительной документацией, представленной подрядчиком, лицом, выполнившим спорные работы, является ответчик.  Документально подтвержденных данных  о том, что  вышеуказанные работы  выполнил  истец, заказчик строительства не располагает.

     С учетом    установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств  суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по заданию ответчика, в связи с чем обязанность по оплате предъявленных к оплате   работ отсутствует. Поскольку  истец  не представил доказательств того, что  выполнение спорных работ было поручено ему  ответчиком,   нормы права, регулирующие вопросы, связанные  с   направлением  односторонних актов выполненных работ,   а также  указание  на использование  результата работ не имеют правового значения  для существа спора.

          Доводы апелляционной  жалобы   в данной  части, как не подтвержденные  документально,  не подлежат принятию судом. 

           Применение  судом  при рассмотрении спора   п.3  статьи  743 ГК РФ, как  указано в апелляционной   жалобе,   не привело к принятию неправильного решения.

          Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

          Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

          Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

   При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Государственная пошлина  за рассмотрение  апелляционной  жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки  при обращении   в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.08.2019 по делу А73-8772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «Стройсистема» в  доход федерального бюджета  государственную пошлину  за рассмотрение  апелляционной  жалобы в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев