913/2024-9884(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4777/2022

г. Самара

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  

с ограниченной ответственностью «САМ ФУД» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу  

 № А55-4777/2022 (судья Матюхина Т.М.), по исковому заявлению компании «SAO KHUE COMPANY LIMITED» 

к обществу с ограниченной ответственностью «САМ ФУД»,  

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью  

«САМ ФУД» к компании «SAO KHUE COMPANY LIMITED» о признании сделки недействительной, в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «САМ ФУД» - представитель  

ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Компания «SAO KHUE COMPANY LIMITED» (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «САМ ФУД» (далее – ООО «САМ ФУД», ответчик) с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК  РФ, о признании заключенным между сторонами договора купли-продажи от 07 апреля  2020 года № SKS-SF2020 и о взыскании 9 020 340 руб. в счет задолженности,  образовавшейся по договору купли продажи № SKS-SF2020 от 07.04.2020, о взыскании с  ООО «САМ ФУД» процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в период с 28.07.2020 по 31.02.2022 в размере  1 418 399,49 руб. и с 02.10.2022 по день вынесения решения суда.  

16 июня 2023 года определением суда принят к производству встречный иск ООО  «САМ ФУД» к Компании «SAO KHUE COMPANY LIMITED» о признании  

международной сделки купли-продажи по Договору купли-продажи № SKS-SF2020 от  07.04.2020 недействительной.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 по делу № А554777/22 исковое заявление Компании «SAO KHUE COMPANY LIMITED» удовлетворено.  Суд признал заключенным между сторонами Договор купли-продажи № SKS-SF2020 от  07.04.2020. Суд взыскал с ООО «САМ ФУД» 9 020 340 руб. в счет задолженности,  образовавшейся по договору купли продажи № SKS-SF 2020 от 07.04.2020, взыскал с ООО  «САМ ФУД» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  правилами ст. 395 ГК РФ в период с 28.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 418 399,49 руб. и  с 02.10.2022 по день вынесения решения суда, а так же расходы по оплате  государственной пошлины в размере 71 515 руб. Суд взыскал с ООО «САМ ФУД» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 179 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «САМ ФУД» подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права, суд первой инстанции, необоснованно и  незаконно вынес преждевременное решение о взыскании задолженности за товар, при  недоказанном факте его получения ответчиком, при отсутствии надлежаще оформленных  документов, что противоречит как российскому законодательству, так и международному  праву.  

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  противоречит требованиям ст. 1210 ГК РФ, применив российское право к данным  правоотношениям, кроме того, ссылаясь на нормы российского права, взыскивает  задолженность по иностранным документам (частично без перевода) и без  соответствующих документов по приемке и получению товара, оформленных в рамках  российского законодательства.  

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том,  что между сторонами заключался договор купли-продажи, поскольку не соблюдена  обязательная письменная форма международного договора купли-продажи.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства оформления сторонами сделки в письменной форме, то  положения статей 9 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи  товаров», допускающие регулирование отношений обычаем делового оборота, в том  числе международных Правил Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) и международных Правил  Инкотермс 2000 (Incoterms 2000), не подлежат применению к данному спору.  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что истцом по делу предоставлена  ксерокопия договора купли-продажи, подписанная неизвестным лицом, истцом не  соблюдены требования императивной нормы о соблюдении письменной формы сделки -  договора купли-продажи в соответствии со статьей 12 Конвенции ООН «О договорах  международной купли-продажи товаров».  

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в деле не имеется доказательств,  свидетельствующих об одобрении данной сделки со стороны генерального директора  ООО «СамФуд» - ФИО3. Все представленные истцом  документы в материалы дела не являются относимыми и допустимыми доказательствами.  

Податель жалобы указывает, что груз ООО «САМ ФУД» в г. Самаре получен так и  не был, доказательств его получения в материалы дела не представлено; также истцом не  представлено документов, в которых бы нотариус свидетельствовал верность перевода, а  только документы, в которых нотариус свидетельствовал верность подписи лица, которое  представилось переводчиком. Гарантийное письмо, приложенное к исковому заявлению,  

является недопустимым доказательством по делу при отсутствии договорных отношений  по реализации товара с истцом (договора купли-продажи), со ссылкой на иной договор.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор купли-продажи № SKS- SF2020 от 07.04.2020 заключен быть не мог, поскольку Декларация о соответствии товара  техническим регламентам Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP  ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки (TP ТС 022/2011) была  зарегистрирована только 09.07.2020, без соответствующей декларации о соответствии,  товар не мог реализовываться до указанной даты, и соответственно с 07.04.2020.  

От истца поступили письменные объяснения (отзыв на апелляционную жалобу), в  которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик также представил письменные пояснения, в которых просит решение суда  отменить.  

Судебной коллегией апелляционного суда полученные документы изучены и  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции  24.01.2024 не явился, извещен надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося  в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и  времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 между истцом и ответчиком был  заключен договор купли-продажи SKS-SF2020.  

Согласно Договору купли-продажи № SKS-SF2020 Продавец продает и  осуществляет поставку товара, а Покупатель в течение 20 календарных дней с момента  получения товара осуществляет его оплату (п.3.2 Договора).  

Общая стоимость поставленного товара составила 126 000 Долларов США, то есть  9 020 340 рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на 26.07.2020.  

Однако ответчик свои обязанности по оплате товара не исполнил. 

01.10.2021 истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате  поставленного товара.  

Однако ответ на данную претензию истцом не был получен.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований и об отказе во  встречном иске суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, аналогичные тем, что  приводятся им в апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое  право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же  Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права  должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора  либо совокупности обстоятельств дела.  

Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы  российского права. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование своих  требований также ссылался на положения ГК РФ. При рассмотрении дела в суде довод о  

том, что к правоотношению должно было применяться иное право, нежели российское,  российское общество не заявляло.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны  спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и  обязанностям.  

Суд первой инстанции учел положение пункта 3 статьи 1210 ГК РФ, согласно  которому выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после  заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для  прав третьих лиц, с момента заключения договора.  

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием  иностранных лиц» (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").  

Полагая, что в данном случае имеет место односторонний отказ ответчика от  исполнения обязательств, истец обратился за защитой своих прав с настоящим иском.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты,  которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии п. 2 ст. 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит  от стороны по договору.  

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,  которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,  считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта должна содержать существенные условия договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда.  

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть  достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на  заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям. содержащимся в п. п. 3, 8 - 10, 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами  соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не  свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия  несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами  о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки  (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).  

Суд первой инстанции верно учел положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно  которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ).  

При заключении договора путем обмена документами для целей признания  предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в  которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2  статьи 434 ГК РФ).  

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее  получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).  

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных  действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор  считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих  действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен  обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438  ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что из буквального содержания приведенных норм утверждение ответчика о  

необходимости обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи  оферента не следует.  

Кроме того, пунктом 11.9 Договора установлено, что факсимильная копия договора  имеет полную юридическую силу.  

Поскольку указанный договор заключен между сторонами посредством электронной  переписки, истцом представлена факсимильная копия Договора.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия подписанного ответчиком договора  поступила на электронный адрес истца посредством пересылки с почтового ящика  заместителя генерального директора ООО «САМ ФУД» ФИО3, а в последующим  ФИО3 направил в адрес истца соответствующее гарантийное письмо, которым  подтвердил заключение спорного договора, доводы ответчика о том, что данный договор  им не заключался, суд правомерно признал несостоятельными.  

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей  сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у  ответчика вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не  было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не  считается заключенным.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что договор поставки сторонами заключен, а, следовательно, являются  согласованным все его существенные условия.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" при применении приведенной нормы необходимо исходить из того, что  поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном  пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом ответчика, что  поступившие из таможенных органов ответы на запросы носят информационный  характер, в них отсутствует какая-либо собственноручная или электронная подпись.  

Исходя из ответа на запрос суда первой инстанции и предоставленной на цифровом  диске информации в виде таблице, из которой следует, что 10 июля 2020 года ООО «САМ  ФУД» в лице заместителя генерального директора ФИО3 в рамках Договора   № SKS-SF2020 от 07 апреля 2020 года получило 20 тонн манго, стоимостью 125 522,76  Долларов США, должностное лицо Федеральной таможенной службы подписало  соответствующее сопроводительное письмо, тем самым удостоверив предоставляемую на  диске информацию.  

Так же принятием акцепта свидетельствует уплата таможенных сборов  ФИО3  

Кроме того, ответчик поставил в требуемом законом порядке на учет спорный  Договор № SKS-SF2020 от 07 апреля 2020 года как международную валютную сделку с  присвоением номера паспорта сделки 20040009/3255/0000/2/1, что следует из  представленных таможенными органами сведений.  

С очевидностью данное действие ответчика было бы не возможно в отсутствие на  письменном экземпляре Договора, имевшегося у ответчика, подписи лица, заключившего  Договор от его имени.  

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, что признавал и сам  ответчик своими действиями по договору, до избрания им противоположного поведения  при рассмотрении в суде настоящего спора.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  требование о признании заключенным между сторонами Договора купли-продажи № SKS- SF от 07.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Судом верно учтено, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488  ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку факт получения имущества  ответчиком подтверждены материалами дела, соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ  на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате  задолженности.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной  сумме, судом первой инстанции по праву сделан вывод о законности и обоснованности  требования о взыскании основного долга.  

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим  образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции  представлено не было, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо,  участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальным действий.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  9 020 340 руб. в полном объеме.  

Истец также просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  28.07.2020 по 31.02.2022 и с 02.10.2022 по день вынесения решения суда.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при  расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а  также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен  оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по  истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на  осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем  получения товара покупателем. При этом конкретный срок проведения расчетных  операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен  

Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать  двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти  операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской  Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В обжалуемом решении верно отмечено, что применение ст. 333 ГК РФ в данном  случае не допустимо в виду следующего.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01 августа 2016 г., размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня  2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1  ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения  денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г.  включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором,  определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица  

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды  просрочки, имевшие место после 31 июля 201 6 г., определяется на основании ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в  редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации").  

Суд первой инстанции верно указал на то, что источниками информации о средних  ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке  Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное  издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).  

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что исковые требования и в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме,  а поскольку суд первой инстанции признал требования о признании договора  заключенным, то в удовлетворении встречных требований обоснованно отказал.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.  

Как верно было отмечено судом первой инстанции, заявляя ходатайство об  отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать  уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  

Заявитель ходатайства также должен обосновать невозможность разрешения спора  без совершения таких процессуальных действий.  

Ответчиком не представлены доказательства невозможности представления его  интересов иными лицами в соответствии с положениями процессуального закона о  представительстве, ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик не  имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и  не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие  невозможность участия руководителя в судебном заседании.  

При подаче ходатайства ответчика об отложении указанного обоснования  представителем не было приведено, необходимость обязательного личного участия  руководителя ответчика или его представителя никак не обоснована. Учитывая, что истец  и ответчик привели достаточное и подробное обоснование своих доводов в заявлениях и  представленных многочисленных пояснениях, суд первой инстанции по праву счёл  возможным и достаточным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невозможность  участия в судебном заседании представителя по доверенности не является препятствием к  реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Доказательства невозможности  участия в судебном заседании руководителя, привлечения иных лиц к участию в судебном  заседании в материалы дела ответчиком не представлены.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что отложение судебного разбирательства  при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений  сторон не отвечает целям эффективного правосудия.  

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения  дела.  

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной  ответственностью «САМ ФУД» проверены судом апелляционной инстанции в полном  объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора,  повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой  инстанции.  

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к  повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом  первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «САМ ФУД» с выводами  суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и  иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и  обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 года по делу   № А55-4777/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМ ФУД» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Н.В. Сергеева